Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года №20АП-1914/2020, А62-7632/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N А62-7632/2019
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Стаханова В.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "НД ПЛЭЙ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2020 по делу N А62-7632/2019, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НД ПЛЭЙ" (г. Москва, ОГРН 1097746423510, ИНН 7718770457) к Смоленской таможне (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713), Федеральной таможенной службе (г. Москва, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610) о взыскании убытков в размере 297 605 руб. 75 коп.,
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "НД ПЛЭЙ" (далее - заявитель, общество, ООО "НД ПЛЭЙ") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Смоленской таможне о взыскании убытков в размере 297 605 руб. 75 коп.
Определением суда от 06.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 30.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в качестве соответчика привлечена Федеральная таможенная служба.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2020 по делу N А62-7632/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением суда, ООО "НД ПЛЭЙ" обратилось в Двадцатый арбитражный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, а также взыскать со Смоленской таможни расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.
Из анализа вышеизложенного следует, что восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы происходит по ходатайству лиц, участвующих в деле. В таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока и мотивировка для его восстановления. Также заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В силу части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
В данном случае решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 21.01.2020.
Частью 4 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.
Следовательно, установленный месячный срок на подачу апелляционной жалобы на решение, принятое 21.01.2020, заканчивается 21.02.2020.
Как установлено судом, ООО "НД ПЛЭЙ" в суд первой инстанции направлена апелляционная жалоба по средствам почтовой связи 28.02.2020, что подтверждается оттиском штемпеля почтового отделения связи, проставленного на конверте, приложенном к апелляционной жалобе. Следовательно, процессуальный срок подачи апелляционной жалобы пропущен.
Однако, как следует из текста апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 259 АПК РФ ООО "НД ПЛЭЙ" не направлено.
При этом положениями арбитражного процессуального законодательства суду не предоставлено право рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование по собственной инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства подателя жалобы.
Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ определено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку апелляционная жалоба ООО "НД ПЛЭЙ" подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении, то она подлежит возвращению.
В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины в доход федерального бюджета, является подлинный платежный документ.
Как установлено судом, в приложении к апелляционной жалобе указано, что к ней прилагаются, в частности, платежное поручение об уплате государственной пошлины на 1 листе, опись вложения и квитанция об отправке заявления с приложениями ответчику на 2 листах.
Вместе с тем из акта об отсутствии документов от 13.03.2020, составленного работниками канцелярии отдела обеспечения судопроизводства и делопроизводства Двадцатого арбитражного апелляционного суда следует, что после вскрытия почтового отправления в нем отсутствовали вышеназванные документы.
При таких обстоятельствах вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины не может быть разрешен.
Руководствуясь пунктом 3 частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НД ПЛЭЙ" возвратить ее подателю.
2. В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
Приложение:
- апелляционная жалоба на 3 листах;
- копия решения Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2020 по делу N А62-7632/2019 на 11 листах;
- доверенность от 09.01.2020 на 1 листе;
- опись (номер почтового идентификатора 11573837448452) на 1 листе.
Судья
В.Н. Стаханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка