Дата принятия: 22 мая 2020г.
Номер документа: 20АП-1907/2020, А62-2940/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2020 года Дело N А62-2940/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителей заявителя общества с ограниченной ответственностью "Елтранс+" (г. Москва, ОГРН 1027700568983, ИНН 7728219369) - Балаяна А.М. (доверенность от 18.10.2018) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Риттал" (г. Москва, ОГРН 1027716000091, ИНН 7716218811) - Чуева А.А. (доверенность от 02.03.2020 N 31), в отсутствие представителей заинтересованного лица - Смоленской таможни (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Шереметьевской таможни (г. Химки, ОГРН 1037739527176, ИНН 7712036296), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в режиме онлайн, апелляционную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.02.2020 по делу N А62-2940/2019 (судья Ерохин А.М.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Елтранс+" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне о возврате излишне взысканных таможенных платежей в размере 2 360 224 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Риттал" (далее - ООО "Риттал") и Шереметьевская таможня.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.02.2020 заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Смоленской таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что факт принятия решений от 07.11.2018 о внесении изменений в ДТ, на основании которых признаны незаконными решения Ярцевского таможенного поста о подтверждении заявленного обществом при декларировании товаров кода в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, является новым обстоятельством, при котором у общества возникла обязанность по уплате таможенных платежей и пени, подлежащая исполнению в соответствии с частями 1 и 8 статьи 71 Закона N 289-ФЗ.
От общества и ООО "Риттал" в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они, считая принятое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в отзывах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что обществом на основании договора на оказание услуг таможенного представителя, заключенного с ООО "Риттал", в 2015 году совершены таможенные операции по декларированию товаров "мебель металлическая распределительные шкафы..." на Ярцевском таможенном посту Смоленской таможни, который подтвердил заявленный обществом при декларировании товаров код 8538100000 ТН ВЭД ЕАЭС.
Задекларированные товары выпущены Смоленской таможней и помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.
Впоследствии, в 2018 году, Смоленской таможней в соответствии со статьями 310 и 326 Таможенного кодекса Евразийского Экономического Союза (далее - ТК ЕАЭС) проведен таможенный контроль после выпуска товаров в форме проверки документов и сведений, представленных ООО "Риттал", результаты которого оформлены актом от 14.09.2018 N 10113000/015/140918/А0125.
На основании проведенного таможенного контроля решение таможенного поста о подтверждении правильности заявленного ООО "Риттал" классификационного кода товаров в субпозиции 8538100000 ТН ВЭД ЕАЭС признано Смоленской таможней несоответствующим требованиям международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании и отменено.
По результатам ведомственного контроля Смоленской таможней 01.10.2018 принято решение по классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в субпозиции 9403208009 N РКТ-10113000-18/000407.
В связи с этим Смоленской таможней оформлены 302 решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, которые зарегистрированы 07.11.2018.
Оригиналы решений 13.11.2018 направлены Смоленской таможней ООО "Риттал" заказным почтовым отправлением.
Поскольку КДТ ООО "Риттал" в установленный срок не представлены, Ярцевским таможенным постом в соответствии с разделом V Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок), осуществлена корректировка сведений в ДТ, в том числе по 71 ДТ, указанных в заявлении общества.
В результате корректировок деклараций на товары у общества возникла задолженность по уплате таможенных платежей в размере 2 360 244 рублей.
Шереметьевской таможней 04.03.2019, 06.03.2019, а также в период с 11.03.2019 по 14.03.2019 на основании решений Смоленской таможни по вышеуказанным ДТ в адрес общества направлены уведомления о задолженности по уплате таможенных платежей.
Общество направило в адрес Смоленской таможни письма от 14.03.2019 N 171 и от 19.03.2019 N 186 с просьбой о погашении задолженности по указанным уведомлениям, так как их неисполнение в установленный срок явилось бы основанием для исключения таможенного представителя из соответствующего реестра.
При этом общество погасило задолженность по уплате таможенных платежей в размере 2 360 244 рублей.
Полагая, что выставление в его адрес уведомлений на уплату таможенных платежей является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
На основании части 6 статьи 71 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ) направление плательщику (солидарно ответственному лицу) уведомления является необходимым условием применения таможенным органом мер по взысканию таможенных платежей.
В силу части 8 указанной статьи меры взыскания таможенных платежей не применяются, если уведомление не направлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты.
Трехлетний срок для взыскания таможенных платежей является давностным, пресекательным, ограничивающим полномочия таможенного органа на инициирование им принудительных мер по их уплате строго определенными временными рамками, направлен, в том числе на обеспечение баланса государственных и частных интересов, на предотвращение и недопущение дестабилизации существующего положения хозяйствующего субъекта как участника соответствующих правоотношений в случае несвоевременной реализации самим государственным органом его контролирующих функций.
Направление уведомления является составной частью процедуры принудительного взыскания таможенных платежей.
Истечение указанного трехлетнего срока препятствует выставлению уведомления плательщику и применению последующих мер по принудительному взысканию таможенных платежей.
Уведомление, которое направляется таможенными органами после истечения данного срока, является незаконным и не должно порождать у лиц обязанность по его исполнению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 57 ТК ЕАЭС при помещении товаров под процедуру выпуска для внутреннего потребления сроки уплаты таможенных пошлин, налогов определяются в соответствии со статьей 136 кодекса.
Из пункта 9 статьи 136 ТК ЕАЭС усматривается, что в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов подлежит исполнению (ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате) до выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.
Аналогичная правовая норма содержалась в статье 81 и в подпункте 1 пункта 3 статьи 211 Таможенного кодекса Таможенного Союза, действовавших в момент выпуска товаров таможенным органом.
Следовательно, в отношении всех ввезенных обществом товаров срок уплаты таможенных платежей истек в момент их выпуска таможенным органом - в 2015 году.
Между тем, как установлено судом первой инстанции, уведомления сформированы таможенным органом и направлены в адрес общества в марте 2019 года.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что со дня выпуска всех ввезенных товаров таможенным органом (графа С деклараций на товары) до момента вынесения и направления обществу спорных уведомлений прошло более трех лет.
В связи со сказанным суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным выставление Шереметьевской таможней в адрес общества уведомлений о задолженности по уплате таможенных платежей в размере 2 360 244 рублей.
На основании статьи 66 ТК ЕАЭС излишне взысканными таможенными платежами являются взысканные в качестве таковых денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с кодексом и (или) законодательством государств-членов.
Суд первой инстанции верно отметил, что добровольное внесение изменений в декларацию на товары и перечисление таможенных платежей в соответствии с внесенными во исполнение решения таможенного органа изменениями со стороны общества не является препятствием для последующего возврата таких платежей, как излишне взысканных.
В связи с этим суд справедливо согласился с обществом в том, что направленные ему уведомления являются незаконными, ввиду чего списанные денежные средства с его единого лицевого счета на основании данных уведомлений обладают статусом незаконно взысканных таможенных платежей.
При этом распоряжение общества на списание денежных средств с его единого лицевого счета для погашения задолженности по уведомлениям не влияет на квалификацию данных сумм как излишне взысканных таможенных платежей, поскольку при соблюдении таможенным органом норм действующего законодательства данные денежные средства не подлежали взысканию с общества.
К тому же, соглашаясь с позицией общества и суда в этом вопросе, необходимо обратить внимание и на положения статьи 403 ТК ЕАЭС, частей 6 и 8 статьи 71 и статьи 73 Закона N 289-ФЗ, из анализа которых также следует, что направленные обществу уведомления являются не обычным извещением о неуплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а требованиями обществу уплатить в установленный этими уведомлениями сроки указанную сумму таможенных платежей под угрозой применения экономических и административных санкций (это следует и из текста самих уведомлений).
Уведомления таможенного органа, как следует из части 6 статьи 71 Закона N 289-ФЗ, являются обязательным предварительным элементом взыскания таможенных платежей.
В указанном случае уплата таможенных платежей происходит под угрозой применения административных (исключения из Реестра таможенных представителей) и финансовых санкций (взыскание таможенных платежей).
При этом в действиях общества, направленных на погашение задолженности, отсутствует признак добровольности.
Правомерность данного подхода подтверждается абзацем вторым пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 и постановлениями Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2016 N Ф10-5057/2016 по делу N А62-953/2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2017 N Ф07-888/2017 по делу N А56-92081/2015.
Также подлежит отклонению и довод Смоленской таможни о том, что в случае проведения таможенного контроля после выпуска товаров, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, срок для направления уведомления подлежит исчислению со дня обнаружения факта неуплаты таможенных платежей.
В соответствии с частью 8 статьи 71 Закона N 289-ФЗ меры взыскания таможенных платежей не применяются, если уведомление не направлено в течение трех лет:
- со дня истечения срока уплаты таможенных платежей;
- либо со дня обнаружения факта их неуплаты при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 126 Кодекса Союза;
- либо со дня наступления обстоятельств, при которых обязанность лиц уплачивать таможенные платежи подлежит исполнению в соответствии с законодательством.
Таким образом, обнаружение факта неуплаты таможенных платежей при проведении таможенного контроля определено в качестве момента исчисления срок для направления уведомления только в отношении товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 126 ТК ЕАЭС.
Однако товары, ввезенные обществом, не подпадают под категорию товаров указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 126 ТК ЕАЭС, что не оспаривается таможней.
С истечением указанного срока таможенных орган лишен права требовать уплаты таможенных пошлин и налогов и производить их взыскание.
Восстановление указанного срока законом не предусмотрено.
Уведомление, которое направляется таможенными органами после истечения данного срока, является незаконным и не должно порождать у лиц обязанность по его исполнению.
Таким образом, поскольку все направленные обществу уведомления являются незаконными, суммы, взысканные с него на основании данных уведомлений, обладают статусом незаконно взысканных.
Аналогичная позиция сформирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 307-КГ17-11069 по делу N А56-95336/2015 и от 12.03.2015 N 303-КГ15-181 по делу N А51-4499/2014, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2016 N Ф10-5057/2016 по делу N А62- 953/2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2020 по делу N А65-12015/2019.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 45 Обзора судебной практики N 3 (2018), при излишнем взыскании таможенных платежей их поступление в бюджет связано с ошибочными действиями (решениями) таможенного органа и является изначально неосновательным. Следовательно, плательщик вправе защищать в судебном порядке свое право на имущество, в том числе посредством истребования излишне взысканных таможенных платежей.
Пунктом 1 (a) Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур (совершена в Киото 18.05.1973, в редакции протокола от 26.06.1999), участником которой с 04.07.2011 является Российская Федерация, и пунктами 4.18 и 4.22 Генерального приложения к ней установлено, что возврат пошлин и налогов производится в случае их излишнего взыскания в результате ошибки, допущенной при начислении пошлин и налогов. При этом в тех случаях, когда излишнее взыскание произошло вследствие ошибки, допущенной таможенной службой, возврат производится в приоритетном порядке.
Указанные правила формируют международный стандарт, то есть являются положениями, выполнение которых признается необходимым для достижения гармонизации и упрощения таможенных процедур и практики.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 N 8605/08 сформулирована правовая позиция, согласно которой такие имущественные требования, заявленные в пределах трехлетнего срока давности, исчисляемого с момента, когда декларант узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что в соответствии с частью 3 статьи 189 АПК РФ возлагает на таможенный орган обязанность подтвердить законность правовых актов, в связи с принятием которых произведено взыскание таможенных платежей.
Наличие у плательщика публично-правовых платежей права на предъявление в пределах трехлетнего срока давности имущественных требований также неоднократно подтверждалось Конституционным Судом Российской Федерации (постановление от 24.03.2017 N 9-П, а также определения от 21.06.2001 N 173-О и от 03.07.2008 N 630-О-П).
В силу части 8 статьи 398 Закона N 289-ФЗ статья 67 этого закона, регламентирующая порядок возврата излишне взысканных таможенных платежей, применяется со дня вступления в силу международного договора, предусматривающего внесение изменений в приложения N 5 и 8 к договору о ЕАЭС, следовательно, до указанного момента действует статья 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", согласно частям 1 и 6 которой правоотношения по вопросу возврата излишне взысканных денежных средств возникают между плательщиком (иным лицом, с которого были взысканы денежные средства) и таможенным органом, в котором было произведено таможенное декларирование товаров, осуществляющим администрирование излишне взысканных денежных средств.
Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае таким таможенным органом является Смоленская таможня.
В связи со сказанным суд обоснованно удовлетворил заявление общества, взыскав со Смоленской таможни спорные денежные средства.
Довод Смоленской таможни о том, что в случае проведения таможенного контроля после выпуска товаров, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, срок для направления уведомления подлежит исчислению со дня обнаружения факта неуплаты таможенных платежей (с момента составления КДТ), является необоснованным.
Как уже было указано выше, обнаружение факта неуплаты при проведении таможенного контроля установлено в качестве момента исчисления данного срока только в отношении товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 126 Кодекса.
При этой в данной норме речь идет об условно выпущенных товарах, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в отношении которых применены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, сопряженные с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами.
Ввезенные обществом товары не являются и не являлись условно выпущенными, в отношении них не были предоставлены какие-либо льготы, и не были установлены какие-либо ограничения.
Согласно пункту 1 статьи 57 ТК ЕАЭС срок уплаты таможенных платежей при выпуске товаров для внутреннего потребления установлен статьей 136 этого же Кодекса.
Иные сроки уплаты таможенных платежей для данной таможенной определены только для случаев помещения товаров под эту процедуру до подачи ДТ (статья 137 ТК ЕАЭС).
Статья 136 ТК ЕАЭС устанавливает сроки уплаты ввозных таможенных пошлин и налогов для всех случаев и обстоятельств помещения товаров под указанную таможенную процедуру.
Поскольку товары, ввезенные декларантом, были помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с уплатой таможенных пошлин и налогов, без применения каких либо льгот, в настоящем споре для целей установления срока исполнения обязанности по уплате таможенных платежей подлежит применению пункт 9 статьи 136 вышеуказанного Кодекса.
В соответствии с пунктом 9 статьи 136 ТК ЕАЭС в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов подлежит исполнению (ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате) до выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.
Данной нормой установлен срок исполнения обязанности по уплате таможенных платежей (до выпуска товаров) и момент, до наступления которого эта обязанность подлежит исполнению (выпуск товаров).
Таким образом, в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, пресекательный трехлетний срок для направления уведомления подлежит исчислению со дня выпуска товаров.
Аналогичные положения были установлены статьей 211 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшим в момент декларирования спорных товаров.
При этом проведение таможенного контроля после выпуска товаров и выявление по результатам такого контроля какой-либо недоимки не влечет изменений в исчислении этого срока, поскольку не изменяет первоначального срока уплаты таможенных платежей, установленного пунктом 9 статьи 136 Кодекса (до выпуска товаров).
Составление корректировки декларации на товары (КДТ) также не установлено законом в качестве обстоятельства, которое в данной ситуации изменяет срок уплаты таможенных платежей.
Иного таможенным законодательством не установлено.
Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2015 N 303-КГ15-181 по делу N А51-4499/2014, а также постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2016 N Ф10-5057/2016 по делу N А62-953/2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2020 по делу N А65-12015/2019.
Таким образом, позиция таможни, отраженная в апелляционной жалобе, полностью дублирует ее правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.02.2020 по делу N А62-2940/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.Н. Тимашкова
Д.В. Большаков
Н.В. Еремичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
