Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 года №20АП-1906/2020, А62-591/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N А62-591/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Борок" Министерства внутренних дел Российской Федерации (Смоленская область, ст. Катынь, ИНН 6714003583, ОГРН 1026700668500) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2020 по делу N А62-591/2018 (судья Яковенкова В.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Вариант" (г. Смоленск, ИНН 6732030685, ОГРН 1116732017445) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Санаторий "Борок" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - учреждение) о взыскании 122 685 рублей 67 копеек, в том числе задолженности по государственному контракту на выполнение подрядных работ от 03.10.2017 N 283 в размере 137 479 рублей 13 копеек и неустойки в сумме 9206 рублей 54 копеек (т. 1, л. д. 5).
В свою очередь учреждение, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд со встречным исковым заявлением (с учетом уточнения) о возложении на общество обязанности безвозмездно устранить недостатки работ по государственному контракту на выполнение подрядных работ от 03.10.2017 N 283, а именно: розлив вяжущего материала и укладка плотной горячей песчаной асфальтобетонной смеси (тип, марка II по ГОСТ 9128- 2009) толщиной 2 см на общей площади 1351 кв. метров, соблюдая технологию укладки горячей асфальтобетонной смеси и допустимые погодные условия (сухо, + 5 градусов Цельсия), в срок до 01.06.2019.
Определением первой инстанции от 29.10.2018 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями (т. 4, л. д. 8).
Решением суда от 15.02.2019 (т. 4, л. д. 77), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2019 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.
17.12.2019 общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 рублей.
Определением суда от 31.01.2020 заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе учреждение просит определение отменить, прекратить производство по заявлению. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на пропуск обществом установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах. Указывает на то, что последним судебным актом по делу является постановление суда кассационной инстанции, которое вынесено 10.09.2019, общество обратилось с настоящим заявлением 17.12.2019, т.е. по истечении трех месяцев. Считает завышенной и неразумной сумму взысканных расходов и неправомерное применение к ним расценок на услуги адвокатов, указывая, что представитель истца адвокатом не является. Отмечает, что судом не учтено, что при принятии решения с ответчика были взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
В отзыве общество просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного Федерального закона. Отмечает, что шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу на момент вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ (01.10.2019) не истек. Обращает внимание на то, что заявленные расходы не могут признаваться чрезмерными, поскольку дело является сложным, длительный период рассматривалось в суде, по делу дважды назначалась судебная экспертиза, ответчиком был предъявлен встречный иск. Ссылается на то, что сумма судебных расходов не превышает Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям", утвержденные Советом Адвокатской палаты Смоленской области протоколом от 30.03.2016 N 3.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2020 судебное разбирательство переносилось.
Согласно сведениям с сайта "Картотека арбитражных дел" определение суда апелляционной инстанции от 09.04.2020 опубликовано 10.04.2020 в 13:40:51 МСК.
Согласно пункту 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).
С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.
Учитывая, что истец в отзыве заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, а от ответчика каких-либо возражений против проведения судебного разбирательства не поступило, доказательств невозможности рассмотрения дела после переноса судебного заседания не представлено, принимая во внимание вышеуказанные рекомендации Верховного Суда Российской Федерации, суд считает возможным удовлетворить ходатайство общества на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотреть апелляционную жалобу по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).
Согласно пункту 2 постановления Пленума N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Пунктом 12 постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как видно из материалов дела, 22.10.2018 между обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Лукашовым Виктором Владимировичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N Ю-Ю/10/2018 (т. 1, л. д. 59), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением и защиты его интересов в арбитражном суде по иску общества к учреждению о взыскании задолженности (арбитражное дело N А62-591/2018).
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору складывается из нижеследующих расценок:
3.1.1. Изучение исполнителем представленных заказчиком документов, выстраивание тактики защиты в судебном процессе, подготовка возражений на иск и связанных с выстроенной тактикой заявлений и ходатайств - 12 000 рублей.
3.1.2 Ведение исполнителем арбитражного дела в суде первой инстанции (Арбитражный суд Смоленской области) - 35 000 рублей.
3.1.3 Ведение исполнителем арбитражного дела в суде апелляционной инстанции (Двадцатый арбитражный апелляционный суд) - 17 500 рублей.
3.1.4 Ведение исполнителем арбитражного дела в суде кассационной инстанции (Арбитражный суд Центрального округа) - 24 500 рублей.
3.1.5. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата 15 000 рублей за каждый последующий судодень.
3.1.6. Оплата транспортных и командировочных и иных расходов, связанных с осуществлением защиты интересов заказчика за пределами Смоленской области, - 15 000 рублей за каждую поездку.
Во исполнение условий вышеуказанного договора исполнитель оказал следующие услуги:
в суде первой инстанции - изучение материалов арбитражного дела и подготовка мотивированного отзыва на иск - 12 000 рублей (акт N 1 от 25.10.2018), участие в судебных заседаниях от 29.10.2018 - 15 000 рублей (акт N 2 от 29.10.2018), от 16.11.2018 - 15 000 рублей (акт N 3 от 16.11.2018), от 08.02.2019 - 15 000 рублей (акт N 4 от 08.02.2019), ведение дела в Арбитражном суда Смоленской области - 35 000 рублей (акт N 5 от 08.02.2019),
в суде апелляционной инстанции - проживание и поездка в г. Тулу для участия в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда 29.04.2019 -- 15 000 рублей (командировочные расходы) (акт N 6 от 26.04.2019, т. 4, л. д. 129), проживание и поездка в г. Тулу для участия в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда 03.06.2019 - 15 000 рублей (командировочные расходы) (акт N от 03.06.2019), ведение дела в суде апелляционной инстанции - 17 500 рублей (акт N 8 от 03.06.2019, т. 4, л. д. 141),
в суде кассационной инстанции - проживание и поездка в г. Калуга для участия в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 10.09.2019 - 15 000 рублей (командировочные расходы) (акт N 9 от 10.09.2019 ), ведение дела в суде кассационной инстанции - 24 500 рублей (акт N 10 от 10.09.2019).
Общий размер оказанных услуг, согласно представленным актам, составил 180 000 рублей.
Оказанные услуги приняты по актам от 25.10.2018 N 1, от 29.10.2018 N 2, от 16.11.2018 N 3, от 08.02.2019 N 4, от 08.02.2019 N 5, от 29.04.2019 N 6, от 03.06.2019 N 7, от 03.06.2019 N 8, от 10.09.2019 N 10, от 10.09.2019 N 10 и оплачены заказчиком платежным поручением от 02.12.2019 N 4239.
Установив факт выплаты и размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 180 000 рублей, фактическое оказание юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в трех инстанциях, суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объеме.
Между тем судом первой инстанции не учтено, что заявитель ранее уже обращался с требованием о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции. При вынесении решения суда по существу спора указанное заявление (возмещение расходов за услуги представителя в суде первой инстанции) было удовлетворено: с учреждения в пользу общества в возмещение судебных расходов взыскано 15 000 рублей.
Обращаясь повторно с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, общество представило договор с иным представителем.
Между тем представление новых доказательств в обоснование ранее рассмотренных требований (в данном случае - договора на оказание услуг с иным представителем) не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом. Таким образом, повторное заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, по существу, направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта, являющегося в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для исполнения.
В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В силу изложенного, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда
Таким образом, поскольку на момент рассмотрения заявления судебные расходы на оплату услуг представителя, оказанные в первой инстанции, были взысканы судом, право на их возмещение реализовано производство по заявлению в части повторного взыскания расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции подлежит прекращению.
Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-95.
Факт наличия у общества двух представителей и разрешение при вынесении судебного акта вопроса о взыскании расходов на оплату лишь одного из них, не является условием для повторного обращения с соответствующим требованием и приложением новых доказательств.
Тем более, что представитель общества Лукашов В.В., о возмещении стоимости услуг которого общество указывает в заявлении, участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции на завершающей его стадии (в судебных заседаниях 29.10.2018 после перерыва (т. 4, л. д. 8), 16.11.2019 (т. 4, л. д. 26), 08.02.2019 (т. 4, л. д. 73); договор оказания услуг с ним был заключен ответчиком 22.10.2018, в то время как резолютивная часть решения объявлена 08.02.2019, т.е. после заключения договора. Следовательно, общество имело возможность оплатить оказанные ему услуги по ведению дела в суде первой инстанции и заявить об их возмещении до принятия решения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что вопрос о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции уже был разрешен в решении от 15.02.2019, он не может быть предметом повторного рассмотрения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 по делу N 307-ЭС14-95).
В связи с этим возмещению подлежат только расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд исходит из следующего.
Согласно условиям заключенного 22.10.2018 между обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Лукашовым Виктором Владимировичем (исполнитель) договора на оказание юридических услуг N Ю-Ю/10/2018 (т. 1, л. д. 59), ведение дела в суде апелляционной инстанции - 17 500 рублей (акт N 8 от 03.06.2019, т. 4, л. д. 141), ведение дела в суде кассационной инстанции - 24 500 рублей (акт N 10 от 10.09.2019).
Указанные услуги оплачены истцом.
Стоимость данных услуг соответствует расценкам, указанным в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом адвокатской палаты Смоленской области от 30.03.2016, согласно которым за ведение дела в суде апелляционной инстанции взимается плата в размере 50 % от суммы за ведение дела в суде первой инстанции (пункт 6.5); за ведение дела в суде кассационной инстанции - в размере 70 % от суммы за ведение дела в суде первой инстанции (пункт 6.7). В свою очередь стоимость услуг по ведению дела в суде первой инстанции установлена в размере от 35 000 рублей (пункт 6.2) и согласована в договоре с исполнителем в размере 35 000 рублей.
В связи с этим доводы заявителя о том, что расходы являются завышенными, признаются несостоятельными.
Кроме того, каких-либо доказательств чрезмерности расходов по оплате услуг представителя за ведения дела в суде апелляционной и кассационной инстанций ответчиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
Таким образом, расходы по оплате услуг представителя за ведение настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций составят 42 000 рублей (17 500 рублей за апелляционную инстанцию + 24 500 рублей за кассационную инстанцию).
Разрешая вопрос о возмещении командировочных расходов, понесенных истцом для обеспечения участия представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций, суд отмечает следующее.
Согласно актам от 29.04.2019 N 6, от 03.06.2019 N 7, от 10.09.2019 N 9 (т. 5, л. д. 68, 69, 71) общая стоимость указанных расходов составила 45 000 рублей. При этом первичных документов, подтверждающих фактическое несение данных расходов представителем (билеты, платежные документы на проезд, проживание и оплату топлива и т.п.) суду не представлено.
Согласно пункту 14 постановления Пленума N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 94, 100 ГПК РФ, статья 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в числе прочего, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности стоимость экономных транспортных услуг.
В подтверждение факта несения транспортных расходов обществом в материалы дела представлены акты от 29.04.2019 N 6, от 03.06.2019 N 7, от 03.06.2019 N 8, от 10.09.2019 N 10, от 10.09.2019 N 10 с наименование оказанных услуг "оплата командировочных, транспортных и расходов по проживанию поездка в г. Тулу от 29.04.2019, от 03.06.2019 и в г. Калугу от 10.09.2019" (т. 5, л. д. 68-72).
Поскольку обязанность документального подтверждения относимости заявляемых к взысканию судебных расходов (издержек) обеспечивается лицом, претендующим на компенсацию соответствующих расходов, именно общество в данном случае должно было доказать несение затрат в сумме 45 000 рублей, в связи с участием представителя в судебных заседаниях в суде апелляционной и кассационной инстанциях.
Путевые листы, сведения о маршруте, виде топлива, пройденном транспортным средством километраже, позволяющие соотнести сумму предъявляемых к взысканию судебных расходов, расходе топлива транспортного средства при соответствующем пройденном километраже, документы позволяющие установить реальную дату прибытия и убытия представителя, информация о его проживании по месту нахождения судов не представлены.
Между тем факт участия представителя общества в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции подтверждается судебными актами.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным определить к возмещению лишь стоимость проезда к месту нахождения судов и обратно по экономным расценкам.
Согласно информации сайтов bus.tutu.ru - средняя стоимость билета на автобус из г. Смоленска в г. Тулу (местонахождение Двадцатого арбитражного апелляционного суда) и обратно составляет 2668 рублей (1334 рубля * 2 поездки), из г. Смоленска в г. Калугу (местонахождение Арбитражного суда Центрального округа) туда и обратно составляет 2934 рублей (1467 рублей * 2 поездки).
Поскольку для обеспечения явки представителя общества в судебное заседание потребовалось 6 поездок (2 судебных заседания в суде апелляционной инстанции и 1 судебное заседание в суде кассационной инстанции) (туда и обратно), подлежащая возмещению стоимость проезда составит 8270 рублей (2668 рубля * 2 + 2934 рубля).
Таким образом, общая сумма подлежащих возмещению расходов на услуги представителя составит 50 270 рублей (17 500 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере + 24 500 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции + 8270 рублей транспортные расходы).
Ссылка заявителя на пропуск обществом установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах, подлежит отклонению.
Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.
В данном случае шестимесячный срок на подачу заявления о судебных расходах на момент вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ не истек, в связи с чем оснований для нерассмотрения заявления не имелось.
С учетом изложенного, а также в целях правовой определенности и исполнимости судебного акта, определение суда подлежит изменению, заявление общества - частичному удовлетворению.
Вопрос о госпошлине не рассматривается, поскольку ее уплата за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2020 по делу N А62-591/2018 изменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Вариант" удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Борок" Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вариант" судебные расходы в сумме 50 270 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка