Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 20АП-1905/2020, А68-14905/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N А68-14905/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мосиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания Юрьевым Е.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермакова Владимира Александровича
на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2020 по делу N А68-14905/2019, рассмотренное в порядке упрощенного производства (судья Заботнова О.М.),
принятое по иску Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertаinment One UK Limited) к индивидуальному предпринимателю Ермакову Владимиру Александровичу (ИНН 710511863429, ОГРН 317715400045702) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 1224441, N 1212958; компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Регистрационный номер VA0001329059 изображение персонажа "Свинка Пеппа (Peppa Pig)"; "Регистрационный номер VA0001329058 изображение персонажа "Мама Свинка (Mammy Pig)"; "Регистрационный номер VA0001329057 изображение персонажа "Папа Свин (Daddy Pig)"; "Регистрационный номер VA0001329056 изображение персонажа "Поросенок Джордж (George Pig)" в размере 60 000 руб.; государственной пошлины в полном объеме, расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств в размере 100 руб., по направлению претензии и искового заявления в сумме 135 руб.
при участии в заседании:
от ответчика - Якимовича В.Е. (доверенность от 29.10.2019);
УСТАНОВИЛ:
Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Enterteinment One UK Limited) (Великобритания) (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ермакову Владимиру Александровичу (далее - ИП Ермаков В.А., предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 1224441, N 1212958; компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Регистрационный номер VA0001329059 изображение персонажа "Свинка Пеппа (Peppa Pig)"; "Регистрационный номер VA0001329058 изображение персонажа "Мама Свинка (Mammy Pig)"; "Регистрационный номер VA0001329057 изображение персонажа "Папа Свин (Daddy Pig)"; "Регистрационный номер VA0001329056 изображение персонажа "Поросенок Джордж (George Pig)" в размере 60 000 руб.; государственной пошлины в полном объеме, расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств в размере 100 руб., по направлению претензии и искового заявления в сумме 135 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2020 суд удовлетворил исковые требования Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Enterteinment One UK Limited). С ИП Ермакова В.А. в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - "Регистрационный номер VA0001329059 изображение персонажа "Свинка Пеппа (Peppa Pig)" в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - "Регистрационный номер VA0001329058 изображение персонажа "Мама Свинка (Mammy Pig)" в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - "Регистрационный номер VA0001329057 изображение персонажа "Папа Свин (Daddy Pig)" в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - "Регистрационный номер VA0001329056 изображение персонажа "Поросенок Джордж (George Pig)" в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 1224441 в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на средства индивидуализации - товарный знак N 1212958 в размере 10 000 руб., а всего - 60 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 400 руб.; расходы в размере стоимости вещественного доказательства в сумме 100 руб., почтовые расходы в общей сумме 135 руб.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2020, ИП Ермаков В.А. обратился с Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства ответчик был лишен возможности защищать свои права и законные интересы, а также считает, что имелась необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. Полагает необоснованным отказ суда от перехода к рассмотрению дела по правилам общего искового производства. Считает, что судом области не проверены доверенности представителей истца на предмет соответствия названия компании и не разрешен вопрос о наличии или отсутствии в названии компании - иностранного юридического лица Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед после буквы "й" буквы "н", что не позволяет установить статус истца, как обладателя исключительных прав на произведения изобразительного искусства и исключительных имущественных прав на средства индивидуализации. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что несоответствия в доверенностях 77 АВ 7605563 и 77 АВ 7605554 означают, что указанные доверенности не могут подтверждать полномочия представителей частной компании с ограниченной ответственностью, зарегистрированной в Англии и Уэльсе под номером 02989602 под названием EntertainmentOne UK Limited (Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед), что, по мнению истца, повлекло за собой принятие судом первой инстанции решения о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле иностранного юридического лица - частной компании с ограниченной ответственностью, зарегистрированной в Англии и Уэльсе под номером 02989602 под названием Entertainment One UK Limited (Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед). Отмечает, что иностранное юридическое лицо - частная компания с ограниченной ответственностью Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед, неправомерно наделил(а) своих представителей полномочиями по проведению контрольных закупок контрафактного товара, которые могут осуществляться только органом государственного контроля (надзора).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertаinment One UK Limited) надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, представитель не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ИП Ермакова В.А., проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertаinment One UK Limited) является правообладателем товарных знаков по международной регистрации:
- N 1212958 в виде изобразительного обозначения Свинки Пеппы, дата государственной регистрации: 11.10.2013, дата истечения срока действия исключительного права: 11.10.2023, классы МКТУ: 03, 09, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 41;
- N 1224441 в виде словесного обозначения "Peppa Pig", дата государственной регистрации: 11.10.2013, дата истечения срока действия исключительного права: 11.10.2023, классы МКТУ: 03, 05, 08, 09, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41.
Правовая охрана товарных знаков распространяется на территорию Российской Федерации.
Также компании принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства - "Регистрационный номер VA0001329059 изображение персонажа "Свинка Пеппа (Peppa Pig)"; "Регистрационный номер VA0001329058 изображение персонажа "Мама Свинка (Mammy Pig)"; "Регистрационный номер VA0001329057 изображение персонажа "Папа Свин (Daddy Pig)"; "Регистрационный номер VA0001329056 изображение персонажа "Поросенок Джордж (George Pig)", что подтверждается нотариально заверенным аффидевитом Николоса Джона Мюррея Гауни (Nicholas John Murray Gawne) от 05.09.2018 с проставленным апостилем.
Истцом была организована закупка спорного товара у ИП Ермакова В.А., а именно: 06.03.2019 в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Тула, Пролетарская, д. 2, где ответчиком был реализован товар - игрушка "Peppa Pig". На картонной карточке, вложенной в игрушку, имеются товарный знак и изображение персонажа "Свинка Пеппа (Peppa Pig)"; "Мама Свинка (Mammy Pig)"; "Папа Свин (Daddy Pig)"; "Поросенок Джордж (George Pig)", сходные до степени смешения с товарным знаком и произведением изобразительного искусства - рисунком, правообладателем которых является истец.
В подтверждение данного факта истцом представлен в материалы дела оригинал кассового чека от 06.03.2019 на сумму 100 руб., содержащий сведения о денежной сумме, оплаченной за товар, дате заключения договора розничной купли-продажи, сведения о продавце (наименование, ИНН), а также видеоматериал, на котором зафиксирован процесс покупки спорного товара.
Полагая, что ответчиком нарушено исключительное право Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Enterteinment One UK Limited) на вышеперечисленные товарные знаки, произведения изобразительного искусства, истец направил в адрес ИП Ермакова В.А. претензионное письмо N 39150 с требованием об оплате компенсации за незаконное использование товарного знака N 1224441, N 1212958 и произведение изобразительного искусства - изображения персонажей "Свинка Пеппа (Peppa Pig)"; "Мама Свинка (Mammy Pig)"; "Папа Свин (Daddy Pig)"; "Поросенок Джордж (George Pig)".
Направленная претензия содержит описание фактических обстоятельств: место и время нарушения, объект и требование о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведение изобразительного искусства.
В связи с тем, что требования Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Enterteinment One UK Limited) в добровольном порядке не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).
Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
В силу статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.
При этом истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 2133).
Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При этом как указано в Информационном письме кассовый чек, видеоматериал являются надлежащими доказательствами, подтверждающими незаконное использование изображения персонажа.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, сравнив словесные и изобразительные обозначения, суд области пришел к правильному выводу о сходстве имеющихся на реализованном предпринимателем товаре (игрушка) обозначений в виде надписи "Peppa Pig", изображений - рисунков Свинка Пеппа (Peppa Pig), Мама Свинка (Mummy Pig), Папа Свин (Daddy Pig), Поросенок Джордж (George Pig) и товарных знаков истца за N 1224441, N 1212958 до степени смешения.
Доказательств, подтверждающих передачу ответчику прав на использование товарных знаков N 1224441, N 1212958 и прав на использование произведения изобразительного искусства - "Регистрационный номер VA0001329059 изображение персонажа "Свинка Пеппа (Peppa Pig)"; "Регистрационный номер VA0001329058 изображение персонажа "Мама Свинка (Mammy Pig)"; "Регистрационный номер VA0001329057 изображение персонажа "Папа Свин (Daddy Pig)"; "Регистрационный номер VA0001329056 изображение персонажа "Поросенок Джордж (George Pig)", в материалы дела не представлено.
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в совокупности в достаточной мере подтверждают факт незаконного использования ответчиком результата интеллектуальной деятельности.
Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.
В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
При определении размера компенсации необходимо принимать во внимание характер допущенного нарушения, объем предложений о продаже товаров, наличие доказательств длительности совершения ответчиком нарушения, объемов контрафактного товара, общая стоимость имевшегося у ответчика в наличии товара, а также принадлежность товарных знаков одному правообладателю.
Исходя из правовой позиции Конституционного суда, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" следует, что лицо, нарушившее исключительное право на объект интеллектуальной собственности при осуществлении предпринимательской деятельности - исходя из общих принципов гражданско-правовой ответственности и с учетом того, что обладатель нарушенного права в целях реализации предписаний статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков, а санкция в виде выплаты компенсации подлежит применению независимо от вины нарушителя (пункт 3 статьи 1250 и пункт 3 статьи 1252 ГК РФ), должно иметь возможность доказать, что им были предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу - правообладателю.
Доказательства, что ответчиком были предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу правообладателю, в материалы дела не представлены.
В рассматриваемом случае истцом заявлен минимальный размер подлежащей ко взысканию компенсации за нарушение интеллектуальных прав (по 10 000 руб. за каждое нарушение), оснований для снижения компенсации у суда не имеется.
При этом пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ установлено, что предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.
Вместе с тем, из абзаца третьего указанного пункта следует, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таких доказательств предпринимателем в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству N 1224441, N 1212958 и произведение изобразительного искусства - "Регистрационный номер VA0001329059 изображение персонажа "Свинка Пеппа (Peppa Pig)"; "Регистрационный номер VA0001329058 изображение персонажа "Мама Свинка (Mammy Pig)"; "Регистрационный номер VA0001329057 изображение персонажа "Папа Свин (Daddy Pig)"; "Регистрационный номер VA0001329056 изображение персонажа "Поросенок Джордж (George Pig)" в размере 60 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый случай нарушения интеллектуальных прав) подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек: 100 руб. - расходы по приобретению вещественного доказательства, 135 руб. - расходы по оплате почтовых услуг.
Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих понесенные расходы (кассовый чек от 06.03.2019, кассовый чек и опись вложения, подтверждающие направление в адрес ИП Ермакова В.А. претензии N 39150 и искового заявления N 39150), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 235 руб.
Доводы ответчика об отсутствии документов, подтверждающих статус юридического лица, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Как разъяснено в пунктах 23, 25 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденным информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 (далее - Обзор N 158), при установлении юридического статуса, процессуальной правоспособности и дееспособности иностранного лица, участвующего в деле, арбитражные суды применяют нормы о его личном законе; официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык. Степень актуальности представленной информации нужно оценивать с учетом всей совокупности обстоятельств дела. Суд принимает во внимание, в частности, время, необходимое для осуществления консульской легализации или проставления апостиля, доставки документов с территории иностранного государства на территорию Российской Федерации, перевода документов и его удостоверения.
В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" указано, что юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, гражданства или место жительства иностранного лица.
Важность установления юридического статуса участника процесса и полномочий его представителя обусловлена не формальными требованиями, а необходимостью установления правоспособности и дееспособности (определенных ее элементов) соответствующего субъекта.
Согласно пункту 2 статьи 1202 ГК РФ на основе личного закона юридического лица определяются, в частности, статус организации в качестве юридического лица, организационно-правовая форма юридического лица, требования к наименованию юридического лица, вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства, содержание правоспособности юридического лица, порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей, внутренние отношения юридического лица с его участниками, способность юридического лица отвечать по своим обязательствам, вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.
Следовательно, на основании личного закона суд устанавливает информацию о существовании конкретного юридического лица в соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе вопрос о том, кто от имени юридического лица обладает полномочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).
Положения статьи 81 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, предусматривают два равнозначных способа свидетельствования нотариусом верности перевода (свидетельствование верности перевода нотариусом, владеющим иностранным языком, и свидетельствование подлинности подписи переводчика, осуществившего перевод с иностранного языка).
Российская Федерация присоединилась к Гаагской конвенции 1961 года, которая отменяет для стран - участниц Конвенции требование дипломатической или консульской легализации официальных документов, направляемых в ту или иную из этих стран. В соответствии с Конвенцией на ряде официальных документов, исходящих от учреждений и организаций Российской Федерации, должен будет проставляться специальный штамп (апостиль), удостоверяющий согласно статье 5 Конвенции подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ. По смыслу Конвенции под официальными документами понимаются, в частности, документы, исходящие от нотариуса, административных и судебных органов, свидетельства о регистрации актов гражданского состояния, документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции государства, подпись на которых может быть удостоверена путем проставления апостиля без предварительного свидетельствования ее подлинности нотариусом.
Судом установлено, что истцом в материалы дела представлена Информация из реестра компаний в отношении Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) 02989602 с апостилем от 06.08.2019, и нотариально удостоверенным переводом на русский язык. К исковому заявлению также приложены копии свидетельства об учреждении компании от 14.11.1994 N 02989602, свидетельства об учреждении при смене наименования от 09.03.2009 и 31.08.2010, с приложением апостиля от 05.02.2016, протокол собрания совета директоров компании от 28.11.2014, удостоверенные государственным нотариусом Англии и Уэльса Томасом Патриком О'Доннеллом, с приложением апостиля от 12.11.2018 и нотариально удостоверенным переводом на русский язык.
Таким образом, представленные истцом в материалы дела документы подтверждают факт инкорпорации компании Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertaiment One UK Limited) с регистрационным номером 02989602 на территории Великобритании, наличие у нее статуса юридического лица, обладающего правоспособностью, и соответствуют требованиям Гаагской конвенции 1961 года.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии полномочий у представителя истца на представление интересов компании Entertaiment One UK Limited подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ).
С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 АПК РФ.
Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 120.9 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи 61 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 41 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и, по общему правилу, не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля, если не содержит отметок официальных органов иностранного государства.
При этом суд в случае сомнений в отношении подлинности подписи, статуса лица, подписавшего доверенность, вправе запросить дополнительные доказательства, подтверждающие полномочия лица, участвующего в деле. К числу таких доказательств может быть отнесена выданная иностранным лицом своему представителю нотариально удостоверенная доверенность с проставленным апостилем или легализационной надписью консульского должностного лица. Аналогичная позиция изложена в пункте 27 Обзора N 158.
В силу пункта (с) абзаца второго статьи 1 Гаагской конвенции, участниками которой являются Российская Федерация и США, в качестве официальных документов, на которые распространяется ее действие, рассматриваются, в том числе нотариальные акты.
Согласно статьям 2 и 3 Конвенции каждое из договаривающихся государств освобождает от легализации документы, на которые распространяется названная Конвенция и которые должны быть представлены на его территории. Единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 Конвенции апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.
Принимая во внимание, что указанные доверенности, апостиль и нотариально удостоверительные подписи сопровождаются надлежащим образом заверенным переводом на русский язык, данное обстоятельство исключает необходимость доказывать соответствие содержания доверенностей и их формы российской праву.
В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Как следует из пункта 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.
Как установлено частью 2 статьи 62 АПК РФ, в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.
Как следует из материалов дела, на основании копии протокола собрания Совета директоров Компании Entertainment One UK Limited от 28.11.2014 (присутствовали Джайлс Уиллис и Адаму Херст) было принято решение выдать доверенность Николасу Джону Мюррей Гауни, на основании которой он будет являться представителем Компании в соответствии с проектом, прилагаемым к настоящему документу, а также предоставить право Адаму Херсту подписать доверенность от имени Компании.
Настоящим актом выдается Николасу Джону Мюррей Гауни доверенность от 01.12.2014. Настоящей доверенностью Компания назначает Николаса Джона Мюррея Гауни выступать в качестве действительного и законного представителя Компании и действовать от имени Компании во всех отношениях в той же полной мере и также эффективно, как могла бы действовать сама Компания, в отношении всех ее дел в настоящем и будущем, с правом связывать компанию любыми обязательствами.
Доверенность от 01.12.2014 от имени компании Entertainment One UK Limited на имя представителя Николаса Джон Мюррей Гауни подписана директором - Адамом Ховард Херст.
Таким образом, из указанной доверенности следует, что Николас Джон Мюррей Гауни наделен всеми полномочиями без ограничения действовать от имени "Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед", в том числе передавать полномочия в порядке передоверия.
Все перечисленные документы нотариально удостоверены, апостилированы, переведены на русский язык, что исключает сомнения в их подлинности.
Впоследствии Джон Мюррей Гауни, действовавший от "Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед" выдал доверенность от 08.11.2018 (сроком действия с 06.11.2018 по 06.11.2020) Пчелинцеву Роману Алексеевичу, которого наделил полномочиями на оформление соответствующей выдачи доверенности третьим лицам в порядке передоверия, а также оговорено право представителя на подписание искового заявления.
Таким образом, Пчелинцев Р.А. правомерно выдал от имени "Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед" в порядке передоверия нотариально удостоверенные доверенности 77 АВ 7605563 и 77 АВ 7605554.
Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, со ссылкой на копии страниц англо-русского словаря и нотариально удостоверенного перевода сведений из реестра компаний, несостоятельны, поскольку Информация из реестра содержит сведения о компании Enterteinment One UK Limited, номер компании - 02989602, юридический адрес - 45 Уоррен стрит, Лондон, организационно-правовая форма - частная компания с ограниченной ответственностью, дата регистрации - 14.11.1994, виды деятельности - 59111 деятельность по производству кинофильмов, 59131 деятельность по распространению кинофильмов, 90030 художественное творчество, 96090 другие виды деятельности, не включенные в другие категории, полностью совпадает со сведениями в отношении компании Enterteinment One UK Limited, являющейся обладателем исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства.
В данном случае имеют место особенности перевода наименования компании Enterteinment One UK Limited с английского языка на русский язык в официальных документах, подтверждающих статус и полномочия иностранного юридического лица.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не направил ответчику документы, представленные в суд первой инстанции в обоснование исковых требований, приложенные к иску, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
В силу части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.
Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при применении положений части 1 статьи 228 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права лиц, участвующих в деле, на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 АПК РФ) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству, размещается как само исковое заявление (заявление), так и все прилагаемые к такому заявлению документы.
Арбитражный суд Тульской области в определении от 23.12.2019 указал данные, необходимые для идентификации сторон, материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, в том числе документы, представленные Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Enterteinment One UK Limited) в суд первой инстанции в обоснование исковых требований.
Вместе с тем, ответчик своим правом на ознакомление с представленными истцом документами (статья 41 АПК РФ) не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий на основании части 2 статьи 9 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции, исходит из того, что заявитель апелляционной жалобы является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе в суде первой инстанции, что подтверждается материалами дела.
С учетом надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика имелась возможность ознакомиться с материалами дела и представить в суд первой инстанции возражения на представленные истцом доказательства.
Доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, также подлежат отклонению в силу следующего.
Отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания. Вместе с тем ответчиком, дополнительных доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных исковых требований, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлено.
Утверждение ответчика о том, что иностранное юридическое лицо - частная компания с ограниченной ответственностью Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед, неправомерно наделил(а) своих представителей полномочиями по проведению контрольных закупок контрафактного товара, которые могут осуществляться только органом государственного контроля (надзора) следует признать необоснованным, поскольку тот факт, что стороны поименовали в доверенности действия как контрольная закупка, не свидетельствует о том, что действия истца подпадают под действия Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Совершенная закупка контрафактной продукции произведена истцом в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ и не нарушает требований закона.
Таким образом, обоснованных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2020 по делу N А68-14905/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Суде по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Е.В. Мосина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
