Дата принятия: 18 июня 2021г.
Номер документа: 20АП-1902/2021, А62-5966/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2021 года Дело N А62-5966/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2021 по делу N А62-5966/2020 (судья Ерохин А. М.), принятое по исковому заявлению Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания (г. Смоленск, ИНН 6732042088, ОГРН 1126732010624) к индивидуальному предпринимателю Дрейман Игорю Леонидовичу (Смоленская обл., г. Сафоново, ИНН 672600833520, ОГРНИП 306672601300011) о признании дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка недействительным, взыскании задолженности по арендной плате в размере 213 430 рублей 61 копейка,
УСТАНОВИЛ:
Департамент Смоленской области по охране, контролю регулирования использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания (далее - Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Дрейман Игорю Леонидовичу (далее - Предприниматель, ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения от 16.09.2011 к договору аренды лесного участка от 30.12.2010 N 45, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за 2017-2018 годы в размере 213 430, 41 руб.
Решением суда области от 28.01.2021 в иске отказано. Судебный акт мотивирован истечением срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на необоснованность вывода суда области об истечении срока исковой давности. По мнению заявителя, о нарушении своего права он узнал не ранее 19.07.2019 (окончания проверки Рослесхоза), следовательно, срок исковой давности необходимо рассчитывать с этой даты. Кроме того, с учетом заявленных требований указывает на необходимость применения общего трехлетнего срока исковой давности. Помимо этого указывает, что заявления самостоятельного иска о признании ничтожной сделки не требуется.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между Департаментом Смоленской области по лесному хозяйству (Арендодатель), правопреемником которого является Департамент Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания и предпринимателем заключен договор аренды лесного участка от 30.12.2010 N 45 (далее - договор аренды).
Согласно договору аренды арендодатель предоставил арендатору во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, расположенный в Смоленской области, Дорогобужском районе, Дорогобужском лесничестве, Осьмянском участковом лесничестве, кварталы 27, 28, 29, общей площадью 408 га.
Номер учетной записи в государственном лесном реестре 0333-2010-12.
По акту приема-передачи от 30.12.2010 N 45 лесной участок принят арендатором в пользование.
Федеральным агентством лесного хозяйства (далее также Рослесхоз) в период с 01.07.2019 по 19.07.2019 проводилась плановая выездная проверка деятельности Департамента, по итогам которой составлен Акт плановой выездной проверки деятельности органа государственной власти Смоленской области и должностных лиц органа государственной власти Смоленской области от 19.07.2019 N 19/2019 (далее - Акт).
Согласно вышеуказанному Акту в ходе проверки установлено, что между Департаментом и ИП Дрейманом И.Л. заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 16.09.2011.
В соответствии с приложением N 4 к договору аренды ежегодный размер арендной платы, подлежащий зачислению в федеральный бюджет, по договору составляет 182 550 рублей, тогда как согласно изменениям, внесенным дополнительным соглашением к договору аренды от 16.09.2011, ежегодный размер арендной платы, подлежащий зачислению в федеральный бюджет, равен 107 153, 39 рублей.
Дополнительное соглашение от 16.09.2011 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области Округ 67/04 по Дорогобужскому отделу 24.12.2011 N регистрации 67-67-04/193/2011-636.
По итогам проверки указанное дополнительное соглашение от 16.09.2011 признано недействительным, Департаменту предписано произвести перерасчет (доначисление) арендной платы по договору аренды за 2017-2018 годы.
Во исполнение пунктов 4 и 5 предписания Рослесхоза N 19/2019 "Об устранении выявленных нарушений при исполнении органами государственной власти Смоленской области переданных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений" (далее - предписание Рослесхоза) Департаментом произведен перерасчет арендной платы по договору аренды и направлено в адрес ИП Дреймана И.Л. уведомление от 25.03.2020 N 01-10-0802 о необходимости оплатить задолженность по арендной плате в размере 213 430, 41 рублей в тридцатидневный срок с момента получения данного уведомления.
Указанное предложение оставлено Предпринимателем без удовлетворения, в связи с чем Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о признании дополнительного соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания разницы в арендной плате.
Поскольку оспариваемая сделка заключена 16.09.2011, к ней применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) в ранее действующей редакции (пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.09.2013, применяемой к спорным отношениям в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 29.12.2010 N 442-ФЗ) при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускалось.
Исходя из целей проведения аукциона и положений части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации недопустимо дальнейшее изменение арендной платы в сторону уменьшения, так как обратное приводит к нарушению прав иных участников аукциона, предлагавших меньшую сумму, чем победитель.
Согласно части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2010 N 442-ФЗ до редакции от 21.07.2014 N 250-ФЗ, действовавшей на момент заключения дополнительного соглашения к договору аренды от 04.08.2011) при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускалось, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 Лесного кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.05.2014 N 1021-0 указал, что часть 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации о недопустимости при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона - изменения условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 данного Кодекса, создает наряду с другими законоположениями необходимую правовую основу порядка предоставления в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и направлена на обеспечение баланса интересов и равноправия участников аукциона, защиту публичных интересов, а также на предотвращение злоупотреблений при предоставлении в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Таким образом, Лесным кодексом Российской Федерации был установлен не только особый порядок заключения договоров аренды лесного участка, но и введен запрет на изменение условий договора по волеизъявлению его участников.
В последующем Федеральным законом от 21.07.2014 N 250-ФЗ "О внесении изменений в статьи 74 и 81 Лесного кодекса Российской Федерации" редакция части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации была изменена, указанная норма в этой редакции содержала положения, согласно которым при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается, за исключением случаев изменения целевого назначения лесов, существенного изменения параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов) или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такие изменения обстоятельств возникли вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стали основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр, а также случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 настоящего Кодекса.
При этом введенная этим же Федеральным законом от 21.07.2014 N 250-ФЗ в статью 74 Лесного кодекса Российской Федерации часть 2.1 содержала положение о том, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам аукциона, может быть изменен только по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка.
В настоящее время аналогичные нормы закреплены в статье 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации (статья 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации введена Федеральным законом от 29.06.2015 N 206-ФЗ, действует c 01.10.2015).
Таким образом, осуществление лесопользования и взимание арендной платы в соответствии с договором аренды не могло быть изменено до 22.07.2014 года (за исключением случаев существенного изменения обстоятельств вследствие осуществления мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации, возникшей вследствие лесных пожаров, или последствий этой чрезвычайной ситуации), а с указанной даты условия сделки в установленном порядке могли быть изменены по решению суда.
Начисление арендной платы по договорам аренды лесных участков, заключенным по результатам торгов в меньшем размере от установленного на торгах, в том числе, в результате заключения по соглашению сторон дополнительных соглашений в части изменения объемов заготавливаемой древесины и размера арендной платы, привело к изменению условий торгов, что противоречит прямому запрету установленному частями 2, 2.1 статьи 74, частью 2 статьи 73.1, статьей 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации в соответствующих редакциях (постановление Президиума Высшего Арбитражного Ссуда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12157/13).
До принятия решения судом первой инстанции ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.
Приходя к вводу об истечении указанного срока, суд обоснованно исходил из следующего.
Специальным законом, устанавливающим начальный момент исчисления срока исковой давности для требований о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, является статья 181 Кодекса.
Согласно указанной норме, течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
В пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 2(2015) разъяснено, что течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской федерации об исковой давности" положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05. 2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").
Судом первой инстанции правомерно указано, на то, что начало исполнения оспариваемого дополнительного соглашения является дата его подписания - 16.09.2011, поскольку именно с нее началось осуществление лесопользования в объемах, установленным дополнительным соглашением и внесение арендной платы в размерах, указанных дополнительным соглашением.
Следовательно, с иском о признании сделки недействительной департамент мог обратиться не позднее 16.09.2014. Поскольку иск предъявлен 16.07.2020, то срок исковой давности пропущен.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Довод апелляционной жалобы о том, что началом течения срока исковой давности следует считать 19.07.2019 - дату составления акта проверки Рослесхоза, отклоняется как не основанный на статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном конкретном случае проведение контрольных мероприятий в отношении истца не влечет изменения течения срока исковой давности.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2021 по делу N А62-5966/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.М. Дайнеко
Судьи Н.В. Заикина
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
