Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: 20АП-1899/2021, А54-1524/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 года Дело N А54-1524/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Плахова Александра Сергеевича - представителя Дрынина М.С. (доверенность от 17.01.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баева Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2021 по делу N А54-1524/2020 (судья Котова А.С.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Баева Дмитрия Владимировича (г. Рязань, ОГРНИП 316623400081032, ИНН 622900573046) к индивидуальному предпринимателю Плахову Александру Сергеевичу (г. Рязань, ОГРНИП 304623412600055, ИНН 622805574106), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Пиар" (г. Рязань,) общество с ограниченной ответственностью "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания" (г. Рязань), акционерное общество "Рязаньмонтажзаготовка" (г. Рязань), индивидуальный предприниматель Сергеева Галина Вячеславовна о взыскании убытков в сумме 267 508 руб. 80 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Баев Дмитрий Владимирович (далее - истец) обратился в Московский районный суд города Рязани к обществу с ограниченной ответственностью "ПИАР" возмещении убытков в сумме 267508 руб. 80 коп.
Определением Московского районного суда города Рязани от 24.09.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "ПИАР" надлежащим - Плаховым Александром Сергеевичем (далее - ответчик).
Определением Московского районного суда города Рязани от 09.10.2019 гражданское дело по исковому заявлению Баева Дмитрия Владимировича к Плахову Александру Сергеевичу передано на рассмотрение в Железнодорожный районный суд города Рязани.
24.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "ПИАР" заявило о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.
19.11.2019 в материалы дела от Баева Д.В. поступили возражения на заявление ООО "ПИАР" о взыскании судебных расходов.
Определением Железнодорожного районного суда города Рязани от 31.01.2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) определениями Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2020 и от 07.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Рязаньмонтажзаготовка" и индивидуальный предприниматель Сергеева Галина Вячеславовна (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, судом распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что взысканные с него в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПИАР" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. носят чрезмерный характер.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик против её удовлетворения возражает, просит оставить обжалуемое решение без изменения. Ссылаясь на определение Конституционного суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О и статью 69 АПК РФ указывает, что постановление об отказа в возбуждении уголовного дела не обладает свойством преюдиции. Полагает, что вина ответчика в причиненных истцу убытках, а так же их размер не доказаны.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в июле 2016 года Баев Д.В. приобрел нежилые помещения: Н1, Н2, Н3, Н4 по адресу: г. Рязань, ул. Западная, д. 6, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (т. 1, л.д. 204-212).
21.07.2016 между ООО "Рязсельхозтехника" (продавец) и Баевым Д.В. (покупатель) подписан договор купли-продажи кабельных линий, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает принадлежащие продавцу четыре кабельные линии для передачи электрической энергии от трансформаторной подстанции (ТП-375) к зданию нежилого помещения Н1, Н2, Н3, Н4. Кабельные линии выполнены кабелем марки ААШВ-3Х120/10кВт, проложены подземным и частично надземным способом (т. 1, л.д. 230).
Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (т. 1, л.д. 5-19), право собственности на сооружение коммунального хозяйства - наружные сети электроснабжения 0, 4 кВ производственных мастерских с кадастровым номером 62:29:0060010:6649, расположенных по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Западная, д. 6, зарегистрировано за Баевым Дмитрием Владимировичем 12.04.2017.
07.12.2016 с участием ПАО "Рязаньмонтажзаготовка" (собственник ТП-375) и Баевым Д.В. (собственник кабельных линий) составлен акт осмотра, согласно которому зафиксировано повреждение четырёх кабельных линий марки ААШВ-3Х120/10кВт, приведшие к обесточиванию нежилых помещений Н1, Н2, Н3, Н4, расположенных по адресу: г. Рязань, ул. Западная, д. 6 (т. 2, л.д. 45).
Как указывает истец, 13 августа 2016 года находясь на территории расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Западная, гражданин Плахов Александр Сергеевич незаконно демонтировал кабельные линии в кол-ве 4-х шт. относящиеся к наружным сетям электроснабжения с кадастровым номером 62:29:0060010:6649, подключенных к вышеуказанным нежилым помещениям, посредством которых осуществлялось электропитание данных нежилых помещений, в связи с чем Баевым Дмитрием Владимировичем 15.12.2016 подано заявление в ОМВД России по Московскому району города Рязани.
31.05.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Баева Д.В. в соответствии с п. 2, ч. 1, ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления (т. 2, л.д. 97).
Из Постановления следует, что в рамках проверки опрошенный гр. Плахов А.С, утверждает, что ни какого имущества принадлежащего гр. Баеву Д.В. он не повреждал, но не отрицает того, факта что в 2016 г. на территории по адресу: г. Рязань ул. Западная д. 6 было демонтировано, большое количество металлоконструкций и ненужных кабелей. Так же в рамках проведения проверки были опрошены гр. Климов А.В. и гр. Малеев В.Г. которые подтвердили факт того, что 13.08.2016 гр. Плахов А.С. находясь у вышеуказанных нежилых сооружений повредил вышеуказанный кабель.
В соответствии с договором N 12/13 от 20 декабря 2016 года (т. 1, л.д. 22-24) ООО "Результат+" по заказу Баева Д.В. выполнены работы по ремонту 2-х кабельных линий на сумму 134 400 рублей. Работы оплачены истцом в полном объеме (т. 1, л.д. 25).
Согласно заключению эксперта N 61/12 от 12.12.2018 стоимость восстановительного ремонта двух кабельных линий по договору между Баевым Д.В. и ООО "Результат+" соответствует рыночной и не является завышенной; стоимость восстановительного ремонта двух поврежденных кабельных линий, выполненных кабелем ААШВ-3Х120/10кВт составит 133 108 руб. 80 коп.
Ссылаясь на то, что в результате действий ответчика ему причинен ущерб на общую сумму 267508 руб. 80 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь статьями 8, 15, 307, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что вина ответчика в причиненных истцу убытках и их размер не доказаны, в связи с чем отказал в иске. При этом, суд руководствуясь частью 4 статьи 69 АПК РФ исходил из того, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения для существа настоящего спора.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда области в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что вина ответчика подтверждается показаниями свидетелей Климова А.В. и Малеева В.Г. от которых отобраны объяснения в ходе проведения проверки по заявлению Баева Д.В.
Из содержания указанных объяснений следует, что свидетели видели, как ответчик срезал электрические кабели расположенные вблизи дома 6 по улице Западная города Рязани (т.2, л.д. 32, 32 - оборотная сторона).
То обстоятельство, что ответчик причастен к демонтажу спорных кабельных линий подтверждается показаниями свидетеля Баева В.С., опрошенного в ходе проверки проведенной ОМВД России по Московскому району города Рязани, из которых следует, что в личной беседе с его сыном Баевым Д.В., Плахов А.С. выражал свое недовольство и претензии в связи с приобретением Баевым Д.В. производственного здания по адресу: город Рязань, улица Западная дом 6, лит. В. Плахов А.С. также указал, что будет препятствовать деятельности Баева Д.В. в использовании указанного здания, и уже срезал ведущие к нему электрические кабели (т.2, л.д. 36 - оборотная сторона).
Факт повреждения четырёх кабельных линий марки ААШВ-3Х120/10кВт, приведший к обесточиванию нежилых помещений Н1, Н2, Н3, Н4, расположенных по адресу: г. Рязань, ул. Западная, д. 6 подтверждается актом осмотра от 07.12.2016 составленным с участием ПАО "Рязаньмонтажзаготовка" (собственник ТП-375) и Баевым Д.В. (собственник кабельных линий) (т. 2, л.д. 19 - оборотная сторона, 45).
Размер причинённых истцу убытков, состоящих из понесённых им расходов и расходов которые предстоит понести для восстановления нарушенного права подтверждается договором N 12/3 от 20.12.2016 о восстановлении двух поврежденных кабельных линий, актом выполненных работ к нему, квитанциями к приходным кассовым ордерам в соответствии с которыми стоимость восстановительных работ составила 134 400 руб., а так же заключением эксперта Аксеновой Е.С. N 61/12 в соответствии с которым стоимость указанных восстановительных работ соответствует рыночной и не является завышенной. Эксперт так же пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта ещё двух повреждённых кабельных линий составит 133 108 руб. 80 коп.
Указанные документы собраны, в том числе в ходе проведения ОМВД России по Московскому району города Рязани проверки, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, и в соответствии со статьёй 75 АПК РФ относятся к письменным доказательствам, отвечают критериям относимости и допустимости доказательств установленным статьями 67, 68 Кодекса и в установленном законом порядке ответчиком не опровергнуты.
Поведение ответчика занявшего пассивную правовую позицию, основанную исключительно на формальном подходе отрицания доказательств собранных в процессе проведения органом внутренних дел проверки и представленных в материалы настоящего дела нельзя признать добросовестным. Ответчиком не предпринято процессуальных действий направленных на опровержение представленных истцом доказательств, в том числе по вызову и допросу в качестве свидетелей Климова А.В. и Малеева В.Г. Действия ответчика обладают признаками злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Риск такого процессуального поведения лежит на ответчике в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для привлечения виновного лица к деликтной ответственности заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Факт причинение ответчиком вреда, а также его размер подтверждаются представленными в дело доказательствами указанными выше. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и в соответствии со статьёй 65 АПК РФ являются доказанными.
Учитывая изложенное исковые требования индивидуального предпринимателя Баева Дмитрия Владимировича к индивидуальному предпринимателю Плахову Александру Сергеевичу о взыскании убытков в сумме в сумме 267 508 руб. 80 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В указанной части обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Ссылки ответчика на определение Конституционного суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О и статью 69 АПК РФ являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае представленные в дело доказательства исследованы и оценены судом апелляционной инстанции с учетом положений статей 65, 71, 75 Кодекса.
Третьим лицом ООО "ПИАР" заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Рассматривая данное требование суд первой инстанции руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями данными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а так же в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив факт несения третьим лицом расходов по оплате услуг представителя в заявленном к взысканию размере пришел к выводу об их чрезмерности и удовлетворил указанное требование частично в сумме 10 000 руб.
Выводы суда области о том, что расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. не обладают признаком чрезмерности, являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что требования истца истец первоначально заявленные к третьему лицу не были удовлетворены, обжалуемое решение в указанной части является обоснованным и не подлежит отмене.
В части снижения размера заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя понесенных третьим лицом решение суда не обжалуется и не подлежит проверке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Судебные расходы относятся на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2021 по делу N А54-1524/2020 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Плахова Александра Сергеевича (ИНН 622805574106, ОГРНИП 304623412600055) в пользу индивидуального предпринимателя Баева Дмитрия Владимировича (ИНН 622900573046, ОГРНИП 316623400081032) убытки в сумме 267 508 руб. 80 коп., а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 5 875 руб.
В оставшейся части оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Плахова Александра Сергеевича (ИНН 622805574106, ОГРНИП 304623412600055) в пользу индивидуального предпринимателя Баева Дмитрия Владимировича (ИНН 622900573046, ОГРНИП 316623400081032) в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Плахова Александра Сергеевича (ИНН 622805574106, ОГРНИП 304623412600055) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 475 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.П. Грошев
Судьи Т.В. Бычкова
Н.В. Егураева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
