Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: 20АП-1898/2021, А09-2160/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 года Дело N А09-2160/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Брянский гормолзавод" на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2021 по делу N А09-2160/2020 (судья Прокопенко Е.Н.),
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Брянский гормолзавод" (далее - ОАО "Брянский гормолзавод", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу индивидуальному предпринимателю Павловой Анне Олеговне, (далее - ИП Павлова А.О., ответчик) о взыскании 1 713 077 руб. неосновательного обогащения и 56 412 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы. С ответчика в пользу истца взыскано 165 000 руб. неосновательного обогащения и 2 500 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.09.2019 по 25.11.2019. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции полагает, что факт оказания услуг не подтвержден документально. Поясняет, что в материалы дела не представлены оригиналы документов, подтверждающих факт выполнения ответчиком предусмотренных договором услуг.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец перечислил ответчику денежные средства в виде авансовых платежей платежными поручениями: N 584 от 31.01.2019 на сумму 65 152 руб., N 1560 от 19.03.2019 на сумму 150 000 руб., N 85 от 25.03.2019 на сумму 75 000 руб., N 2051 от 04.04.2019 на сумму 168 000 руб., N 2204 от 11.04.2019 на сумму 146 000 руб., N 2957 от 07.05.20219 на сумму 140 000 руб., N 2958 от 07.05.2019 на сумму 153 000 руб., N 3487 от 21.05.2019 на сумму 7 690 руб., N 3677 от 28.05.2019 на сумму 72 802 руб. 50 коп., N 3745 от 30.05.2019 на сумму 72 802 руб. 50 коп., N 4480 от 21.06.2019 на сумму 67 500 руб., N 4974 от 02.07.2019 на сумму 67 500 руб., N 5542 от 19.07.2019 на сумму 96 000 руб., N 5543 от 19.07.2019 на сумму 17 000 руб., N 5613 от 23.07.2019 на сумму 125 000 руб., N 7283 от 05.09.2019 на сумму 165 000 руб., N 7652 от 17.09.2019 на сумму 124 630 руб.
К вышеуказанным платежным поручениям истцом представлены счета: N 26 от 30.01.2019 на сумму 65 152 руб., N 69 от 12.03.2019 на сумму 150 000 руб., N 85 от 25.03.2019 на сумму 75 000 руб., N 109 от 03.04.2019 на сумму 168 000 руб., N 117 от 08.04.2019 на сумму 146 000 руб., N 139 от 24.04.2019 на сумму 140 000 руб., N 145 от 29.04.2019 на сумму 153 000 руб., N 160 от 20.05.2019 на сумму 7 690 руб., N 158 от 20.05.2019 на сумму 145 605 руб., N 185 от 14.06.2019 на сумму 135 000 руб., N 204 от 09.07.2019 на сумму 96 000 руб., N 222 от 10.07.2019 на сумму 17 000 руб., N 208 от 10.07.2019 на сумму 125 000 руб., N 244 от 23.07.2019 на сумму 165 000 руб., N 260 от 09.08.2019 на сумму 124 630 руб. (т. 1, л. д. 30 - 59).
Истец, ссылаясь на то, что фактически услуги оказаны не были, каких-либо документов, подтверждающих выполнение работ (оказание услуг) ответчиком не было представлено, при этом денежные средства на основании выставленных счетов были перечислены ответчику, в связи с отсутствием доказательств встречного исполнения обязательства, полагает, что ответчиком получено неосновательное обогащение, подлежащее в силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возврату.
Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения составил 1 713 077 руб.
Поскольку ответчик оплату неосновательного обогащения в разумный срок не произвел, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил к взысканию с ответчика 56 412 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 25.11.2019 (в зависимости от сумм неосновательного обогащения по каждому конкретному платежному поручению, в соответствии с представленным расчетом).
Направленная в адрес ответчика претензия от 11.12.2019 исх. N 1047 (т. 1, л. д. 20 - 29) с требованием оплаты неосновательного обогащения и процентов, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения, при этом суд обоснованно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Определяя правовую природу сложившихся между истцом и ответчиком отношений, суд первой инстанции правомерно применил к ним нормы о неосновательном обогащении, содержащихся в главе 60 ГК РФ.
Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 ГК РФ, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.
При этом статьей 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, для установления факта неосновательного обогащения суду необходимо установить наличие одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на договоре. Стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.
Для констатации неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств (статья 8 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общей сумме 1 713 077 руб. 80 коп. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями N 584 от 31.01.2019, N 1560 от 19.03.2019, N 85 от 25.03.2019, N 2051 от 04.04.2019, N 2204 от 11.04.2019, N 2957 от 07.05.20219, N 2958 от 07.05.2019, N 3487 от 21.05.2019, N 3677 от 28.05.2019, N 3745 от 30.05.2019, N 4480 от 21.06.2019, N 4974 от 02.07.2019, N 5542 от 19.07.2019, N 5543 от 19.07.2019, N 5613 от 23.07.2019, N 7283 от 05.09.2019, N 7652 от 17.09.2019 и счетами: N 26 от 30.01.2019, N 69 от 12.03.2019, N 85 от 25.03.2019, N 109 от 03.04.2019, N 117 от 08.04.2019, N 139 от 24.04.2019, N 145 от 29.04.2019, N 160 от 20.05.2019, N 158 от 20.05.2019, N 185 от 14.06.2019, N 204 от 09.07.2019, N 222 от 10.07.2019, N 208 от 10.07.2019, N 244 от 23.07.2019, N 260 от 09.08.2019 (т. 1, л. д. 30 - 59) и ответчиком не оспорен.
Из материалов дела следует, что ответчиком произведено встречное исполнение обязательств (оказание услуг) по счетам: N 26 от 30.01.2019, N 69 от 12.03.2019, N 85 от 25.03.2019, N 109 от 03.04.2019, N 117 от 08.04.2019, N 139 от 24.04.2019, N 145 от 29.04.2019, N 160 от 20.05.2019, N 158 от 20.05.2019, N 185 от 14.06.2019, N 204 от 09.07.2019, N 222 от 10.07.2019, N 208 от 10.07.2019, N 260 от 09.08.2019, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: договором на оказание услуг N 002/19 от 13.03.2019 между ответчиком и ООО "Гранд Волга Элит"; договором N 14.03/19 от 14.03.2019 между ответчиком и ООО "Дельфин"; договором N 30 от 08.04.2019 между ответчиком и ООО "РА-Спектр"; договором возмездного оказания рекламно-маркетинговых услуг N 54 от 05.04.2019 между ответчиком и ИП Никулиным Константином Николаевичем; договором возмездного оказания рекламно-маркетинговых услуг N 0045/19 от 08.04.2019 между ответчиком и ИП Кузнецовой О.Б.; договором на оказание услуг N 007/19 от 07.05.2019 между ответчиком и ООО "Гранд Волга Элит"; договором N 43 от 24.04.2019 между ответчиком и ИП Докучаевой Ксенией Сергеевной с актом оказанных услуг N 343 от 17.05.2019 на сумму 128 960 руб.; договором N 30 от 08.04.2019 между ответчиком и ООО "РА-Спектр"; договорами от 10.07.2019 между ответчиком и Золотаревой Светланой Юрьевной; договором N 1927 от 09.07.2019 между ответчиком и индивидуальным предпринимателем Богдановой Натальей Викторовной (Службой Продвижения "ТРИ В"); договором на оказание услуг N 013/19 от 14.08.2019 между ответчиком и ООО "Гранд Волга Элит"; актами оказанных услуг, подписанными как со стороны ответчика, так и со стороны непосредственных исполнителей, показаниями свидетеля Шупикова Никиты Петровича, который не опроверг факт оказания ответчиком рекламно-маркетинговых услуг для истца, а так же подписанными сторонами без замечаний и без разногласий по объему и стоимости, актами выполненных работ (оказанных услуг): к счету N 26 от 30.01.2019 - акт N 298 от 11.02.2019 на сумму 65 152 руб., к счету N 69 от 12.03.2019 - акт N 299 от 25.03.2019 на сумму 150 000 руб., к счету N 85 от 25.03.2019 - акт N 244 от 22.04.2019 на сумму 75 000 руб., к счету N 109 от 03.04.2019 - акт N 243 от 29.04.2019 на сумму 168 000 руб., к счету N 117 от 08.04.2019 - акт N 242 от 30.04.2019 на сумму 146 000 руб., к счету N 139 от 24.04.2019 - акт N 89 от 27.05.2019 на сумму 140 000 руб., к счету N 145 от 29.04.2019 - акт N 245 от 13.05.2019 на сумму 153 000 руб., к счету N 160 от 20.05.2019 - акт N 240 от 03.06.2019 на сумму 7 690 руб., к счету N 158 от 20.05.2019 - акт N 88 от 27.06.2019 на сумму 145 605 руб., к счету N 185 от 14.06.2019 - акт N 246 от 01.07.2019 на сумму 135 000 руб., к счету N 204 от 09.07.2019 - акт N 256 от 22.07.2019 на сумму 96 000 руб., к счету N 222 от 10.07.2019 - акт N 280 от 22.07.2019 на сумму 17 000 руб., к счету N 208 от 10.07.2019 - акт N 236 от 31.07.2019 на сумму 125 000 руб., к счету N 260 от 09.08.2019 - акт N 237 от 30.09.2019 на сумму 124 630 руб. (т. 1, л. д. 128 - 141, т. 2, л. д. 25 - 69, 148 - 163).
Каких-либо документальных доказательств того, что ответчиком не выполнялись работы (оказывались услуги), предъявленные к приемке, а также их несоответствие фактическим обстоятельствам, равно как и доказательств того, что работы выполнены (услуги оказаны) ответчиком некачественно и не имеют для заказчика (истца) потребительской ценности, либо результат выполненной ответчиком работы (оказанных услуг) не пригоден, истцом в материалы дела не представлено.
Представленные в дело вышеуказанные акты оказанных услуг не опровергнуты истцом.
Вместе с тем, в оставшейся части доказательств исполнения встречных обязательств (выполнения работ, оказания услуг) по счету N 244 от 23.07.2019 на сумму 165 000 руб., оплаченному платежным поручением N 7283 от 05.09.2019, либо иных обязательств в счет оплаты, а также обязательств по возврату уплаченных истцом денежных средств - ответчиком не представлено.
Ответчик возражений относительно суммы неосновательного обогащения в размере 165 000 руб. по счету N 244 от 23.07.2019 не представил, факт получения денежных средств не оспорил, контррасчет неосновательного обогащения не представил.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возврата неосновательного обогащения полностью или в какой-либо части, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 165 000 руб., в связи с чем правомерно взыскал его с ответчика в пользу истца, отказав в остальной части заявленного требования.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 412 руб. 57 коп.
Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено судом, размер неисполненных в установленный срок обязательств, составляющих неосновательное обогащение, составляет 165 000 руб.
В оставшейся сумме по перечисленным ответчику денежным средствам ранее указанными платежными поручениями на основании выставленных счетов, возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения не доказано, в связи с чем начисление процентов на указанную сумму является неправомерным.
Следовательно, начисление процентов является правомерным за период с 06.09.2020 по 25.11.2020, что составляет 2 500 руб. 99 коп., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов в указанном размере, отказав в удовлетворении остальной части заявленного требования.
Довод истца о недоказанности ответчиком факта оказания услуг отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами (т. 1, л. д. 128 - 141, т. 2, л. д. 25 - 69, 148 - 163).
Довод истца о том, что в материалы дела не представлены оригиналы документов, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ, отклоняется судом, поскольку в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии указанных документов, что соответствует требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ.
О фальсификации указанных документов истцом в порядке, установленном статьей 161 Кодекса, не заявлено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2021 по делу N А09-2160/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.П. Грошев
Судьи Т.В. Бычкова
Н.В. Егураева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
