Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 20АП-1894/2021, А54-6660/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А54-6660/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителя административного органа - территориального отдела (инспекции) по Рязанской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (г. Москва, ОГРН 1047796716890, ИНН 7727521471) - Шишкиной Н.А. (доверенность от 15.04.2020 N 17), в отсутствие представителя заявителя - индивидуального предпринимателя Молодцова Виталия Игоревича (г. Скопин, ОГРНИП 318623400045332, ИНН 623302779807), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Молодцова Виталия Игоревича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2021 по делу N А54-6660/2020 (судья Стрельникова И.А.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Молодцов Виталий Игоревич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к территориальному отделу (инспекции) по Рязанской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - инспекция) об отмене постановления от 01.09.2020 по делу об административном правонарушении N А/211ИП-ч.2ст.14.43.1-30.07.2020, о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренный частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2021 постановление инспекции от 01.09.2020 по делу об административном правонарушении N А/211ИП-ч.2ст.14.43.1-30.07.2020 изменено в части наложения административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов указывает на наличие правовых оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.
От инспекции в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что инспекцией на основании приказа Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - управление) от 30.06.2020 N 366 в период с 07.07.2020 по 30.07.2020 с привлечением экспертов Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тульской области" (далее - учреждение) в отношении предпринимателя проведена внеплановая выездная проверка по адресу: Рязанская область, Скопинский район, с. Высокое, автомобильная дорога Р22 (Е 199), 247 км справа, торговое обозначение "СНК", АЗС (далее - АЗС), предметом которой явилось соблюдение предпринимателем требований технических регламентов (обязательных требований национальных стандартов), реестровый номер функции в ФРГУ - 10001434309.
Внеплановая выездная проверка проводилась с целью проверки информации (сведений), изложенной в обращении (заявлении) акционерного общества "Рязаньнефтепродукт" от 23.06.2020 N 13-1854, поступившем в инспекцию 25.06.2020, о несоответствии требованиям Технического регламента Таможенного союза 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 (далее - ТР ТС 013/2011), дизельного топлива, реализуемого предпринимателем на АЗС.
Предприниматель 07.07.2020 уведомлен о проведении в отношении него внеплановой выездной проверки на основании приказа управления от 30.06.2020 N 366.
Проведение внеплановой выездной проверки в отношении предпринимателя согласовано инспекцией с прокуратурой Рязанской области (решение от 02.07.2020 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки).
В ходе проведения внеплановой выездной проверки 07.07.2020 инспекцией произведен отбор образца топлива ("ДТ-Л-К5"), направленный для проведения испытаний и экспертизы в испытательный центр учреждения.
По результатам испытаний (протоколы ИЦ учреждения от 17.07.2020 N 1149/9-5нп и N 1178/9-5нп) и проведенной экспертизы (экспертное заключение от 21.07.2020 N 194) установлено, что значения характеристик отобранного 07.07.2020 на АЗС образца (пробы) топлива "ДТ-Л-К5" не соответствуют требованиям TP ТС 013/2011 по следующим показателям:
- температура вспышки в закрытом тигле - фактические значения составляют по результатам первичных испытаний 23 °С, по результатам повторных испытаний 24 °С (при норме не ниже 55 °С);
- массовая доля серы - фактические значения составляют по результатам первичных испытаний 3290 мг/кг, по результатам повторных испытаний 3380 мг/кг (при норме не более 10 мг/кг);
- цетановое число - фактические значения составляют по результатам первичных испытаний 44, 7 по результатам повторных испытаний 45 (при норме не менее 51);
- фракционный состав - норма по данному показателю составляет 95 % объемных перегоняется при температуре не выше 360 °С, однако фактического значения получить не удалось, так как при первичных и повторных испытаниях разгонка остановлена при достижении 370 °С. Выход при этом составил по результатам первичных испытаний 93 %, а по результатам повторных испытаний - 93, 5 %.
Данные обстоятельства отражены инспекцией в акте проверки предпринимателя от 30.07.2020 N 366/211.
Уведомлением от 21.07.2020 N 211/273, направленным по месту жительства предпринимателя заказным письмом N 39097146845765, на адрес его электронной почты, а также врученным уполномоченному представителю предпринимателя Молодцову И.Н. (доверенность от 07.07.2020), инспекция известила предпринимателя о необходимости явки 30.07.2020 в 14 часов 00 минут по адресу: Рязанская область, г. Рязань, Старообрядческий проезд, д. 5, каб. N 23, для ознакомления с материалами проверки, составления и подписания, в том числе протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.
Главным государственным инспектором инспекции в отношении предпринимателя, в его отсутствие, 30.07.2020 составлен протокол N 30/366/2 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.
Определением от 30.07.2020 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 01.09.2020 на 11 часов 00 минут по адресу: Рязанская область, г. Рязань, Старообрядческий проезд, д. 5, каб. N 24.
Названные протокол и определение направлены по месту жительства предпринимателя заказным письмом N 39004849011571.
Начальником инспекции 01.09.2020 в присутствии представителя предпринимателя Молодцова И.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N А/211ИП-ч.2ст.14.43.1-30.07.2020, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренный частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая заявление и изменяя постановление в части размера штрафа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 указанной статьи).
Согласно части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
В пункте 1 примечания к данной статье сказано, что за предусмотренные ею административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного регулирования топливной продукции.
Объективную сторону этого правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Субъектом указанного правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По смыслу данной правовой нормы оценка виновности юридического лица должна осуществляться с учетом его реальных возможностей и разумности (адекватности) мер, которые принимаются им в целях соблюдения правил и норм, предусмотренных административным законодательством.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, правонарушение должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П).
Руководствуясь положениями Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и ТР ТС 013/2011, с учетом того, что имеющиеся в материалах дела доказательства (протоколы ИЦ учреждения от 17.07.2020 N 1149/9-5нп и N 1178/9-5нп, экспертное заключение от 21.07.2020 N 194 и протокол об административном правонарушении от 30.07.2020 N 30/366/2) подтверждают факт несоответствия реализуемого предпринимателем дизельного топлива требования, установленным пунктом 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011, а предпринимателем не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о принятии им всех зависящих от него мер по предотвращению совершения правонарушения, а также невозможности соблюдения требований законодательства в области соблюдения требований технических регламентов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.
Также суд правомерно не нашел правовых оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Процедура производства по делу об административном правонарушении инспекцией соблюдена, права и законные интересы предпринимателя при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания не нарушены.
Процессуальные нарушения, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 24.5 КоАП РФ, не установлены.
Срок давности привлечения к административной ответственности не истек (статья 4.5 КоАП РФ).
Относительно данных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба доводов не содержит.
Помимо этого суд указал на отсутствие оснований для замены назначенного предпринимателю административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе предприниматель настаивает на применении положений данной статьи.
В связи с этим суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
На основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Сказанное свидетельствует о том, что условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; правонарушение совершено им впервые; вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.
Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.
В связи с тем, что согласно пункту 1.2 статьи 1 ТР ТС 013/2011 требования к топливу устанавливаются в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности, суд первой инстанции правомерно отметил, что допущенное предпринимателем административное правонарушение, касающееся реализации (обращения) дизельного топлива ненадлежащего качества (в части характеристик по показателю "массовая доля серы"), то есть не соответствующего установленным экологическим требованиям, создает угрозу причинения вреда окружающей среде, что в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ исключает применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.
В то же время суд, рассматривая вопрос о возможности снижения административного штрафа, правомерно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания.
Такое правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности.
Однако применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.
Соответственно, предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа и тем самым ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право частной собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.
Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
В части 3.3 данной статьи сказано, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего кодекса.
Суд первой инстанции с учетом изложенного, а также характера совершенного предпринимателем правонарушения и сложного имущественного положения предпринимателя, пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера административного штрафа назначенного предпринимателю (500 000 рублей) ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера.
Посчитав, что в данном случае применение к предпринимателю административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление предпринимателя в отношении назначения наказания, изменив постановление инспекции в части размера назначенного штрафа, снизив его до 250 000 рублей.
Апелляционная жалоба предпринимателя полностью дублирует его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2021 по делу N А54-6660/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.Н. Тимашкова
Е.В. Мордасов
В.Н. Стаханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
