Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 20АП-1893/2020, А23-7715/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N А23-7715/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В. в отсутствие представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Жукова Сергея Сергеевича (г. Малоярославец, ОГРНИП 305401104600012, ИНН 401100708311) и заинтересованного лица - Малоярославецкой районной администрации муниципального района "Малоярославецкий район" (г. Малоярославец, ОГРН 1024000693155, ИНН 4011008129), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жукова Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 04.02.2020 о приостановлении производства по делу N А23-7715/2019 (судья Масенкова О.А.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Жуков Сергей Сергеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Малоярославецкой районной администрации муниципального района "Малоярославецкий район" (далее -администрация) о признании незаконным постановления от 03.07.2019 N 741 об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU40521307-05-2017 и обязании устранить допущенные нарушения.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.02.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дела N А23-7719/2019.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что в рассматриваемом случае настоящее дело по проверке законности отмены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию имеет свой предмет и основания, которые не являются тождественными предмету и основаниям доказывания в рамках дела N А23-7719/2019.
От администрации в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая вынесенное определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер. При разрешении спора по другому делу должны быть установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания иска, рассматриваемого арбитражным судом. Без установления таких обстоятельств спор объективно не может быть разрешен.
Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу по основаниям, изложенным в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, является объективная невозможность разрешения дела арбитражным судом до рассмотрения спора иным судом. Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.
В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае предпринимателем оспаривается постановление администрации от 03.07.2019 N 741 об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU40521307-05-2017, выданного на основании разрешений на строительство N RU40521307-276-2016.
Вместе с тем в рамках дела N А23-7719/2019 рассматривается заявление предпринимателя к администрации о признании незаконным постановления от 01.07.2019 N 731 об отмене разрешения на строительство N RU40521307-05-2017.
При этом с учетом постановления администрации от 28.10.2019 N 1260 "О внесении изменений в постановление администрации от 01.07.2019 N 731 "Об отмене разрешения на строительство N RU40521307-05-2017, выданного предпринимателю", фактически оспаривается законность постановления администрации от 01.07.2019 N 731 об отмене разрешения на строительство N RU40521307-276-2016.
Исходя из предмета и оснований требований предпринимателя по делу N А23-7715/2019, с учетом наличия невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А23-7719/2019, рассматриваемому Арбитражным судом Калужской области, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым приостановить производство по настоящему делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае дело N А23-7715/2019 по проверке законности отмены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию имеет свой предмет и основания, которые не являются тождественными предмету и основаниям доказывания в рамках дела N А23-7719/2019, подлежит отклонению ввиду того, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию может быть признано законным судом лишь при наличии у лица выданного ему на законных основаниях разрешения на строительство объекта, а, следовательно, указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, тогда как вопрос о наличии у предпринимателя разрешений на строительство будет разрешен по результатам рассмотрения Арбитражным судом Калужской области дела N А23-7719/2019.
Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калужской области от 04.02.2020 по делу N А23-7715/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Судья
Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
