Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 20АП-189/2021, А23-9243/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N А23-9243/2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., рассмотрев вопрос о принятии обеспечительных мер, заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Гидропромсервис" в рамках рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью камнеобрабатывающей компании "Астоун" на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.11.2020 по делу N А23-9243/2019 (судья Бураков А.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Гидропромсервис" (г. Брянск, ОГРН 1153256009444, ИНН 3257032320) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью камнеобрабатывающей компании "Астоун" (г. Калуга, ОГРН 117402701168, ИНН 4028064900) (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 248 157 рублей, неустойки в сумме 264 535 рублей 36 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.11.2020 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В Двадцатый арбитражный апелляционный суд 25.01.2021 поступило ходатайство ООО "Гидропромсервис" о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу - инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги, вносить в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, записи, касающиеся ликвидации общества с ограниченной ответственностью камнеобрабатывающей компании "Астоун".
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что 14.12.2020 инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Указывает, что ответчик начал предпринимать действия по ликвидации юридического лица. Считает, что неприменение истребуемых обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда и значительному ущербу истца.
Поскольку истцом в нарушение требований части 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ходатайству об обеспечении иска не был приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленном порядке и размере, то суд апелляционной инстанции определением от 26.01.2020 оставил указанное заявление истца без движения до 15.02.2021 и предложил исправить допущенные нарушения в данный срок.
От истца 11.02.2021 в суд апелляционной инстанции поступило платежное поручение от 09.02.2021 N 82, подтверждающее уплату госпошлины в сумме 3 000 рублей.
Таким образом, истцом устранены допущенные нарушения, препятствующие суду апелляционной инстанции рассмотреть заявление ООО "Гидропромсервис" о принятии обеспечительных мер.
Рассмотрев данное заявление, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Согласно пунктам 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В пункте 9 Постановления Пленума N 55 разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В пункте 10 Постановления Пленума N 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Вместе с тем в рассматриваемом случае предметом спора является взыскание задолженности и неустойки, то есть взыскание денежных средств, в то время как истец ходатайствует о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу - инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги, вносить в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, записи, касающиеся ликвидации общества с ограниченной ответственностью камнеобрабатывающей компании "Астоун".
Таким образом, заявленная истцом обеспечительная мера не связана с предметом спора и не направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Вместе с тем доказательств отсутствия у ответчика достаточных денежных средств либо иного имущества для исполнения требований истца заявителем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Оснований предполагать возможность сокрытия имущества должником в целях неисполнения судебного акта не имеется.
Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица относительно будущей невозможности или затруднительности предъявления своих требований в виду ликвидации лица.
Более того, ссылаясь в обоснование заявленных обеспечительных мер на то, что ответчик начал предпринимать действия по ликвидации юридического лица, истец таких доказательств не представил.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ответчика инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги 14.12.2020 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Данное решение опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 50 от 16.12.2020.
Испрашиваемые обеспечительные меры, по сути, направлены на предотвращение исключения ответчика из ЕГРЮЛ.
Однако согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Закон N 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
На основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).
Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).
В пункте 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.
В силу пункта 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.
Таким образом, приведенные правила о запрете на совершение регистрационных действий в отношении организаций, по которым принято решение о предстоящем исключении, предполагают иной механизм защиты прав истца - направление заинтересованным лицом заявления в регистрирующий орган.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящий момент трехмесячный срок, предусмотренный в пункте 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ для подачи такого заявления, не истек.
Принимая во внимание изложенное и учитывая непредставление истцом доказательств совершения ответчиком действий, направленных на сокрытие денежных средств или имущества, с целью затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему спору о взыскании денежных средств по договору поставки, которые требуют применения срочных временных обеспечительных мер именно в виде запрета регистрирующему органу вносить в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, записи, касающиеся ликвидации общества с ограниченной ответственностью камнеобрабатывающей компании "Астоун", а не иной меры, связанной с предметом спора, равно как и непредставление доказательств причинения значительного ущерба в случае непринятия данных обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 90 - 93, 184 - 188, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Гидропромсервис" о принятии обеспечительных мер по делу N А23-9243/2019 отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, предусмотренный частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В. Еремичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
