Дата принятия: 22 мая 2020г.
Номер документа: 20АП-1890/2020, А68-12008/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2020 года Дело N А68-12008/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от финансового управляющего Абысова Алексея Юрьевича Якунина Артема Николаевича - представителя Туробовой Е.Р. (доверенность от 13.05.2020), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Абысова Алексея Юрьевича Якунина Артема Николаевича на определение Арбитражного суда Тульской областиТульской области от 17.02.2020 по делу N А68-12008/2019 (судья Макосеев И.Н.), принятое по заявлению открытого акционерного общества Банк "Западный" к Абысову Алексею Юрьевичу об установлении требований кредитора,
УСТАНОВИЛ:
Абысов Алексей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2019 заявление принято к производству.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2019 Абысов А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Якунин А.Н.
ОАО Банк "Западный" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об установлении требований кредитора в общей сумме 6 287 585,46 руб.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2020 установлены требования кредитора акционерного общества Банк "Западный" в размере 6 287 585, 46 руб.; обязав финансового управляющего включить требования акционерного общества Банк "Западный" в размере 6 287 585, 46 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Абысова Алексея Юрьевича.
Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Абысова Алексея Юрьевича Якунин Артем Николаевич обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить в части установления 2 826 169, 26 руб. - задолженности по пени за кредит; 3 006 205, 37 руб. - задолженности по пени за проценты по кредитному договору N КФ-00-58/2013/46 от 24.06.2013.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в нарушении ст. 10 ГК РФ ОАО Банка "Западный" злоупотребило своим правом, подав в арбитражный суд заявленные требования после нарушения Абысовым А.Ю. своих обязательств по кредитному договору, осознанно затягивая возможность подачи искового заявления в суд для защиты своих прав, что, по мнению апеллянта, усугубило положение должника Абысова А.Ю.
Указывает, что установленная кредитным договором неустойка в размере 1% в день от суммы просроченной задолженности, составляет 365% годовых и значительно превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
По произведенному расчету задолженности по двойной ключевой ставке ЦБ РФ сумма неустойки составила 246 563,51 руб.
Полагает, что взыскание неустойки в размере, определенном кредитором - ОАО Банк "Западный", фактически приведет к его неосновательному обогащению, поскольку с экономической точки зрения позволит ему получить доступ к финансированию за счет должника на нерыночных условиях, что, по мнению апеллянта, противоречит положениям ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав одного лица не должно нарушать права других лиц.
Акционерное общество Банк "Западный" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель финансового управляющего Абысова Алексея Юрьевича Якунина Артема Николаевича поддерживал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.
Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в отзыве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.06.2013 между ОАО Банк "Западный" и Абасовым А.Ю. заключен кредитный договор N КФ-00-58/2013/46 от 24.06.2013, в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику кредит в размере 280 701,75 руб. под 29,9 годовых. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий по возврату денежных средств Банк имеет право начислить неустойку в размере 1% в день от суммы просроченной задолженности.
Пролетарским районный судом г. Тулы было вынесено решение по делу N 2- 189/2019 о взыскании с Абысова А.Ю. в пользу ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженности в размере 4 574 520, 77 руб. из них: 259 946, 61 руб. - просроченная ссудная задолженность; 208 289, 60 руб. - просроченная задолженность по процентам; 1 848 770, 01 руб. - пени на сумму задолженности по основному долгу; 1 226 596,54 руб. - пени на сумму задолженности по процентам; 30 918,01 руб. - государственная пошлина.
В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что наличие и размер требований заявителя подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, являются верными и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.
Кредитором произведено доначисление пени, размер которых по состоянию на 19.11.2019 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника несостоятельным (банкротом)) составил: 2 826 169, 26 руб. - задолженность по пени за кредит; 3 006 205,37 руб. - задолженность по пени за проценты.
В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции финансовым управляющим было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 следует, что ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не должно допускаться, однако возможно в чрезвычайных случаях.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, с учетом позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения указанной суммы неустойки, поскольку финансовым управляющим в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства. Все условия договора, в том числе ответственность, согласованы сторонами при его заключении.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы на несоразмерность и необоснованность неустойки подлежат отклонению как несостоятельные.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование кредитора о включении в реестр требований 2 826 169, 26 руб. - задолженности по пени за кредит, 3 006 205, 37 руб. - задолженности по пени за проценты, является обоснованным и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Абысова А.Ю.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2020 по делу N А68-12008/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А. Волкова
Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
