Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 года №20АП-1876/2021, А54-1756/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N А54-1756/2020
Резолютивная часть определения объявлена 04.08.2021
Определение изготовлено в полном объеме 11.08.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Лукьяновой Нелли Васильевны - представителя Левочкиной О.А. (доверенность от 10.02.2021), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство индивидуального предпринимателя Лукьяновой Нелли Васильевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.09.2020 по делу N А54-1756/2020 (судья Медведева О.М), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (ОГРН 1116234012718, ИНН 6234097920) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к индивидуальному предпринимателю Лукьяновой Нелли Васильевне (ОГРНИП 309623421800022, ИНН 623105902635) о взыскании задолженности в размере 1 031 066 руб. 71 коп., из них: 685 000 руб. - задолженность, 346 066 руб. 71 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2014 по 21.02.2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С.Живаго в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к-индивидуальному предпринимателю Лукьяновой Нелли Васильевне о взыскании задолженности в размере 1 031 066 руб. 71 коп., из них: 685 000 руб. - задолженность, 346 066 руб. 71 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2014 по 21.02.2020.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.09.2020 с индивидуального предпринимателя Лукьяновой Нелли Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С.Живаго взысканы денежные средства в сумме 685 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2019 г. по 21.02.2020 г. в сумме 7 903 руб.21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 665 руб. 59 коп. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Лукьянова Нелли Васильевна обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просила отменить решение и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что о факте существования уже рассмотренного спора ответчику стало известно от службы судебных приставов - исполнителей УФССП РФ по Рязанской области, в результате возбуждения исполнительного производства и списания денежных средств с расчетного счета ответчика.
Указывает, что в результате ознакомления с материалами настоящего дела выяснилось, что досудебная претензия, (а также исковое заявление, все письменные пояснения истца) была направлена истцом не по надлежащему адресу: г. Рязань, ул. Шевченко, д. 35, кв. 142, так как по данному адресу ответчик не проживает и никаким образом получить почтовую корреспонденцию не имела возможности. Информация с сайта отслеживания почтовой корреспонденции о том, что письмо по данному адресу получено к Лукьяновой Нелли Васильевне не имеет никакого отношения. Представленная истцом информация о направлении почтовой корреспонденции ответчику по адресу: г. Рязань, ул. Семинарская, д. 35, общежитие, к. 1, кв. 122. также не является соблюдением досудебного порядка, поскольку этот адрес является ненадлежащим адресом ИП Лукьяновой Нелли Васильевны, так как в общежитии квартир не имеется, в связи с чем у почтальона была неудачная попытка вручения, а затем возврат.
Считает, что предусмотренный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом не был соблюдён, а исковое заявление, поданное с таким нарушением, подлежит оставлению без рассмотрения.
Лукьянова Н.В. приводит доводы о том, что взыскиваемые по данному делу денежные средства не получала, данное обстоятельство также подтверждается установленными в рамках дела N А40-35432/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Монолит" Арбитражным судом города Москвы фактами по аналогичным требованиям индивидуальных предпринимателей о включении в реестр требований кредиторов должника, например ИП Наврузова Н.А., ИП Шульмана В. И., ИП Нозадзе Д.Д.
По мнению Лукьяновой Н.В. истцом пропущен срок исковой давности.
В жалобе указывает на то, что ответчик не был извещен о настоящем судебном деле, в том числе по причинам нахождения на лечении, а также в связи с тем, что адрес: г. Рязань, ул. Шевченко, д. 35, кв. 142, является ненадлежащим адресом индивидуального предпринимателя Лукьяновой Нелли Васильевны.
Одновременно с жалобой индивидуальным предпринимателем Лукьяновой Нелли Васильевной было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В материалы дела от индивидуального предпринимателя Лукьяновой Нелли Васильевны поступили дополнительные письменные пояснения к ходатайству о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно просило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 было назначено судебное заседания по рассмотрению ходатайства индивидуального предпринимателя Лукьяновой Нелли Васильевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В дополнении к отзыву общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" возражало против удовлетворения ходатайства индивидуального предпринимателя Лукьяновой Нелли Васильевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, обращая внимание на то, что ответчик несет процессуальные риски последствий неполучения корреспонденции. То обстоятельство, что ответчик находился на санаторном лечении в отдельные периоды времени не влияет на правовую квалификацию данной ситуации, в противном случае это бы привело к нарушению баланса процессуальных прав сторон.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы откладывалось.
Судом апелляционной инстанции был направлен запрос от 02.07.2021 в Управление Федеральной почтовой связи Рязанской области в целях получения сведений об извещении Лукьяновой Нелли Васильевны о судебном процессе по делу.
После отложения от Управления Федеральной почтовой связи Рязанской области поступил ответ на запрос суда.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Лукьяновой Нелли Васильевны поддерживал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, пояснил, что ответчик не имела возможности получения почтовых отправлений в период с 7 по 18 августа 2020, поскольку Лукьянова Н.В. находилась на стационарном лечении, в качестве доказательства представил для приобщения в материалы дела справку медицинского центра ООО "Лекаръ" от 02.08.2021 N б/н.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев ходатайство Лукьяновой Нелли Васильевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.09.2020 по делу N А54-1756/2020 суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
В силу статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение Арбитражного суда Рязанской области по настоящему делу изготовлено в полном объеме 25.09.2020 (на сайте Арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" размещено 26.09.2020 г. 08:48:51 МСК и с данного момента находилось в свободном доступе в сети Интернет). С учетом положения статей 113, 114, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последним днем для обжалования решения является 26.10.2020.
Апелляционная жалоба Лукьяновой Нелли Васильевны и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы поступили в Арбитражный суд Рязанской области в электронном виде 16.02.2021 в 17 часов 12 минут, что подтверждается отчетом информации о документе дела, то есть с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.
В обоснование пропуска срока на обжалование заявитель указывает на то, что не был извещен о настоящем судебном деле, в том числе по причинам нахождения на лечении, а также в связи с тем, что адрес: г. Рязань, ул. Шевченко, д. 35, кв. 142, является ненадлежащим адресом индивидуального предпринимателя Лукьяновой Нелли Васильевны.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
По смыслу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный во времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок (определение Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС15-661).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно части 3 статьи 259 Кодекса восстановление пропущенного срока является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае признания уважительности указанных подателем апелляционной жалобы причин. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом.
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Лицу, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного Кодексом срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено ошибочным определением данного срока судом первой инстанции.
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры для получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В соответствии с п. 1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25) (часть 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)).
Как усматривается из материалов дела, определения Арбитражного суда Рязанской области были направлены судом заявителю по адресу: 390005, Рязанская обл., г. Рязань, ул. Шевченко, д. 35, кв. 142, а также по адресу регистрации: 390000, г. Рязань, ул. Семинарская, д. 35, к. 1, общежитие (т. 1 л. д. 85, 95, 97, 105, 106, 123, 124, 125).
В целях установления сведений о месте жительстве (регистрации) индивидуального предпринимателя Лукьяновой Н.В. (ИНН 623105902635), 16.09.1965 г.р., судом первой инстанции у отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Рязанской области определением от 27.07.2020 были истребованы соответствующие сведения.
Согласно ответу отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Рязанской области от 31.07.2020 адресом регистрации индивидуального предпринимателя Лукьяновой Н.В. является: 390000, г. Рязань, ул. Семинарская, д. 35, к. 1, общежитие.
Лукьяновой Нелли Васильевной в апелляционной жалобе также указан адрес: 390000, г. Рязань, ул. Семинарская, д. 35, к. 1, общежитие.
Указанные почтовые отправления были возвращены в суд первой инстанции в связи истечением срока хранения. При этом пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно ответу Управления Федеральной почтовой связи Тверской области от 28.07.2021 N Ф62-08/1125 заказные письма разряда "судебное" NN 39000047407611, 39000048334497, 39000050231036 были направлены на адрес: г. Рязань, ул. Семинарская, д. 35, к. 1, общежитие. Заказные письма были отданы в доставку почтальону по адресу, указанному на оболочке заказного письма. По причине отсутствия адресата, письма были возвращены в ОПС для хранения установленным порядком до обращения адресата. По истечении срока хранения и по причине не востребованности адресатом, заказные письма NN 39000047407611, 39000048334497, 39000050231036 были возвращены по обратному адресу. В информационной системе причина возврата "иные обстоятельства" отражена некорректно по техническим причинам. В настоящее время уточнить информацию о наличии в 2020 г. почтового ящика для извещения адресата не представляется возможным. Нарушений порядка приема, обработки, доставки, вручения и возврата заказных писем категории "судебное" не выявлено.
Согласно абзацу второго п. 67 постановления Пленума N 25 сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Доводы Лукьяновой Нелли Васильевны об отсутствии возможности получения почтовых отправлений в период с 07.08.2020 по 18.08.2020, поскольку она находилась на физиотерапевтическом лечении, что подтверждается справкой медицинского центра ООО "Лекаръ" от 02.08.2021 N б/н, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные в силу следующего.
Суд апелляционной инстанции критически относится к представленным в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения доказательствам о нахождении Лукьяновой Нелли Васильевны на физиотерапевтическом лечении в ООО "Лекаръ", поскольку из вышеуказанной справки медицинского центра следует, что время посещения физиотерапевтического кабинета с 09-00 до 14-00.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание указанное доказательство, поскольку нахождение предпринимателя на лечении в стационаре медицинского учреждения не исключает возможности обеспечения ответчиком надлежащего приема поступающей по месту его регистрации корреспонденции и после 14 часов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает Лукьянову Нелли Васильевну извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Кроме того, ИП Лукьяновой Н.В. в обоснование ходатайства о восстановлении срока ссылается на то, что она с 23.09.2020 по 19.10.2020 находилась за пределами г. Рязани на санаторном лечении в оздоровительно-лечебном центре "Северный" и поэтому почтовое извещение о направлении обжалуемого решения не было ей получено.
Однако данный довод также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Нахождение ИП Лукьяновой Н.В. за пределами г. Рязань на санаторном лечении в оздоровительно-лечебном центре "Северный" расценивается судом в качестве внутренних организационных проблем подателя жалобы и не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.
Аналогичный правовой подход изложен в определении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 и постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2015 N Ф04-17719/2015 по делу N А70-5395/2014.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В части 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
При этом уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.
Институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения судом первой инстанции Лукьяновой Н.В. о судебном процессе по данному делу, ответа отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Рязанской области от 31.07.2020, ответа Управления Федеральной почтовой связи Тверской области от 14.06.2021 N Ф62-08/761, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик надлежащим образом был извещен по данному делу.
Принимая во внимание имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и об отсутствии доказательств существования обстоятельств, не зависящих от самой Лукьяновой Н.В., в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подать апелляционную жалобу, равно как и об отсутствии доказательств того, что заявитель проявил должную степень предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой.
Поскольку заявитель не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта, доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, не зависящих от самого заявителя, препятствовавших ему своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в установленный законом срок, в материалах дела не имеется и заявителем суду не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные Лукьяновой Н.В. причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не могут рассматриваться в качестве уважительных.
Таким образом, заявитель не доказал, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен им по уважительным причинам, поскольку в указанном ходатайстве не приведено существенных объективных обстоятельств, не позволивших ему своевременно защитить свои права.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 и пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе Лукьяновой Нелли Васильевны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.09.2020 по делу N А54-1756/2020 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства Лукьяновой Нелли Васильевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.09.2020 по делу N А54-1756/2020 отказать.
Производство по апелляционной жалобе Лукьяновой Нелли Васильевны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.09.2020 по делу N А54-1756/2020 прекратить.
Возвратить Лукьяновой Нелли Васильевне из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 16.02.2021 N 264390.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Ю.А. Волкова
Н.А. Волошина
М.А. Григорьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка