Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 20АП-1867/2020, А68-1092/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А68-1092/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании до объявления перерыва: от общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительный комплекс "Строитель" - Калашниковой Н.В. (директор, решение от 05.09.2016, личность установлена на основании паспорта), Немцова А.В. (доверенность от 31.12.2019, личность установлена на основании паспорта), от акционерного общества "Тульские городские электрические сети" - представителей Буганова В.А. (доверенность от 12.02.2020, личность установлена на основании паспорта), Мартынова П.В. (доверенность от 12.02.2020, личность установлена на основании паспорта), Мишина М.Е (доверенность от 12.02.2020, личность установлена на основании паспорта), при участии в судебном заседании после перерыва: от общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительный комплекс "Строитель" - Калашниковой Н.В. (директор, решение от 05.09.2016, личность установлена на основании паспорта), Немцова А.В. (доверенность от 31.12.2019, личность установлена на основании паспорта), от акционерного общества "Тульские городские электрические сети" - представителей Буганова В.А. (доверенность от 12.02.2020, личность установлена на основании паспорта), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тульские городские электрические сети" на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2020 по делу N А68-1092/2019 (судья Горькова Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительный комплекс "Строитель" (г. Тула, ИНН 7107117734, ОГРН 1167154083337) к акционерному обществу "Тульские городские электрические сети" (г. Тула, ИНН 7105505971, ОГРН 1097154002648) об обязании с момента вступления решения суда в законную силу исполнить обязательство по обеспечению 2 категории надежности электроснабжения ТП-1309, расположенной в здании по адресу: г.Тула, ул.Жуковского, д.58 путем обеспечения наличия постоянного активного напряжения на электрических кабелях от ТП-40 и от ТП-384 одновременно, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Жилищно-строительный комплекс "Строитель" (далее - ООО ЖСК "Строитель", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к акционерному обществу "Тульские городские электрические сети" (далее - АО "ТГЭС", ответчик) с требованием об обязании с момента вступления решения суда в законную силу исполнить обязательство по обеспечению 2 категории надежности электроснабжения ТП-1309, расположенной в здании по адресу: г.Тула, ул.Жуковского, д.58 путем обеспечения наличия постоянного активного напряжения на электрических кабелях от ТП-40 и от ТП-384 одновременно, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2020 суд обязал АО "ТГЭС" с момента вступления решения суда в законную силу исполнить обязательство по обеспечению 2 категории надежности электроснабжения ТП-1309, расположенной в здании по адресу: г.Тула, ул.Жуковского, д.58 путем обеспечения наличия постоянного активного напряжения на электрических кабелях от ТП-40 и от ТП-384 одновременно.
АО "ТГЭС" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2020 по делу N А68-1092/2019, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции, основанном на заключении эксперта, о том, что электроприемники второй категории надежности в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.
Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции и эксперт основывали свои выводы на Правилах устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002г. N 204 "Об утверждении глав Правил устройства электроустановок" и Инструкции РД 34.20.185-94, которые носят технический характер и не носят нормативно-правовой характер.
Заявитель жалобы полагает, что в части соблюдения требований по содержанию и эксплуатации электроустановки следует руководствоваться для потребителей электрической энергии - Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей ПТЭЭП, утв. Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, для сетевой организации - Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утв. Приказом Минэнерго 19.03.2003 N 229.
Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии с ГОСТ Р МЭК 60050-826-2009 резервный источник питания это источник питания который при нормальном режиме энергоснабжения, находится в выключенном состоянии и предназначен для поддержания электрической установки в случае перерыва питания по основному источнику.
Заявитель жалобы также ссылается на то, что ни одним нормативно-правовым актом не предусмотрена обязанность сетевой организации по обеспечению питания присоединенного объекта одновременно с двух источниках питания: основного и резервного для обеспечения второй категории надежности.
Обеспечение второй категории надежности объекта, по мнению заявителя жалобы, для сетевой организации складывается в выполнении обязанности по восстановлению электроснабжения объекта в случае аварийной ситуации в период времени, необходимого на оперативные переключения.
Заявитель считает, что применительно к ООО "ЖСК "Строитель" схема электроснабжения со стороны АО "ТГЭС" не нарушена.
Апеллянт указывает на то, что кабельные линии как таковые к числу независимых источников питания не относятся. Таковыми по отношению к истцу являются ТП-40 и ТП-384, напряжение в которых присутствует постоянно.
От ООО "ЖСК "Строитель" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.
От АО "ТГЭС" в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, в котором, заявитель жалобы ссылается на то, что в договоре об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01.02.2014 N 1243 и технических условий к нему, так и в документах о технологическом присоединении (актах разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности) отсутствуют условия об автоматическом восстановлении питания объекта истца, в связи с чем восстановление электроснабжения в соответствии с категорией надежности определяется действиями персонала сетевой организации по переключениям на резервный источник питания.
АО "ТГЭС" также заявлено ходатайство о проведении повторной строительно-технической экспертизы.
От ООО "ЖСК "Строитель" в суд поступил дополнительный отзыв, а также ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе эксперта Сазонова А.П.
В зале судебного заседания эксперт Сазонов Александр Петрович предупрежден об ответственности, в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.
Пояснения эксперта Сазонова Александра Петровича, отражены на аудиозаписи судебного заседания.
В судебном заседании представители АО "ТГЭС" поддержали доводы, изложенные в жалобе, ходатайство о назначении повторной экспертизы, возражали по доводам эксперта.
Представитель ООО ЖСК "Строитель" возражал по доводам ответчика и по ходатайству о назначении повторной экспертизы.
В судебном заседании 04.08.2020 был объявлен перерыв до 11.08.2020.
11.08.2020 судебное заседание возобновлено в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В.
В судебном заседании представитель АО "ТГЭС" поддержал ходатайство о назначении экспертизы.
Представители ООО ЖСК "Строитель" возражали по ходатайству и по доводам ответчика.
Судом рассмотрено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы и отклонено.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО Жилищно-строительный комплекс "Строитель" является собственником нежилых помещений здания по адресу: г.Тула, ул.Жуковского, д.58, а также осуществляет функции по управлению и содержанию мест общего пользования и инженерных сетей зданий, расположенных по адресам: г.Тула, ул.Тургеневская, д.59, г.Тула, ул.Жуковского, д.58.
Строительство данных зданий осуществлялось как единый объект капитального строительства в 2014-2016 годах силами и средствами правопредшественника истца - ЗАО ЖСК "СТРОИТЕЛЬ".
Истец является собственником трансформаторной подстанции, установленной в здании по адресу: г.Тула, ул.Жуковского, д.58 (ТП-1309).
01.02.2014 между истцом (заявитель) и АО "Тульские городские электрические сети" (сетевая организация) был заключен договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям N 1243, по которому сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: вводные устройства административных зданий, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергоприниматеющих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:
максимальная мощность вновь присоединяемых энергопринимающих устройств 305 кВт;
максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 55 кВт;
категория надежности 2;
класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 10 кВ;
заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно п.1.2 данного договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения административных зданий, расположенных по адресу: г.Тула, Центральный район, ул.Тургеневская, д.59, ул.Жуковского, д.58.
В ходе исполнения договора получены технические условия для присоединения к электрическим сетям от 14.01.2014 N 9, составлен акт об осуществлении технологического присоединения от 20.11.2015 N 982-ТП, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 20.11.2015 N 982-ЭО, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 20.11.2015 N 982-БП.
Согласно п.8 технических условий от 14.01.2014 N 9 категория надежности электроснабжения электроприемников: II категория.
В соответствии с п.9.1 данных технических условий сетевая организация обязалась проложить и смонтировать кабели 10 кВ марки АСБл, сечением 3х120 мм.кв. от ТП 40 до проектируемой ТП и от нее до ТП 384.
Согласно вышеуказанных актов присоединенные к электрическим сетям объект истца (ТП 1309) относится ко 2 категории надежности электроснабжения, т.к. электроснабжение ТП-1309 осуществляется по электрическим кабелями от ТП-40 и ТП-384.
В обоснование заявленного иска истец ссылался на то, что в результате отключения электроэнергии, произошедшего 28.09.2018, которое продолжалось более 4 часов, переключения электроснабжения здания по адресу: г.Тула, ул.Жуковского, д.58, на резервный источник электроснабжения, как это установлено для объектов 2 категории надежности, не произошло.
Ответчик, полагая, что истцом не исполняются обязательства по обеспечению электроснабжения объектов истца по второй категории надежности обратился к ответчику с требованиями о исполнении обязательств.
Поскольку ответчик сообщил истцу, что ТП-1309 имеет два источника питания от ТП-40 и ТП-384, что соответствует 2 категории надежности, и что во время отключения электроэнергии ответчик принимал все необходимые меры для восстановления электроснабжения, а также что неисполнения договорных обязательств со стороны ответчика отсутствует, поскольку сторонами подписаны акты о выполнении технических условия, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.
Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения.
Утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 Правилами определен порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, регламентирована процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (пункт 18 Правил N 861), которая завершается составлением Акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акта об осуществлении технологического присоединения и акта согласования технологической и (или) аварийной брони (пункт 19 Правил N 861).
Согласно пункту 31 (6) Правил N 861, категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.
В силу пункта 14 (1) Правил N 861, технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.
Отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.
Для энергопринимающих устройств, отнесенных к первой и второй категориям надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией. Дополнительно для энергопринимающих устройств особой категории первой категории надежности, а также для энергопринимающих устройств, относящихся к энергопринимающим устройствам аварийной брони, должно быть обеспечено наличие автономного резервного источника питания соответствующей мощности.
Судом первой инстанции с целью установления выполнения ответчиком требований по электроснабжению объекта капитального строительства ООО ЖСК "Строитель" по 2 категории надежности была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Сазонову А.П.
Согласно заключению эксперта N 619 от 10.10.2019 при существующей схеме электроснабжения (ТП-1309 питается от ТП-40, а питание ТП-384 осуществляется только в аварийной ситуации путем переключений выездной оперативной бригадой АО "ТГЭС"), при условии, что РУ-0,4 кВ установлен АВР, и при условии, что на кабельной линии от ТП-384 к ТП 1309 установлен разъединитель, который при нормальной схеме находится в разомкнутом состоянии, требования по электроснабжению объекта капитального строительства ООО ЖСК "Строитель" по 2 категории надежности не выполняются. Использование ТП-1309 в качестве транзитной (проходной) при существующей схеме элекстронабжения невозможно.
Кроме того, эксперт указал, что электроприемником второй категории надежности электроснабжения является двухтрансформаторная подстанция ТП 1309 с двумя трансформаторами ТСЛ-400/10/0,4, мощностью 400 кВА.
РУ-10кВ трансформаторной подстанции ТП 1309 состоит из 2 секций шин. На каждой из секций шин РУ-10кВ ТП 1309 предусматривается вводная ячейка для подключения питающих кабельных линий КЛ-10кВ от ТП 40 (1 с.ш. РУ-10кВ ТП 1309) и от ТП 384 (2 с.ш.РУ-10кВ ТП 1309), ячейка для питания силового трансформатора ТСЛ-400/10/0,4, ячейка трансформатора напряжения. Между секциями шин РУ-10кВ предусматривается секционный выключатель и секционный разъединитель.
При схеме электроснабжения по стороне 10кВ, когда ТП-1309 получает питание только от ТП-40, а электроснабжение от ТП-384 осуществляется только в аварийной ситуации путем переключения выездной оперативной бригадой АО "ТГЭС" при условии, что на кабельной линии от ТП-384 к ТП-1309 установлен разъединитель, который при нормальной схеме находится в разомкнутом состоянии питание ТП-1309 в нормальном режиме работы выполняется путем подачи напряжения на первую секцию шин РУ -10кВ от одного независимого источника питания ТП-40.
Из заключения эксперта следует, что вывод о том, что требования по электроснабжению объекта капитального строительства ООО ЖСК "Строитель" по 2 категории надежности не выполняются, эксперт сделал исходя из положений пункта 1.2.20 Правилах устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002г. N 204 (далее - ПУЭ).
Суд первой инстанции, учитывая указанные выше выводы эксперта, удовлетворил требования истца полностью.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выше выводами суда первой инстанции и полагает, что суд первой инстанции не мог основывать свои выводы на заключении эксперта Сазонова А.П. которым был сделан вывод о том, что требования по электроснабжению объекта капитального строительства ООО ЖСК "Строитель" по 2 категории надежности не выполняются, исходя из анализа положений Правилах устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002г.
Экспертом также сделан вывод о том, что представленная схема электроснабжения не соответствует требованиям нормативных документов в части обеспечения электроэнергией электроприемников второй категории надежности электроснабжения в нормальных и в послеаварийной режиме работы.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.
Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.
В соответствии с пунктом 31(6) Правил N 861 категория надежности обуславливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.
Суд апелляционной инстанции полагает, что содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств является вопросом оценки доказательств и вопросом применения права, в связи с чем указанный вопрос не может быть поставлен перед экспертом, а должен быть разрешен судом.
Из содержания заключения эксперта Сазонова А.П. следует, что он дает оценку соответствию нормативным документам выполнения ответчиком обязательств по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств истца по второй категории надежности. Однако указанная выше оценка может быть дана только судом.
Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции также отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции полагает, что довод истца, принятый судом первой инстанции и основанный на выводе эксперта, о том, что обязательства по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств истца по второй категории надежности будут исполнены только при условии, что подача напряжения будет осуществляется одновременно на обе кабельные линии, через которые осуществляется энергоснабжения объекта, не обоснован и противоречит действующего законодательству и специальным правилам об энергоснабжении.
Как следует из схемы электроснабжения объектов ответчика и не оспаривается сторонами источником питания для ТП 1309, принадлежащей истцу являются ТП40 и ТП 384, которые находятся в постоянном рабочем состоянии с сохранением нагрузки в обеспечения истца второй категорией надежности электроснабжения.
Из материалов дела следует, что питание ТП 1309 осуществляется от кабельной линии 10 к В ТП 40 - ТП 1309, кабельная линия ТП 384 - ТП 1309 находится под напряжением со стороны ТП 1309 и выключена со стороны ТП 384, переключение ТП 1309 на резервный источник питания осуществляется действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.
Суд апелляционной инстанции полагает, что требования Правил N 861 для второй категории надежности электроснабжения при такой системе подключения истца к электроснабжению не нарушены, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 31(6) Правил N 861 для первой и второй категорий надежности допустимое число часов отключения в год и сроки восстановления энергоснабжения определяются сторонами в договоре в зависимости от параметров схемы электроснабжения, наличия резервных источников питания и особенностей технологического процесса осуществляемой потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключен договор) деятельности, но не могут быть более величин, предусмотренных для третьей категории надежности.
Для второй категории надежности срок восстановления энергоснабжения определяется временем автоматического восстановления питания либо в случае отсутствия устройств автоматики для ввода резервного источника - временем выполнения оперативным персоналом сетевой организации переключений в электроустановках (абзац 3 пункта 31(6) Правил N 861).
Из названной нормы права следует, что восстановление энергоснабжения путём ввода резервного источника осуществляется в автоматическом режиме при наличии устройств автоматики, а при их отсутствии - путём выполнения оперативным персоналом сетевой организации соответствующих переключений.
Время автоматического восстановления электроснабжения определяется при технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителя. В случае отсутствия указания времени автоматического восстановления электроснабжения в документах о технологическом присоединении такое время определяется сетевой организацией по согласованию с потребителем в зависимости от параметров схемы внешнего электроснабжения потребителя и применяемых в ней устройств сетевой автоматики как максимальное время действия автоматики восстановления питания от резервных источников ( абзац 5 пункта 31(6) Правил N 861).
Исходя из содержания указанных норм, время автоматического восстановления питания представляет собой техническую величину, которая должна быть согласована сторонами договора технологического присоединения в договоре, а при отсутствии согласования в документах о технологическом присоединении времени автоматического восстановления питания, перерыв электроснабжения определяется совокупностью времени осведомления персонала сетевой организации о прекращении электроснабжения и времени, необходимого для физических манипуляций по переключению.
Из материалов дела следует, что в заключенном сторонами 01.02.2014 договоре об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 1243, технических условиях, документах о технологическом присоединении (актах о разграничении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности) отсутствует условие об автоматическом восстановлении питания объекта истца, в связи с чем восстановление электроснабжения в соответствии со второй категорией надежности определяется действиями персонала сетевой организации по переключению на резервный источник питания.
Указанные нормативные положения и условия договора о технологическом присоединении в совокупности означают, что резервный источник вводится в использование лишь при выходе из строя основного источника энергоснабжения, то есть его использование одновременно и параллельно с основным источником питания не предусматривается, предполагается лишь его готовность к использованию.
Указанный вывод также можно сделать ( вопреки выводам эксперта) и из положений Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002г. N 204 ( далее -ПУЭ).
В соответствии с пунктом 1.2.20 ПУЭ электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.
Абзац второй указанного пунктом 1.2.20 ПУЭ предусматривает, что для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.
Исходя из изложенного, указанный пункт ПУЭ (на который ссылается эксперт) также не предусматривает использование резервного источника питания одновременно и параллельно с основным источником питания, а предполагает лишь его готовность к использованию.
Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы истца о том, что поскольку проектная документация офисного здания истца (л.д.109-120 т .1), согласованная в ответчиком содержит сведения о наличии у истца автоматического ввода резерва (АВР), то у ответчика возникает обязанность по электроснабжению объекта истца путём постоянного использования обеих кабельных линий, которые должны находиться под напряжением одновременно.
Проектная документация офисного знания истца не является документом, содержащим обязательства ответчика, учитывая то, что документы о технологическом присоединении объектов истца не предусматривают наличие у истца АВР.
Кроме того, указанная выше проектная документация офисного здания истца предусматривает, что панель АВР устанавливается только для питания нагрузок потребителей 1 категории надежности.
Исходя из изложенного, поскольку ответчиком выполняются, предусмотренные договором обязательства по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств истца по второй категории надежности, исковые требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска то, все судебные расходы, в том числе расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2020 по делу N А68-1092/2019 отменить полностью.
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительный комплекс "Строитель" отказать полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительный комплекс "Строитель" в пользу акционерного общества "Тульские городские электрические сети" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Т.В. Бычкова
И.П. Грошев
Н.В. Егураева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
