Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2021 года №20АП-1866/2021, А54-6016/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2021 года Дело N А54-6016/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2021
Постановление в полном объеме изготовлено 07.05.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Трепачевой А.С., при участии в судебном заседании: от ООО "Юридические сервисы и инвестиции"-Ершова Д.А. (по доверенности от 03.11.2020), от ПАО "Сбербанк России" -Ацапиной Л.А. (по доверенности от 15.04.2020), от финансового управляющего Халиулловой О.В.-Леонова С.А. (по доверенности от 23.03.2021), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Сбербанк России" и финансового управляющего Халиулловой О.А. Крестьянинова В.В. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2021 по делу N А54-6016/2017 (судья Шаронина Н.В.), принятое по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Светолов" (ОГРН 1156234014452, ИНН 6230091885) и общества с ограниченной ответственностью "Юридические сервисы и инвестиции" (ОГРН 117623401505, ИНН 6234170418) о процессуальном правопреемстве,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Крючкова Романа Александровича, финансового управляющего Халиулловой О.В. Моторжина Владимира Валентиновича,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мечта-Классик" (390044, г. Рязань, ул. Комбайновая, д. 21, корп.1, кв.90, ОГРН 1037739103896, ИНН 7721035475)
УСТАНОВИЛ:
Халиуллова Оксана Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Ря­занской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мечта-Классик" (далее по тексту - ООО "Мечта-Классик", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности, подтвержден­ной решением Советского районного суда г. Рязани по делу N 2-765/2017 от 26.05.2017.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2017 заявление оставлено без движения.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2017 заявление принято к производству, возбужденно производство по делу и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2018 (резолютив­ная часть определения объявлена 14.03.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мечта-Классик" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Корчагин Виталий Владиславович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблю­дение опубликовано в газете "Коммерсант" 24.03.2018.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 15.10.2018) общество с ограниченной ответственностью "Мечта-Классик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляю­щим должника утвержден Корчагин Виталий Владиславович.
Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении должни­ка процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете "Ком­мерсант" 27.10.2018.
11.06.2020 общество с ограниченной ответственностью "Светолов" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора Халиулловой О.А. в рамках дела А54-6016/2017 на ООО "Светолов".
Определением арбитражного суда от 18.06.2020 заявление принято к производ­ству.
В материалы дела от ООО "Светолов" в порядке ст.49 АПК РФ поступило хода­тайство об уточнении заявленных требований. Согласно поступившему ходатайству, заявитель просит произвести замену конкурсного кредитора Халиулловой О.А. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мечта-Классик" на правопреемника - ООО "Светолов" в полном объеме в сумме, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мечта-Классик", а именно: 28 382 976 руб.- основной долг; 52 187 777, 97 руб.- проценты; 18 778 176,92 руб.- проценты за неисполнение обязательств по возврату; 60 000 руб.- госпошлина.
Судом ходатайство об уточнении принято к производству.
Определением от 13.08.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле при­влечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - финансовый управляющий Халиулловой О.В. Моторжин В.В., Крючков Роман Александрович.
Определением от 16.11.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле при­влечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ПАО "Сбербанк России".
06.11.2020 через систему "Мой Арбитр" общество с ограниченной ответственно­стью "Юридические сервисы и инвестиции" обратилось в Арбитражный суд Рязан­ской области с заявлением процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора ООО "Светолов" в рамках дела А54-6016/2017 на ООО "Юридические сервисы и ин­вестиции" в сумме требований: 14 191 488 руб. - основной долг, 26 093 888, 98 руб. -проценты, 9 389 088,46 руб. - проценты за неисполнение обязательств.
Определением от 13.11.2020 заявление общества с ограниченной ответственно­стью "Юридические сервисы и инвестиции" о процессуальном правопреемстве при­нято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.
Определением от 14.12.2020 заявление ООО "Светолов" о процессуальном пра­вопреемстве и заявление ООО "Юридические сервисы и инвестиции" о процессуаль­ном правопреемстве в порядке ст.130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением от 19.02.2021 суд произвел процессуальную замену конкурсного кредитора - Халиулловой Оксаны Анатольевны в рамках дела N А54-6016/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мечта-Классик" (390044, г. Рязань, ул. Комбайновая, д. 21, корп.1, кв.90, ОГРН 1037739103896, ИНН 7721035475) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Светолов" (ОГРН 1156234014452, ИНН 6230091885, адрес: г. Рязань, ул. Новоселов, д. 7, лит. А1, пом. Н1) по требованию о включении в реестр требований кредиторов требо­ваний в сумме: 14 191 488 руб. - основной долг, 26 093 888, 98 руб. - проценты, 9 389 088,46 руб. - проценты за неисполнение обязательств, 60 000 руб. - госпошлина.
Произвёл процессуальную замену конкурсного кредитора - Халиулловой Оксаны Анатольевны в рамках дела N А54-6016/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мечта-Классик" (390044, г. Рязань, ул. Комбайновая, д. 21, корп.1, кв.90, ОГРН 1037739103896, ИНН 7721035475) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Юри­дические сервисы и инвестиции" (ОГРН 117623401505, ИНН 6234170418, адрес: г. Рязань, ул. Радищева, д. 42, оф. 405) по требованию о включении в реестр требований кредиторов требований в сумме: 14 191 488 руб. - основной долг, 26 093 888, 98 руб. -проценты, 9 389 088,46 руб. - проценты за неисполнение обязательств
Не согласившись с судебным актом, ПАО "Сбербанк России" и финансовый управляющий Халиулловой О.А. Крестьянинов В.В. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами о его отмене.
Финансовый управляющий Халиулловой О.А. в обоснование жалобы указывает на нарушение судом ном материального права, поясняет, что договоры уступки прав, на которых основаны требования, оспариваются в деле о банкротстве Халиулловой О.А.
ПАО "Сбербанк России" в жалобе просит обжалуемое определение отменить и вынести по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом области норм материального и процессуального права.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Как следует из материалов дела и установлено судом области, Определением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-6016/2017 от 20.03.2018 (резолютивная часть 14.03.2018) в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мечта-Классик" включены требования Халиулловой Оксаны Анатольевны (г. Рязань) в сумме 28 382 976 руб. -основной долг, 52 187 777, 97 руб. - проценты, 18 778 176,92 руб. - проценты за неис­полнение обязательств по возврату; 60 000 руб. - госпошлина.
Из материалов дела судом установлено, что 01.08.2014 между Халиулловой О.А. и Трошиным Г.Н. заключен договор денежного займа, согласно которому Халиуллова О.А. передала в долг Трошину Г.Н. денежные средства в размере 480 000 долларов США с уплатой процентов за пользование займом в размере 5% в месяц на срок до 31.12.2014.
01.08.2014 между Халиулловой О.А. и ООО "Мечта Классик" заключен договор поручительства, согласно которому ООО "Мечта Классик" обязалось отвечать за ис­полнение Трошиным Г.Н. обязательств по договору займа, срок поручительства до 31.12.2016.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 10.08.2016 по делу N 2-2452/2016 удовлетворены исковые требования Халиулловой О.А о взыскании с Трошина Г.Н. суммы долга по договору займа. Постановлено: взыскать с Трошина Г.Н. в пользу Халиулловой OA задолженность по договору займа от 01 августа 2014 года в размере 480 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения реше­ния суда, проценты за пользование займом в размере 5% в месяц, начисленные на сумму займа, начиная с 01.08.2014 по день фактической уплаты денежных средств по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; проценты за неисполнение обязанно­сти по возврату займа в размере 25% годовых, начисленные на сумму невозвращен-ного займа, начиная с 01.01.2015 года по день фактической уплаты денежных средств по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб. Решение вступило в законную силу 26.08.2016.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 26.05.2017 по делу N 2-765/2017 исковые требования Халиулловой О.А. к ООО "Мечта-Классик" о взыска­нии задолженности по договору займа и процентов удовлетворены: с ООО "Мечта-Классик" (ОГРН 1037739103896) в пользу Халиулловой О.А. взыскана задолженность по договору займа от 01.08.2014 г. в размере 480 000 долларов США в рублях по кур­су ЦБ РФ на день исполнения решения гуда, проценты за пользование займом в раз­мере 5% в месяц, начисленные на сумму займа, начиная с 01.08.2014 по день факти­ческой уплаты денежных средств по курсу ЦБ на день исполнения решения суда; проценты за неисполнение обязанности по возврату займа в размере 25% годовых, начисленные на сумму невозвращенного займа, начиная с 01.01.2015 по день факти­ческой уплаты денежных средств по курсу ЦБ на день исполнения решения суда; с ООО "Мечта-Классик" (ОГРН 1037739103896) в пользу Халиулловой О.А. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. Решение вступило в законную силу 23.08.2017.
17.12.2018 между Халиулловой О.А. и Крючковым Р.А. был заключен договор уступки прав (требовании), в соответствии с которым Цедент (Халиуллова О.А.) пе­ редает, а Цессионарий (Крючков Р.А.) принимает права требования к должнику Тро- шину Г.НЯ основанные на договоре займа от 01.08.2014 и подтвержденные решением Советского районного суда г. Рязани от 10.08.2016.
Обязательства по договору уступки прав от 17.12.2018 сторонами исполнены в полном объеме.
14.06.2019 между Крючковым Р.А. и ООО "Светолов" был заключен договор уступки прав (требовании), в соответствии с которым Цедент (Крючков Р.А.) передается Цессионарий (ООО "Светолов") принимает права требования к должнику Трошину Г.Н., основанные на договоре займа от 01.08.2014 и подтвержденные решением Советского районного суда г. Рязани от 10.08.2016.
Обязательства по договору уступки прав от 14.06.2018 сторонами исполнены в полном объеме.
Определением Советского районного суда г.Рязани от 03 декабря 2019 произве­дена замена взыскателя Халиулловой Оксаны Анатольевны на ее правопреемника ООО "Светолов" в правоотношении по гражданскому делу N 2-765/2017 по иску Ха-лиулловой Оксаны Анатольевны к ООО "Мечта-Классик" о взыскании задолженно­сти по договору займа и процентов.
Определением Советского районного суда г. Рязани от 23 августа 2019 по делу N 2-2452/2016 была произведена замена стороны -взыскателя Халиулловой О.А. на его правопреемника ООО "Светолов" в правоотношении, установленном вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 10 августа 2016 г. по гражданскому делу по иску Халиулловой О.А. к Трошину Т.Н., ООО "Мечта-Классик" о взыскании задолженности по договору денежного займа и процентов.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ря­занского областного суда от 09.12.2020 определение Советского районного суда г.Рязани от 03 декабря 2019 отменено; произведена замена взыскателя Халиулловой О.А. на ее правопреемника ООО "Светолов" в правоотношении по гражданскому де­лу N 2-765/2017 по иску Халиулловой Оксаны Анатольевны к ООО "Мечта-Классик" о взыскании задолженности по договору займа и процентов.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ря­занского областного суда от 09.12.2020 определение Советского районного суда г.Рязани от 23 августа 2019 отменено; произведена замена взыскателя Халиулловой О.А. на ее правопреемника ООО "Светолов" в правоотношении, установленном всту­пившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 10.08.2016 по гражданскому делу по иску Халиулловой Оксаны Анатольевны к Тро-шину Григорию Николаевичу, ООО "Мечта-Классик" о взыскании задолженности по договору займа и процентов.
03 августа 2020 между ООО "Светолов" и ООО "Юридические сервисы и инве­стиции" был заключен договор уступки части прав (требований), в соответствии с ко­торым Цедент (ООО "Светолов") передает, а Цессионарий (ООО "Юридические сер­висы и инвестиции") принимает 1/2 часть прав требований к должнику Трошину Г.Н., основанные на договоре займа от 01.08.2014 и подтвержденные решением Советского районного суда г. Рязани от 10.08.2016.
Обязательства по договору уступки части прав (требований) от 03.08.2020 сто­ронами исполнены в полном объеме.
Определением Советского районного суда от 15.01.2021 произвести замена взыскателя ООО "Светолов" на его правопреемника ООО "Юридические сервисы и инвестиции" в части взыскания с ООО "Мечта-Классик" следующих сумм: 240 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом в размере 5% в месяц, начисленные на сумму займа, начиная с
01.08.2014 по день фактической уплаты денежных средств по курсу ЦБ на день ис­полнения решения суда; проценты за неисполнение обязанности по возврату займа в размере 25% годовых, начисленные на сумму невозвращенного займа, начиная с
01.01.2014 по день фактической уплаты денежных средств по курсу ЦБ на день ис­полнения решения суда в правоотношении по гражданскому делу N 2-765/2017 по иску Халиулловой Оксаны Анатольевны к ООО "Мечта-Классик" о взыскании за­долженности по договору займа и процентов. Указанное определение суда вступило в законную силу 06.02.2021.
Доказательств того, что по судебным актам, установившим переход прав и обя­занностей от Халиулловой О.А. к ООО "Светолов" и ООО "ЮСИ" имеются разно­гласия и судебные акты пересматриваются в установленном порядке, в материалы де­ла не представлено.
Принцип обязательности исполнения судебных актов, закреплен в статье 16 АПК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Феде­рации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Исходя из положений пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначаль­ного кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, кото­рые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору пере­ходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, уста­новленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банк­ротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) включение требований кредиторов по денежным обязательствам в реестр требований кредиторов и исключение из него производится только на основании вступившего в силу судеб­ного акта, соответственно и внесение изменений, связанных с заменой (полностью или частично) кредитора, производится также на основании судебного акта.
Закон о банкротстве особенностей в отношении регулирования вопросов о про­цессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде­рации предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установ­ленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юриди­ческого лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой сто­роны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство воз­можно на любой стадии арбитражного процесса.
По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде­рации применительно к правоотношениям, возникающим в ходе процедуры несостоя­тельности (банкротства), процессуальная замена конкурсного кредитора осуществля­ется в рамках дела о банкротстве судом, принявшим определение об установлении требований кредитора.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуаль­ного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что следует произве­сти замену конкурсного кредитора - конкурсного кредитора - Халиулловой Оксаны Анатольевны в рамках дела N А54-6016/2017 о признании несостоятельным (банкро­том) ООО "Мечта-Классик" на правопреемника - общество с ограниченной ответ­ственностью "Светолов" по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме: 14 191 488 руб. - основной долг, 26 093 888, 98 руб. -проценты, 9 389 088,46 руб. - проценты за неисполнение обязательств, 60 000 руб. -госпошлина, а также на правопреемника - общество с ограниченной ответственно­стью "Юридические сервисы и инвестиции" по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме: 14 191 488 руб. - основной долг, 26 093 888,98 руб. - проценты, 9 389 088,46 руб. - проценты за неисполнение обязательств.
В соответствии с частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитраж­ном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Суд области обоснованно указал, что в соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь от­крывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.
Довод ПАО "Сбербанк России" о нарушении судом области норм процессуального права, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный ввиду следующего.
В обоснование жалобы ПАО "Сбербанк" указывает, что рассмотрение дела 18.02.2021 было проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещённых надлежащим образом о месте судебного заседания. Указывает, что определением суда судебное разбирательство было отложено на 16.02.2021 на 10.30 час. в помещении суда зале N 5, при этом в картотеке арбитражных дел был указан зал N 8.
Определением суда от 09.02.2021 были внесены изменения, согласно которым судебное разбирательство отложено на 18.02.2021 на 10.30 час., в помещении суда зал N 8
Представитель ПАО "Сбербанк России" пришел 18.02.2021 для участия в судебном заседании, однако в зале N 8 с 10.30 до 10.41 судебное разбирательство не проводилось.
Фактически судебное заседание было проведено в зале N 5.
Меду тем, согласно ответа Арбитражного суда Рязанской области на обращение Банка о предоставлении информации о проведении судебного заседания в рамках настоящего дела (от 02.03.2021 N 3р-1641, приложение к дополнениям апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России") судебные заседания судьи Шарониной Н.В., назначенные на 18.02.2021, проводились в зале N 5 в связи с проведением в зале N 8 видеоконференц-связи с Двадцатым арбитражным апелляционным судом. Вызов лиц, участвующих в деле, в судебное заседание осуществлялся с использованием системы голосового оповещения и одновременном дублировании сведений о номере дела, дате и времени заседания с указанием зала судебного заседания, на информационных табло, расположенных у залов судебных заседаний и в зале ожидания.
Лица, участвующие в деле N А54-6016/2017, назначенном к рассмотрению на 18.02.2021 на 10 час. 30 мин., были приглашены в зал судебных заседаний N 5, с использованием системы голосового оповещения и путем размещения информации на информационных табло, расположенных у залов судебных заседаний и в зале ожидания.
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания по данному делу, судебное заседание начато в 10 час. 35 мин., в судебном заседании присутствовал представитель ООО "Юридические сервисы и инвестиции" - Ершов Д.А.
По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержит.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены вынесенного определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2021 по делу N А54-6016/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Н.А. Волошина
Е.И. Афанасьева
Ю.А. Волкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка