Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года №20АП-1862/2020, А54-7758/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N А54-7758/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2020
Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании: в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПК "Память Ильича" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2020 по делу N А54-7758/2019 (судья Савин Р.А.) ,принятое по иску ООО "Торговый Дом "Виктан" к СПК "Память Ильича", третьи лица: Богданова Виктория Олеговна, о взыскании задолженности по договору поставки N 10/01-2018 от 10.01.2018 в сумме 288580 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2018 по 20.05.2019 в сумме 23667 руб., почтовых расходов в сумме 258,54 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Виктан" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иско­вым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Память Ильича" о взыскании задолженности по договору поставки N 10/01-2018 от 10.01.2018 в сумме 288580 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2018 по 20.05.2019 в сумме 23667 руб. 54 коп., почтовых расходов в сумме 258 руб. 54 коп.
Определением суда от 27.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции.
03.10.2019 в материалы дела от ответчика поступили возражения в от­ношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, моти­вированное необходимостью назначения судебной экспертизы, с целью проверки подлинности документов представленных в материалы дела в ка­честве доказательств.
Определением от 21.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по об­щим правилам искового производства, назначив по делу предварительное судебное заседание.
27.11.2019 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 28.11.2019, мотивиро­ванное необходимостью ознакомления с материалами дела и предоставле­ния мотивированного отзыва на исковое заявление.
19.12.2019 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 19.12.2019, мотивиро­ванное необходимостью предоставления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.
23.12.2019 в материалы дела от Богдановой Виктории Олеговны по­ступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявля­ющего самостоятельные требования относительно предмета спора, моти­вированное заключением 22.05.2019 между Богдановой В.О. и ООО "Тор­говый дом "Виктан" Договора уступки права требования (цессии), на осно­вании которого все права и требования, принадлежащие истцу по договору поставки N 10/01-2018 от 10.01.2018, в том числе и право требования воз­врата основного долга в сумме 288580 руб., перешли к Богдановой В.О. К заявлению приложено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты гос­ударственной пошлины.
Определением суда от 24.12.2019 ходатайство Богдановой Виктории Олеговны о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отклонено, ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заяв­ляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, воз­вращено заявителю.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации, Богданова Виктория Олеговна, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требова­ния относительно предмета спора, стороне предложено представить в ма­териалы дела оригинал Договора уступки права требования (цессии), за­ключенного между Богдановой В.О. и ООО "Торговый дом "Виктан" 22.05.2019; оригинал доверенности N 481/ от 14.05.2019; оригинал распис­ки от 22.05.2019.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2020 с сельскохозяйственного производственного кооператива "Память Ильича" (ОГРН 1055002600091, Московская область, Зарайский район, д. Мендюкино) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Виктан" (ОГРН 1146230001444, г. Рязань, ул. Новая, д. 51Б, литер А, помещение 02) взыскана задолженность по договору поставки N 10/01- 2018 от 10.01.2018 в сумме 288580 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2018 по 20.05.2019 в сумме 23667 руб. 54 коп., почтовые расходы в сумме 258 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9245 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик СПК "Память Ильича" обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что ответчик не смог воспользоваться своим процессуальным правом на защиту своих интересов ввиду того, что заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания было отклонено судом области. Указывает, что судом области безосновательно отклонены доводы третьего лица-Богданоой В.О. о передаче ей по договору цессии прав требования к должнику.
От ООО "Торговый Дом "Виктан" поступил письменный отзыв на жалобу, в удовлетворении которой просит суд отказать.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалов дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом области, 10.01.2018 между обществом с огра­ниченной ответственностью "Торговый Дом "Виктан" (далее - поставщик, истец) и сельскохозяйственным производственным кооперативом "Память Ильича" (далее - покупатель, ответчик) был заключен договор поставки N 10/01-2018 (т. 1 л.д. 14-15), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора).
В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, ассортимент, количество и цена товара, общая сумма товара согласовываются сторонами и указываются в документах, оформляемых на каждую партию товара и яв­ляющихся неотъемлемыми частями договора.
Согласно пункту 4.1. договора оплата стоимости товаров может про­изводится путем перечисления покупателем денежных средств на расчет­ный счет поставщика или наличными средствами в кассу поставщика. Форма оплаты - 100% предоплата (пункт 4.2. договора).
В соответствии с пунктом 7.1. договора все споры и разногласия меж­ду сторонами, возникающие при исполнении настоящего договора, разре­шаются путем переговоров. Если согласие не будет достигнуто, спор под­лежит разрешению в Арбитражном суде Рязанской области (пункт 7.2. до­говора).
Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2018, а в части финансовых взаиморасчетов до их завершения. В случае если стороны за месяц до окончания срока действия договора не уведомят в письменной форме друг друга о прекращении действия договора, он считается пролонгированным на следующий год (пункты 6.1., 6.2. договора).
Истец, как поставщик, свои обязательства, предусмотренные договором поставки N 10/01-2018 от 10.01.2018, исполнил надлежащим образом, поставив в адрес ответчика товар на общую сумму 518580 руб., что под­тверждается универсальными передаточными документами N 251 от 12.02.2018 на сумму 57000 руб., N 348 от 27.02.2018 на сумму 137500 руб., N 916 от 31.05.2018 на сумму 36000 руб., N 965 от 06.06.2018 на сумму 116000 руб., N 994 от 09.06.2018 на сумму 136080 руб., N 1198 от 17.07.2018 на сумму 36000 руб. (т. 1 л.д. 16-21).
Ответчик, как покупатель, свои обязательства, предусмотренные дого­вором поставки N 10/01-2018 от 10.01.2018, исполнил ненадлежащим обра­зом, осуществив оплату поставленного товара частично на общую сумму 230000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 300 от 18.05.2018 на сумму 194500 руб., N 327 от 01.06.2018 на сумму 35500 руб. (т. 1 л.д. 22-23).
Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленного товара по договору поставки N 10/01-2018 от 10.01.2018 составила 288580 руб.
17.04.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке в течении 7 (семи) календарных дней с момента получения претензии погасить задолженность на сумму 288580 руб. (т. 1 л.д. 26-28).
Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовле­творения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд области обоснованно руководствовался следующим.
Гражданские права и обязанности в силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в поль­зу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Фе­дерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вре­да и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства сторон по настоящему делу возникли на основании до­говора поставки N 10/01-2018 от 10.01.2018, который подписан обеими сторонами, определяет порядок, сроки оплаты, ответственность за неис­полнение обязательства. По своей правовой природе указанный договор является договором поставки и регулируется правилами, предусмотренны­ми параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельному виду договора купли- продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 Граж­данского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринима­тельскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сро­ки производимые или закупаемые им товары покупателю для использова­ния в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем от­грузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Материалами дела подтверждено, что истец в рамках заключенного договора поставил ответчику товар на общую сумму 518580 руб., что под­тверждается универсальными передаточными документами N 251 от 12.02.2018 на сумму 57000 руб., N 348 от 27.02.2018 на сумму 137500 руб., N 916 от 31.05.2018 на сумму 36000 руб., N 965 от 06.06.2018 на сумму 116000 руб., N 994 от 09.06.2018 на сумму 136080 руб., N 1198 от
17.07.2018 на сумму 36000 руб. (т. 1 л.д. 16-21).
Ответчик, как покупатель, свои обязательства, предусмотренные дого­вором поставки N 10/01-2018 от 10.01.2018, исполнил ненадлежащим обра­зом, осуществив оплату поставленного товара частично на общую сумму 230000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 300 от 18.05.2018 на сумму 194500 руб., N 327 от 01.06.2018 на сумму 35500 руб. (т. 1 л.д. 22-23).
Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленного товара по договору поставки N 10/01-2018 от 10.01.2018 составила 288580 руб.
Следовательно, истец свои обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом.
Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблю­дением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установле­но, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответ­ствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил.
Материалами дела подтвержден факт поставки товара истцом ответ­чику, доказательства оплаты товара в полном размере ответчик суду не представил.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В силу положений ч.ч.2,3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абз.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дела, связанных с неисполнением либо ненадлежащими исполнением договорных обязательств").
В силу п.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не опроверг.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолжен­ности в сумме 288580 руб., правомерно признаны судом области обоснованными и подлежащими удо­влетворению.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чу­жими денежными средствами за период с 13.02.2018 по 20.05.2019 в сумме 23667 руб. 54 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой став­кой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти прави­ла применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами про­изведен истцом исходя из редакций статьи 395 Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации действующей в соответствующий период.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими де­нежными средствами судом области проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.
Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства материалами дела подтвержден, требования истца о взыскании процентов за пользова­ние чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом области в заявленной сумме - 23667 руб. 54 коп.
Довод жалобы о том, что суд области необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, чем нарушил его права на защиту своих интересов, судебной коллегией отклоняется.
Ответчик в жалобе указывает, что 28.01.2020 в день вынесения судом области решения по настоящему делу в Арбитражном суде Воронежской области рассматривалось дело N А14-7724/2019 с участием ответчика.
Отклоняя ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд области правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судеб­ное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании техниче­ских средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеокон­ференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отло­жении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, отложение судебного разбирательства является пра­вом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего хо­датайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необхо­димости разрешения спора в установленные процессуальные сроки.
Из смысла части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. В свою очередь, соглас­но части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятель­ства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и воз­ражений.
В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ответ­чик сослался на необходимость ознакомления с материалами дела и предо­ставления мотивированного отзыва на исковое заявление и уточнения по­зиции с учетом появления в деле третьего лица.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуаль­ного кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В ходе судебного разбирательства ответчиком неоднократно были за­явлены ходатайства об отложении судебного заседания с целью ознаком­ления с материалами дела и предоставления отзыва на исковое заявление. Между тем ответчик в судебные заседания не являлся, мотивированный от­зыв на исковое заявление не представлял.
В связи с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляю­щего самостоятельных требований, определением суда от 24.12.2019 су­дебное разбирательство по делу было отложено, ответчику было предо­ставлено время для формирования своей правовой позиции и предоставле­ния мотивированного отзыва на исковое заявление.
Ответчик, заявляя о необходимости отложения судебного заседания, не обосновал невозможность представления мотивированных возражений, по­яснений по существу спора.
С учетом изложенного, учитывая установленные законодателем сроки рассмотрения дела, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд области не нашел основания для от­ложения судебного заседания.
Кроме того, судебной коллегией установлено, что согласно общедоступной информации о судебных делах (Картотека арбитражных дел), в судебном заседании, проведенном в Арбитражном суде Воронежской области 28.01.2020 при рассмотрении дела N А14-7724/2019 (ответчиком по которому выступал СПК "Память Ильича") от СПК "Память Ильича" представители отсутствовали.
Довод жалобы о том, что общество с огра­ниченной ответственностью "Торговый Дом "Виктан" на основании дого­вора уступки прав (цессии) от 22.05.2019 передало Богдановой В.О. право требования к ответчику на сумму 288580 руб. по договору поставки N 10/01-2018 от 10.01.2018 процентов за пользование чужими денежными средствами, был предметом рассмотрения в суд первой инстанции, был правомерно отклонен, поскольку указанный договор от имени истца подписан Каспаряном А.Р., действующим на основании доверенности N 481/1 от 14.05.2018 14.05.2018, судом области была дана надлежащая оценка.
Определением суда от 24.12.2019 Богдановой Виктории Олеговне предложено представить в материалы дела оригинал Договора уступки права требования (цессии), заключенного между Богдановой В.О. и ООО "Торговый дом "Виктан" 22.05.2019; оригинал доверенности N 481/1 от 14.05.2019; оригинал расписки от 22.05.2019.
Поскольку Богдановой Викторией Олеговной не представлены в мате­риалы дела оригиналы договора уступки прав (цессии) от 22.05.2019, дове­ренности N 481/1 от 14.05.2019, расписки от 22.05.2019, на основании части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции, суд области правомерно указал, на невозможность считать доказанным факт уступки истцом права требо­вания к ответчику в пользу Богдановой Виктории Олеговне.
Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного решения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 04 февраля 2020 года по делу N А54-7758/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.А. Волошина
Е.И. Афанасьева
Е.В. Мосина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка