Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года №20АП-186/2022, А54-2014/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2022 года Дело N А54-2014/2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройрегион" Криворотько Андрея Михайловича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2021 по делу N А54-2014/2021 (судья Котлова Л.И.), принятое по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройрегион" (Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, ОГРН 1056214004901, ИНН 6211005538) Криворотько Андрея Михайловича (г. Рязань) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201269269, ИНН 6231010720), заинтересованное лицо - Фомин Сергей Николаевич (г. Рязань), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031384), Князьков Николай Михайлович (г. Рязань), акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (г. Москва, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в лице Рязанского регионального филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (г. Рязань) о признании незаконными и отмене решения N 062/01/18.1- 198/2021 от 26.02.2021 и предписания от 26.02.2021,
УСТАНОВИЛА:
в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройрегион" Криворотько Андрея Михайловича (далее - конкурсный управляющий общества) на решение Арбитражного суда Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2021 по делу N А54-2014/2021.
Определением суда апелляционной инстанции от 19.01.2022 жалоба оставлена без движения в связи с тем, что в нарушение части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба не содержит требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, а также к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, при этом не представлены доказательства, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, а именно управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области, Фомину Сергею Николаевичу, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Князькову Николаю Михайловичу, акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", не приложена доверенность, подтверждающая полномочия представителя на подписание апелляционной жалобы.
Как установлено судом, данное определение суда апелляционной инстанции направлено конкурсному управляющему общества заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, а именно: 390000, г. Рязань, Рязанская область, А/Я 110, а также 300046, г. Рязань, ул. Маяковского, д. 1 а, оф. 402 (представитель).
Между тем определением суда 15.02.2022 продлен срок оставления без движения жалобы конкурсного управляющего до 10.03.2022 в связи с тем, что к моменту истечения установленного срока суд апелляционной инстанции не располагал информацией о получении определений Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, направленных конкурсному управляющему ООО "Стройрегион" по вышеуказанным адресам.
Копия определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 направлена конкурсному управляющему общества заказными письмами с уведомлением по адресам, а именно: 390000, г. Рязань, Рязанская область, А/Я 110, а также 300046, г. Рязань, ул. Маяковского, д. 1 а, оф. 402.
При этом определение, направленное по адресу: 390000, г. Рязань, Рязанская область, А/Я 110, получено конкурсным управляющим общества, а направленное по адресу представителя: 300046, г. Рязань, ул. Маяковского, д. 1 а, оф. 402, возвращено за истечением срока хранения.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что конкурсный управляющий общества был надлежаще уведомлен об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Кроме того, информация о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения была опубликована в сети Интернет в сервисе - Картотека арбитражных дел 16.02.2022 в 18:29:16 МСК, что подтверждается отчетом о публикации с официального сайта.
Пунктом 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
В нарушение вышеизложенного доказательства, подтверждающие устранение конкурсным управляющим недостатка, послужившего основанием для продления срока оставления апелляционной жалобы без движения, в том числе через электронный сервис "Мой арбитр" (справка отдела делопроизводства Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022), в установленный судом срок не представлены.
На основании пункта 5 частью 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
При наличии доказательств надлежащего извещения конкурсного управляющего о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для продления срока оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях его исполнить (ходатайства о продлении срока), учитывая, что дальнейшее продление срока оставления апелляционной жалобы без движения по инициативе суда нарушит права и законные интересы других лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании вышеуказанной нормы АПК РФ.
В силу части 3 статьи 264 АПК РФ в определении о возврате апелляционной жалобы разрешается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.
В подтверждение уплаты государственной пошлины к апелляционной жалобе приложен чек-ордер Рязанского отделения ПАО "Сбербанк" 8606/22 от 09.02.2022 об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей, которая в силу изложенного подлежит возвращению конкурсному управляющему.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 9, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройрегион" Криворотько Андрея Михайловича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2021 по делу N А54-2014/2021 возвратить заявителю.
2. Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Стройрегион" (г. Новомичуринск, ОГРН 1056214004901, ИНН 6211005538) Криворотько Андрею Михайловичу (г. Рязань) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, в сумме 1500 рублей.
3. Согласно пункту 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
4. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.
Судья
Е.Н. Тимашкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка