Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года №20АП-1857/2020, А54-3258/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2020 года Дело N А54-3258/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевым Е. Ю., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Желдорстрой" Шаповала В.П. (приказ от 17.01.2018, выписка из ЕГРЮЛ), Лимонова Ю.В. (доверенность от 29.05.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2020 по делу N А54-3258/2019 (судья Савин Р.А.), принятое по иску акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (ОГРН 1026200870321) к обществу с ограниченной ответственностью "Желдорстрой" (ОГРН 1136230000191), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Диалог-транс" (ОГРН 1027739747408), акционерного общества "РН-Транс" (ОГРН 1026303117092), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 887 068 рублей 90 копеек, штрафа в сумме 887 рублей 07 копеек
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Желдорстрой" о взыскании неоснователь­ного обогащения в сумме 887 068 руб. 90 коп., штрафа в сумме 887 руб. 07 коп.
Решением суда от 04.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (далее-АО "РНПК") обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просить отменить решение суда от 04 февраля 2020 года, принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно определил природу выполняемых работ в результате ошибочного толкования условий договора; суд применил закон, не подлежащий применению.
В материалы дела до судебного заседания ООО "Желдорстрой" поступил отзыв на жалобу, в удовлетворении которой просит суд отказать.
В судебном заседании представители ООО "Желдорстрой" возражали против доводов апелляционной жалобы.
До судебного заседания от АО "РНПК" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в виду того, что на территории субъектов Российской Федерации сохраняется режим повышенной готовности, а также в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции, обеспечение явки в судебное заседание представителя АО "РНПК" не представляется возможным.
Представители ООО "Желдорстрой" возражали по заявленному ходатайству об отложении судебного заседания, пояснили, что также прибыли из другой области, каких-либо ограничений не установлено.
Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного заседания в силу следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Согласно указанной норме отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.
Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана. Доводы апелляционной жалобы изложены четко и корректно.
В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).
Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что позиция заявителя апелляционной жалобы изложена в жалобе. Дополнительных доводов, о необходимости приобщения дополнительных доказательств обществом не заявлено. Аргументы, свидетельствующие о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведены. При таких обстоятельствах суд имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Основания для отложения судебного разбирательства установлены статьей 158 АПК РФ, пунктами 3 и 4 которой предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство в случае неявки представителя, если суд признание причину неявки уважительной.
Ходатайство общества об отложении судебного разбирательства не содержат доводов о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.
При этом, апелляционный суд считает необходимым разъяснить, что отсутствие представителя стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела.
Лицу, участвующему в деле, которое настаивает на участии представителя в судебном заседании, и ходатайствует при этом об отложении разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, необходимо пояснить какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела, должен совершить в судебном заседании представитель, а также, почему процессуальные возможности заявителя не могут быть реализованы динстанционно посредством направления заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств почтовой связью, электронной почтой или иными средствами коммуникации.
Ходатайство общества об отложении судебного разбирательства не содержит сведений о цели отложения заседания, в связи с чем, признано апелляционным судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ и отказывает в удовлетворении ходатайства.
Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалов дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом области, 29.12.2017 между АО "РНПК" (далее - истец, заказчик) и ООО "Желдорстрой" (далее - исполнитель, ответчик) заключен договор N СЦБ-18 от 29.12.2017 (рег. N 7811518/0007Д от 23.01.2018) на выполнение работ по обслуживанию и ремонту устройств СЦБ (сигнализации, централизации и блокировки) стрелочных переводов, светофоров, системы воздухообдува стрелочных переводов (далее - Дого­вор) со сроком действия с 01.01.2018 по 31.12.2018 (т.1, л.д. 13-25).
По условиям договора исполнитель в соответствии с Техническим за­данием обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию и ре­монту устройств СЦБ (сигнализации, централизации и блокировки) стре­лочных переводов, светофоров, системы воздухообдува стрелочных перево­дов АО "РНПК" с периодичностью, указанной в Приложении N 7 к насто­ящему договору, и согласно Технического задания (Приложение N 3 к настоящему Договору, (далее по тексту - работы или услуги), сдать резуль­тат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.1.1-1.1.8 договора в состав работ по техническому обслуживанию и ремонту устройств СЦБ (сигнализации, централизации и блокировки) стрелочных переводов, светофоров, системы воздухообдува стрелочных переводов АО "РНПК" входят:
1.1.1. Проведение профилактических и ремонтных работ устройств СЦБ стрелочных переводов, светофоров, системы воздухообдува стрелоч­ных переводов.
1.1.2. Восстановление работоспособности устройств СЦБ стрелочных переводов, светофоров и системы воздухообдува стрелочных переводов в кратчайшие сроки (включая выходные и праздничные дни) при выходе их из строя.
1.1.3. Экстренное проведение работ по ремонту и восстановлению ра­ботоспособности устройств СЦБ стрелочных переводов, светофоров, систе­мы воздухообдува стрелочных переводов.
1.1.4.Сопутствующее обслуживание устройств СЦБ стрелочных пере­водов, светофоров, системы воздухообдува (очистка от снега, грязи и т.д.).
1.1.5 Замена оборудования, приборов и устройств СЦБ указанных в Приложении N 8 к настоящему Договору, производится за счет Исполните­ля и входит в стоимость Договора, указанную в п.2.1. настоящего докумен­та.
1.1.6. Осмотр устройств СЦБ стрелочных переводов, светофоров, си­стемы воздухообдува стрелочных переводов.
1.1.7. Круглосуточное обеспечение нормального функционирования устройств СЦБ стрелочных переводов, светофоров, системы воздухообдува стрелочных переводов, включая выходные и праздничные дни.
1.1.8. Круглосуточное наблюдение за работой устройств СЦБ стре­лочных переводов, светофоров, системы воздухообдува стрелочных перево­дов, включая выходные и праздничные дни, а также другие работы, пере­численные в Приложении N 7 к настоящему Договору.
1.2. До окончания работ Заказчик обязан сообщить Исполнителю но­мер заказа. Под номером заказа погашается присваиваемый Заказчиком идентификационный номер на работы, выполняемые на индивидуально определенном объекте, необходимый Заказчику в целях учета.
Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору за все работы в течение срока действия настоящего договора явля­ется приблизительной и составляет 13 151 720 руб. 52 коп. без НДС, (НДС не облагается в соответствии с положениями 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации) и определяется в соответствии с расчетом стоимости работ, согласованного Сторонами (Приложением N 9 к настоящему договору).
Ориентировочная предельная стоимость всех материалов, указанных в Приложении N 8 по настоящему договору составляет 3 788 103 руб. 00 коп. без НДС, (НДС не облагается в соответствии с положениями 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации).
Исполнитель обязан до начала выполнения работ по техническому об­служиванию соответствующего оборудования письменно согласовать с де­партаментом по закупке МТР Заказчика стоимость материалов по каждой позиции.
Указанная общая стоимость всех работ выплачивается Заказчиком ча­стями. Каждая часть оплаты перечисляется Заказчиком за работы, выпол­ненные в соответствующем месяце согласно подписанного сторонами Акта сдачи-приемки работ (Приложением N 2 к настоящему договору).
Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае завышения стои­мости исполнителем работ заказчик вправе взыскать штраф с исполнителя в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ.
В приложении N 9 к договору N СЦБ-18 от 29.12.2017 сторонами со­гласован расчёт стоимости и периодичность выполнения работ в зимний, летний период и в течение года по техническому обслуживанию и ремонту СЦБ (сигнализации, централизации и блокировки) стрелочных переводов, светофоров, системы воздухообдува стрелочных переводов (т.1, л.д. 68-86).
В последних строках указанного приложения сторонами произведён подсчёт прямых затрат, определён коэффициент аварийно­-восстановительных работ 10% к стоимости прямых затрат, определена сто­имость приборов и устройств 3788103 руб. и рассчитана стоимость всех ра­бот 16939823,52 руб.
За период январь - сентябрь 2018 года Исполнитель представил Заказ­чику акты сдачи-приемки работ на общую сумму 13 512 590,87 руб.: 4 641 901,10 руб. - стоимость приборов и устройств; 8 870 688,97 руб. - стоимость работ (т.1, л.д. 91-156, т.2, л.д. 1-37).
Истец произвёл оплату указанных актов, что подтверждается платёж­ными поручениями за период с 24.08.2018 по 14.01.2019 (т.2, л.д. 38-46).
Полагая, что оплата выполненных работ должна была производиться без учёта 10% коэффициента аварийно-восстановительных работ, истец направил в адрес ответчика претензию N 10-04-15233/18 от 04.12.2018 с требованием о возврате 887655,97 руб. (10% от стоимости выполненных ра­бот) и штрафа в размере 887,07 руб. на основании пункта 6.3 договора (т.4, л.д. 19-25).
Письмом N 18 от 23.01.2019 ответчик отказал в удовлетворении тре­бования о возврате денежных средств.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Феде­рации гражданские права и обязанности возникают из оснований, преду­смотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законода­тельства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Фе­дерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из дого­вора N СЦБ-18 от 29.12.2017 (рег. N 7811518/0007Д от 23.01.2018) на вы­полнение работ по обслуживанию и ремонту устройств СЦБ (сигнализации, централизации и блокировки) стрелочных переводов, светофоров, системы воздухообдува стрелочных переводов, который по свой правовой природе является смешанным договором и регулируется нормами глав 37 и 39 ГК РФ.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по зада­нию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием под­рядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при об­наружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостове­ряющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность после­дующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, ко­торые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).
Порядок сдачи-приёмки и оплаты работ установлен в разделе 3 дого­вора.
Согласно пункту 3.1 договора исполнитель представляет Заказчику ежемесячно: Акт сдачи-приемки работ оформленный в двух экземплярах, по форме, указанной в Приложении N 2 к настоящему договору, и подпи­санный Исполнителем; Табель учета рабочего времени оформленный по форме указанной в Приложении N 1 к Акту сдачи -приемки работ; Реестр выполненных работ за период обслуживания устройств СЦБ, оформленный в двух экземплярах, по форме указанной в Приложении N 2 к Акту сдачи - приемки работ; Акт замены комплектующих устройств СЦБ оформленный в двух экземплярах, по форме указанной в Приложении N 3 к Акту сдачи- приемки работ настоящего договора. В случае отсутствия замены комплек­тующих устройств в отчетном месяце данный акт не предоставляется. В тексте Акта сдачи-приемки работ Исполнитель обязан наряду с наименова­нием работы и объекта указать номер заказа Заказчика.
Из представленных в материалы дела документов следует, что ответ­чик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и направил в адрес истца предусмотренные пунктом 3.1 договора документы (т.1, л.д. 91-156, т.2, л.д. 1-37).
Указанные документы были подписаны истцом без замечаний и воз­ражений.
Представленные в материалы дела реестры выполненных работ за пе­риод обслуживания устройств СЦБ, оформленный в двух экземплярах, по форме указанной в Приложении N 2 к Акту сдачи-приемки работ содержат указание на 10% коэффициент аварийно-восстановительных работ, приме­нённый к стоимости выполненных работ.
В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик в течение 15 (пятна­дцати) календарных дней с даты получения от Исполнителя Акта сдачи- приемки услуг направляет Исполнителю подписанный Акт сдачи-приемки услуг или мотивированный отказ от подписания Акта сдачи - приемки услуг в случае обнаружения недостатков (замечаний).
Согласно пункту 3.3 договора в случае мотивированного отказа Заказ­чика от приемки работ Сторонами составляется двухсторонний акт с переч­нем недостатков и необходимых доработок, и сроков их выполнения. В слу­чае отказа от подписания двухстороннего акта с перечнем недостатков За­казчик вправе в одностороннем порядке подписать данный акт и вправе не оплачивать услуги (работы), вьполненные с недостатками, до устранения выявленных недостатков. Исполнитель обязан своими силами и за свой счёт устранить выявленные недостатки в указанные в акте сроки.
Истец подписал представленные ответчиком документы без замеча­ний и возражений. Указание на то, что 10% коэффициент применен ответ­чиком необоснованно в спорных актах отсутствует. Оплата по указанным актам была проведена истцом в полном объёме.
Из искового заявления следует, что 10% коэффициент за аварийно­восстановительные работы понимается истцом как отдельный вид работ, выполняемый в рамках исполнения договора N СЦБ-18 от 29.12.2017.
Из отзыва на исковое заявления следует, что 10% коэффициент за ава­рийно-восстановительные работы понимается ответчиком как коэффициент за экстренный и круглосуточный характер выполняемых работ.
В ходе рассмотрения дела судом области был отклонен довод АО "РН-Транс" о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям понятий аварийно-восстановительных работ, содержащееся в разделе 9 инструкции по техническому обслужива­нию и ремонту устройств и систем сигнализации, централизации и блоки­ровки (утв. распоряжением ОАО "РЖД" от 30.12.2015 г. N 3168р) или пунк­ту 9.2.1 Инструкции по охране труда для электромеханика и электромонтера устройств сигнализации, централизации и блокировки в ОАО "РЖД" (утверждена распоряжением ОАО "РЖД" от 3 ноября 2015 г. N 2616р).
Отклоняя данный довод, суд области правомерно указал, что из указанных инструкций следует, что требования обязательны для исполнения работниками динстанций сигнализации, централизации и блоки­ровки, динстанций инфраструктуры (в границах ответственности), лаборато­рий автоматики и телемеханики, технических центров автоматики и телеме­ханики, центров диагностики и мониторинга и других подразделений ОАО "РЖД", причастных к техническому обслуживанию и ремонту устройств и систем сигнализации, централизации и блокировки, а также для специали­зированных организаций, которым могут быть переданы отдельные функ­ции по контролю технического состояния, техническому обслуживанию, ремонту устройств и систем сигнализации, централизации и блокировки, что устанавливается в договорах между этими организациями и ОАО "РЖД".
Истец и ответчик не являются подразделениями ОАО "РЖД". ОАО "РЖД" не является участником спорного договора.
В соответствии с абзацем 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержа­щихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими усло­виями и смыслом договора в целом.
Состав работ согласован сторонами в пунктах 1.1.1 - 1.1.8 договора и приложении N 7 к договору.
Указанные пункты и приложение N 7 к договору не содержит понятия аварийно-восстановительных работ как отдельного вида работ (т.1, л.д. 61­66).
Понятие аварийно-восстановительных работ в тексте договора N СЦБ-18 от 29.12.2017 отсутствует, встречается только в приложении 9 и представляет собой 10% надбавку к итоговой стоимости работ (прямых за­трат) (т.1, л.д. 86).
Ссылка на приложение N 9 к договору встречается в пункте 2.1 дого­вора, определяющего порядок определения стоимости выполненных работ.
Из приложения N 9 к договору следует, что спорная надбавка приме­нена сторонам, ко всему перечню работ, установленных сторонами в пунк­тах 1.1.1-1.1.8 и приложении N 7.
Из системного толкования разделов 1 и 2, приложений N 7 и N 9 к до­говору следует, что согласованная сторонами надбавка в размере 10% от стоимости выполненных работ применяется сторонами ко всем выполнен­ным работам, т.е. предполагается, что все выполняемые работы являются аварийно-восстановительными.
Таким образом, в рассматриваемом случае надбавка в размере 10% от стоимости выполненных работ является повышающим коэффициентом применяемым сторонами ко всем видам выполняемых работ в связи с необ­ходимостью их экстренного и круглосуточного выполнения.
При таких обстоятельствах, судом области были отклонены доводы истца об от­сутствии в вахтовом журнале операторов (журнал ДУ-46) записей о прове­дении аварийно-восстановительных работ, поскольку указанное понятие отнесено сторонами не к отдельным видам работ, а ко всему их перечню и применяется при расчёте их стоимости в качестве повышающего коэффици­ента.
Истцом не представлено сведений о том, что ответчиком не выполня­лись работы, указанные в актах сдачи-приемки работ, по форме, указанной в Приложении N 2 к договору, табелях учета рабочего времени оформленных по форме указанной в Приложении N 1 к Акту сдачи-приемки работ, ре­естрах выполненных работ за период обслуживания устройств СЦБ, оформ­ленных в двух экземплярах, по форме указанной в Приложении N 2 к Акту сдачи-приемки работ, актах замены комплектующих устройств СЦБ оформ­ленных в двух экземплярах, по форме указанной в Приложении N 3 к Акту сдачи-приемки работ настоящего договора.
В соответствии с абзацем 2 статьи 431 ГК РФ если правила, содержа­щиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержа­ние договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответ­ствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Истец представил на обозрение суда оригиналы спорных актов сдачи- приемки выполненных работ (услуг) по договору N СЦБ-18 от 29.12.2017 (т.13, л.д. 134). В судебном заседании 21.11.2019 были сделаны светокопии оригиналов указанных актов (т.13, л.д. 124-131).
При обозрении оригиналов актов, судом области было установлено, что на обороте каждого акта имеется лист согласования с должностными лицами АО "РНПК" непосредственно осуществляющим хозяйственные операции в т.ч. взаимодействующие с ответчиком в рамках выполнения работ по дого­вору N СЦБ-18 от 29.12.2017.
Из анализа листов согласования следует, что все спорные акты были получены заранее и согласованы сотрудниками истца без замечаний и воз­ражений в отношении объёма и стоимости выполненных работ.
Кроме того, в материалы дела были представлены копии договоров заключенные между истцом и ответчиком на выполнение аналогичных ра­бот в предшествующие периоды (договор N 16 от 29.12.2015 (т.11, л.д. 20­28) и договор N СЦБ-17 от 30.11.2016 (т. 11, л.д. 139-145).
Указанные договоры и приложения к ним имеют условия аналогич­ные спорному договору.
Из анализа представленных к указанным договорам актов, реестров, табелей следует, что сторонами аналогично спорному договору применяет­ся 10% коэффициент аварийно-восстановительных работ. Указанный коэф­фициент применён к стоимости всех выполненных работ, используется сто­ронами только при определении стоимости выполненных работ и отсут­ствует как самостоятельный вид работ или как понятие, выделяющее от­дельные виды работ в качестве аварийно-восстановительных.
Акты, реестры, табели к договорам 2015 и 2016 годов подписаны от­ветчиком без замечаний и возражений.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что применение 10% надбавки аварийно­-восстановительных работ ко всем видам работ, выполняемым в рамках за­ключенного договора, соответствует сложившейся практике хозяйственных отношений между истцом и ответчиком, является обычно принятой при за­ключении и исполнении подобного вида договором и признаётся судом действительной общей волей сторон с учётом цели договора.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Фе­дерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми ак­тами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобре­татель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последне­му неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неоснова­тельное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при нали­чии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобре­тение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессу­ального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает дока­зательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторон­нем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допусти­мость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также доста­точность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая, что представленными в материалы дела актами подтвер­ждается факт выполнения ответчиком указанных в актах работ, учитывая, что истцом указанные в актах работы не оспорены, принимая во внимание правомерность применения 10% коэффициента аварийно­-восстановительных работ при определении стоимости указанных работ ко всем работам, выполненным в рамках договора, суд области правомерно пришел к выводу о том, что оснований для признания денежных средств в сумме 887 068 руб. неосновательным обогащением не имеется.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего ис­полнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причине­ние ему убытков.
Истец просит суд взыскать с ответчика штрафа в размере 887,07 руб. на основании пункта 6.3 договора.
Согласно пункту 6.3 договора в случае некачественного выполнения, а так же завышения стоимости Исполнителем работ по настоящему договору Заказчик вправе отказаться от принятия работ и оплаты этих работ и/или взыскать штраф с Исполнителя в размере 0,1% от стоимости невыполнен­ных или некачественно выполненных работ определенной в п.2.1. настоя­щего договора за каждый случай. Кроме указанного штрафа Исполнитель обязан возместить причиненные убытки в полном объеме.
В рассматриваемом случае истцом не представлены доказательства невыполнения или некачественного выполнения ответчиком работ.
Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных исковых требо­ваний судом области правомерно отказано.
Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного решения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2020 по делу N А54-3258/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А. Волошина
Судьи
Е.И. Афанасьева
Е.В. Мосина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка