Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 20АП-1856/2020, А62-6622/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А62-6622/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.С., рассмотрев в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецавторесурс" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.02.2020 по делу N А62-6622/2019 (судья Яковенкова В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецавторесурс" (г. Москва, ОГРН 1037739119758, ИНН 7714186177) к обществу с ограниченной ответственностью "Виватранс" (Смоленская область, Смоленский район, ОГРН 1136733004044, ИНН 6732056161) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) о взыскании ущерба,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Спецавторесурс" - Озеров И.А (доверенность от 12.02.2020),
от общества с ограниченной ответственностью "Виватранс" - Тарасевич Т.А. (доверенность от 29.07.2020),
от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Спецавторесурс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Виватранс" (далее - ответчик) о взыскании ущерба, причиненного принадлежащим ответчику на праве собственности транспортным средством (далее - ТС) в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 820 100 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования.
В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.01.2019 на 76 км автомобильной дороги "Волга М7" произошло ДТП с участием автомобиля "Вольво FH-TRUCK", г.р.з. А920ВК67, с полуприцепом "Schmitz", г.р.з. АК 5149 67, принадлежащего ответчику, под управлением водителя Сенцова И.В., и автомобиля "Вольво FH GX2", регистрационный номер У732СЕ199, принадлежащего истцу, под управлением водителя Судомоева В.А.
Виновным в совершении ДТП, признан водитель автомобиля "Вольво FH-TRUCK", что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.01.2019. Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля застрахован по полису ОСАГО ООО "СК "Согласие".
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля застрахован по полису ОСАГО ООО "РЕСО-Гарантия".
Истец в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) 28.01.2019 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.
ООО "СК "Согласие" 30.01.2019 был организован осмотр ТС, по результатам которого составлен соответствующий акт, а также проведена экспертиза.
На основании экспертного заключения ООО "СК "Согласие" платежным поручением от 12.02.2019 истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 241 600 руб.
По результатам проведенной истцом повторной экспертизы (экспертное заключение ООО "НЭАЦ "СК-Оценка" от 26.02.2019 N 1611-0119) стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет 1 220 100 руб., с учетом износа - 674 300 руб.
В этой связи истец обратился в ООО "СК "Согласие" 25.02.2019 с претензией о доплате страхового возмещения в размере 158 400 руб.
ООО "СК "Согласие" 05.03.2019 произвело истцу доплату в размере 158 400 руб.
Истцом ответчику 15.03.2019 была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 820 100 руб. и расходов по проведению оценки ущерба в размере 10 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца в полном объеме удовлетворены страховой компанией в соответствии с Законом N 40-ФЗ, так как согласно заключению эксперта Рабизо С.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 18.01.2019, составила 826 153 руб. 18 коп., с учетом износа деталей - 338 766 руб. 64 коп., а страховая компания выплатила истцу 400 000 руб.
Апелляционная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции на основании нижеследующего.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, вред ТС истца причинен в результате ДТП с участием ТС ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Истец в обоснование иска представил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.01.2019, в котором в качестве виновника ДТП указан водитель ответчика.
Согласно экспертному заключению ООО "НЭАЦ "СК-Оценка" от 26.02.2019 N 1611-0119 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 1 220 100 руб., с учетом износа - 674 300 руб.
Не согласившись с заявленной истцом суммой ущерба, ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы.
Определением суда первой инстанции от 08.10.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Рабизо С.В.
По результатам судебной экспертизы ИП Рабизо С.В. представлено в суд заключение от 17.12.2019 N 63.11.19, в котором эксперт пришел к следующим выводам: не все повреждения, указанные в актах осмотра ТС от 08.02.2019 и от 25.02.2019, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и, соответственно, не все повреждения могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, так как находятся за пределами контактной зоны или выражены в виде эксплуатационных дефектов. Часть повреждений автомобиля, а именно: амортизатор кабины передний правый (амортизатор фиксатора кабины передний правый - по акту осмотра ООО "МЭТР"/ амортизатор кабины передний R-no акту осмотра ООО "НЭАЦ "СК-Оценка"; панель пола с лонжероном правая (панель пола R с лонжероном - по акту осмотра ООО "НЭАЦ-Оценка") и панель пола с лонжероном левая (панель пола L с лонжероном - по акту осмотра ООО "НЭАЦ "СК-Оценка") образованы в результате снижения износостойкости и прочности материала, ввиду наличия обширных предшествующих коррозионных образований. Не все повреждения ТС, указанные в акте осмотра ООО "НЭАЦ "СК-Оценка", просматриваются на фотоснимках, соответственно, провести исследование и установить наличие повреждений, механизм их образования и стоимость устранения повреждений не представляется возможным; стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 18.01.2019, составила 826 153 руб. 18 коп.; с учетом износа деталей - 338 766 руб. 64 коп.
При этом размер реально понесенных истцом расходов составил 738 681 руб., что подтверждается платежными поручениями N 181 от 08.04.2019, N 104 от 21.02.2019, N 103 от 21.02.2019, N 180 от 08.04.2019 (т. 1 л. 117, 118, 131, 132).
Таким образом, несмотря на вывод эксперта ИП Рабизо С.В. о том, что не все повреждения, указанные в актах осмотра ТС от 08.02.2019 и от 25.02.2019, соответствуют обстоятельствам ДТП и, соответственно, не все повреждения могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, определенная им стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа деталей составила 826 153 руб. 18 коп., что превышает размер понесенных истцом расходов - 738 681 руб.
Как следует из п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. То есть в качестве убытков могут быть заявлены не только реально понесённые расходы, но и расходы, которые истец должен будет понести для восстановления своего права.
Согласно пояснениям эксперта ИП Рабизо С.В., поступивших в суд апелляционной инстанции 18.08.2020, при расчете стоимости восстановительного ремонта ТС истца экспертом учтены только повреждения, образованные в результате ДТП, а стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа деталей составила 826 153 руб. 18 коп. С учетом указанной стоимости, апелляционная коллегия приходит к выводу, что истец мог и не предоставлять документы, подтверждающие ремонт поврежденного автомобиля, а заявить ко взысканию сумму будущих расходов.
Вместе с тем, поскольку выбор способа защиты нарушенного права относится с компетенции истца, которым заявлены к возмещению реально понесённые убытки, а также тот факт, что стоимость восстановительно ремонта без учёта износа превышает фактические затраты истца, судебная коллегия полагает, что требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 338 681 руб. (738 681 руб. (размер реального ущерба) - 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение), а решение Арбитражного суда Смоленской области следует отменить.
Бремя несения расходов по оплате экспертизы и уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы, распределяется между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.02.2020 по делу N А62-6622/2019 отменить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Спецавторесурс" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виватранс" (Смоленская область, Смоленский район, с. Ольша, ОГРН 1136733004044, ИНН 6732056161) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецавторесурс" (г. Москва, ОГРН 1037739119758, ИНН 7714186177) 338 681 рубль убытков.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецавторесурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виватранс" 7 184 рубля 10 копеек в возмещение расходов по оплате экспертизы.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецавторесурс" из федерального бюджета 7 879 рублей переплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виватранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецавторесурс" 9 157 рублей 79 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и 2 384 рубля 22 копейки в возмещение расходов за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.В. Мордасов
Н.В. Еремичева
В.Н. Стаханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
