Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 20АП-1854/2021, А09-9263/2015
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А09-9263/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.
В полном объеме постановление изготовлено 02 апреля 2021 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дмитриевской Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рождественского Владислава Ярославовича на определение Арбитражного суда Брянской области от 02 февраля 2021 года по делу N А09-9263/2015 о возвращении жалобы,
принятое по жалобе Рождественского Владислава Ярославовича на бездействие конкурсного управляющего СПК "Быховское" Глуховцева В.Г.,
в деле о признании СПК "Быховское" несостоятельным (банкротом),
в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Определением от 02 февраля 2021 года Арбитражный суд Брянской области возвратил жалобу Рождественского Владислава Ярославовича на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с не устранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Рождественский В.Я. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение от 02 февраля 2021 года отменить и вынести судебный акт, которым принять к производству Арбитражного суда Брянской области жалобу Рождественского В.Я. на действия конкурсного управляющего СПК "Быховское" Глуховцева В.Г.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что необходимые документы были направлены им в Арбитражный суд Брянской области посредством почтового отправления 23.01.2021 с описью вложения. По мнению заявителя, все недостатки устранены, оснований для возврата жалобы не имелось.
В материалы дела от арбитражного управляющего Глуховцева В.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором арбитражный управляющий против доводов жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать. Также от Глуховцева В.Г. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
30.03.2021 в материалы дела от Рождественского В.Я. поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов к делу, а именно: жалобы на действия конкурсного управляющего Глуховцева В.Г. с указанием обстоятельств нарушения прав конкурсных кредиторов в деле о банкротстве СПК "Быховское" с приложением документов. Просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 159, 268 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство Рождественского В.Я. о приобщении дополнительных материалов к делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 20 февраля 2016 года (резолютивная часть объявлена 16.02.2016) должник СПК "Быховское" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев, то есть т.е. с 16.02.2016 по 16.08.2016, конкурсным управляющим должника утвержден Глуховцев В.Г.
Определением арбитражного суда от 08 декабря 2020 года (резолютивная часть объявлена 01.12.2020) производство по делу N А09-9263/2015 по заявлению ФНС России в лице Управления ФНС России по Брянской области о признании должника - СПК "Быховское" несостоятельным (банкротом) ? прекращено.
25.12.2020 в Арбитражный суд Брянской области поступила жалоба Рождественского В.Я. на бездействие конкурсного управляющего СПК "Быховское" Глуховцева В.Г., выраженное:
-в неподаче ходатайств, в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, о привлечении в качестве соответчиков всех участников (пайщиков) СПК "Быховское" действующих на момент возникновения признаков неплатежеспособности должника;
- в неподаче ходатайств, в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, об уточнении оснований привлечения к субсидиарной ответственности;
-в неподаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-9263/2015 от 18 марта 2019 года;
-в неподаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-9263/2015 от 11 августа 2016 года.
Одновременно заявлено о признании незаконными действий по заключению сделок с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ВикЮрПрофи", Свиридовой О.А., Левадной Р.Я., взыскании с Глуховцева В.Г. в пользу СПК "Быховское" 257 000 руб. убытков связанных с заключением необоснованных сделок с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ВикЮрПрофи", Свиридовой О.А., Левадной Р.Я., отстранении конкурсного управляющего Глуховцева В.Г. от ведения процедуры несостоятельности (банкротства) СПК "Быховское".
Определением суда первой инстанции от 28 декабря 2020 года жалоба Рождественского В.Я. оставлена без движения до 25.01.2021 включительно, в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к заявлению не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Рождественскому В.Я. было предложено исправить допущенные нарушения и представить в Арбитражный суд Брянской области соответствующие доказательства в срок до 25.01.2021.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2021 жалоба и приложенные к ней документы возвращены Рождественскому В.Я., суд руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.
Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно частям 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления (заявления) к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.
Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Брянской области об оставлении жалобы без движения от 28 декабря 2020 года была направлена Рождественскому В.Я. заказным письмом с уведомлением по адресу указанному им в жалобе: 241037, г. Брянск, ул. Брянского Фронта, д. 20/1, кв. 49, получена им 03.01.2021, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления 24105040168199 (л.д. 4).
Кроме того, информация об оставлении жалобы Рождественского В.Я. без движения опубликована в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 29.12.2020 в 13:50:23 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.
Таким образом, заявитель был надлежащим образом уведомлен об оставлении жалобы без движения и об обстоятельствах, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, а также о сроке, до наступления которого суд обязал его устранить нарушения.
Данное обстоятельство Рождественским В.Я. не оспаривается.
Ходатайство о продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, Рождественским В.Я. не заявлялось. Информация о позднем получении или наличии иных объективных препятствий для устранения вышеуказанных обстоятельств в установленный срок от заявителя в арбитражный суд также не поступала.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Учитывая, что суд первой инстанции на момент принятия обжалуемого определения располагал доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении от 28 декабря 2020 года, заявителю установлен достаточный срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления заявления без движения, однако заявитель не устранил в установленный судом срок указанные недостатки, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае заявление подлежало возвращению на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.
При этом суд области разъяснил заявителю, что в силу части 6 статьи 129 АПК РФ он не лишен права повторно подать заявление в арбитражный суд, оформив его с учетом требований статей 125, 126 АПК РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им было исполнено определение суда об оставлении жалобы без движения от 28 декабря 2020 года путем направления необходимых документов почтой России 23.01.2021 с описью вложения, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм процессуального права.
Согласно разъяснениям, данным в абзацах 1, 2 пункта 5 в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.
В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.
Заявитель для своевременного устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должен принять все зависящие от него меры, в частности, обеспечивающие то, чтобы в установленный судом процессуальный срок в суд поступили необходимые документы или чтобы суду стало известно об их направлении либо о наличии объективных препятствий для устранения указанных обстоятельств, о необходимости продления указанного срока.
Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.
В определении об оставлении жалобы без движения от 28 декабря 2020 года судом установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения - до 25.01.2021.
При этом в определении суд четко указал на то, что необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, должны быть получены арбитражным судом или о них стало известно арбитражному суду до истечения установленного настоящим определением срока.
В рассматриваемом случае Рождественский В.Я. направил документы во исполнение определения суда по почте лишь 23.01.2021, что подтверждается отметкой почтового штампа на конверте.
Данные документы поступили в Арбитражный суд Тульской области - 03.02.2021 (согласно штампу суда) (л.д. 11), то есть уже после истечения установленного судом срока (25.01.2021) и вынесения судом определения о возвращении заявления (02.02.2021), что не может свидетельствовать о своевременном исполнении заявителем требований суда об устранении соответствующих обстоятельств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Брянской области от 02 февраля 2021 года по делу N А09-9263/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Брянской области от 02 февраля 2021 года по делу N А09-9263/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
М.А. Григорьева
Е.И. Афанасьева
О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
