Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 20АП-1849/2021, А09-11562/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N А09-11562/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2021 по делу N А09-11562/2020 (судья Грахольская И.Э.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа Рязань" (г. Рязань, ОГРН 1146234006380, ИНН 6234131659) к управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244052092, ИНН 3250057365) о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Альфа Рязань" - Горбачева М.М. (доверенность от 16.09.2020);
от управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области - Корчигиной О.В. (доверенность 08.04.2021 N 2.1-37/1955),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Альфа Рязань" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - управление) о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации прав от 09.11.2020 N КУВД-001/2020-21242979/1.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2021 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 06.10.2020 N 03-05-04-03/87113, настаивает на том, что поскольку спорное дополнительное соглашение подлежит регистрации, то госпошлина должна быть уплачена в соответствии с пп. 22 п. 1 ст. 333.33 Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ).
Общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы и возражения, изложенные в отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, общество является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Ново-Советская, д. 40 (далее - помещение), на основании договора аренды нежилого помещения от 09.08.2016 N АР-114-10/2016 (далее - договор), который зарегистрирован в установленном законом порядке 08.11.2016, номер гос. регистрации 32:32/001-32/001/086/2017-463/1.
К договору 01.04.2018 заключено дополнительное соглашение, которым арендодатель изменен на ИП Мартыненко С.Ф.
Указанные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке 03.05.2018, номер регистрации 32:28:0012218:41-32/001/2018-8.
Помещение используется обществом для осуществления коммерческой деятельности по розничной продаже продовольственных товаров.
Общество 26.10.2020 обратилось в управление с заявлением о произведении государственной регистрации дополнительного соглашения от 08.05.2020 об изменении условий договора, предметом которого явилось право арендатора на заключение договоров на обеспечение арендуемого помещения, за счет арендатора с ресурсоснабжающими организациями, а также исключения из договора переменной части арендной платы (пункты 1 - 3 дополнительного соглашения).
В соответствии с распиской в получении документов общество на государственную регистрацию предоставило: заявление о регистрации дополнительного соглашения к договору от 26.10.2020; дополнительное соглашение от 08.05.2020; нотариальные доверенности на представителей от 07.02.2017 и от 16.10.2020, а также электронный документ от 27.05.2020, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 1000 рублей.
Обществу 09.11.2020 выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации прав N КУВД-001/2020-21242979/1. Основанием для приостановлении государственной регистрации послужила неполна уплата обществом государственной пошлины за регистрацию прав.
Также в этом уведомлении управлением сообщено, что за государственную регистрацию дополнительного соглашения об изменениях условий договора аренды государственная пошлина уплачивается в том же размере, что и за государственную регистрацию договора аренды, то есть в размере 22 000 рублей, ввиду чего обществу необходимо дополнительно представить платежное поручение на сумму 21 000 рублей.
Не согласившись с указанным уведомлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и представлением содержащихся в нем сведений регулируются Федеральным законои от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).
Статьей 17 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с НК РФ, которая, в силу положений п. 1 ст. 333.16 названного Кодекса, представляет собой сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 данного Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
Размеры государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также за совершение прочих юридически значимых действий установлены ст. 333.33 НК РФ.
На основании ч. 3 ст. 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН (ч. 4 ст. 1 Закона N 218-ФЗ).
При этом в силу пп. 1 п. 2 ст. 333.17 НК РФ организации и физические лица в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ, признаются плательщиками государственной пошлины.
Согласно пп. 22 п. 1 ст. 333.33 НК РФ за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 настоящего пункта, организации уплачивают государственную пошлину в размере 22 000 рублей.
В свою очередь, пп. 27 п. 1 ст. 333.33 НК РФ за внесение изменений в записи ЕГРН о правах, об ограничениях прав и обременениях недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных пп. 28.1 настоящего пункта, размер государственной пошлины для организаций установлен в размере 1 000 рублей.
Согласно п. 93 Порядка ведения ЕГРН, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 16.12.2015 N 943 (далее - Порядок) во исполнение ч. 7 ст. 7 Закона N 218-ФЗ при государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества в реестр прав на недвижимость вносятся запись о сделке - государственной регистрации договора аренды, запись об ограничении права и обременении объекта недвижимости - государственной регистрации аренды.
Правила внесения записей в реестр прав на недвижимость при изменении договора аренды на основании соглашения сторон определены в п. 97 Порядка, согласно которому в этом случае запись о сделке - государственной регистрации договора аренды - не погашается.
Следовательно, при изменении договора аренды на основании соглашения сторон договора не во всех случаях необходимо внесение записи о сделке.
Между тем исходя из буквального толкования пп. 22 п. 1 ст. 333.33 НК РФ государственная пошлина в размере 22 000 рублей (для организаций) уплачивается за государственную регистрацию сделок с объектом недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом.
Содержание дополнительного соглашения от 08.05.2020 к договору, которым условия договора дополняются наличием у арендатора права на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также из договора исключается переменная часть арендной платы, не позволяет однозначно отнести данное соглашение к сделкам с объектом недвижимого имущества применительно к указанным в пп. 22 п. 1 ст. 333.33 НК РФ сделкам, поскольку данное дополнительное соглашение не влечет возникновения или прекращения ограничений (обременений) объекта недвижимости, а изменяет некоторые условия этих ограничений (обременений), не связанные с правами на объект недвижимости.
На основании изложенного, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что государственная регистрация спорного дополнительного соглашения должна оплачиваться государственной пошлиной в размере, установленном пп. 27 п. 1 ст. 333.33 НК РФ (1000 рублей), поскольку государственная регистрация прав на недвижимое имущество была произведена путем регистрации самого договора аренды.
При этом ввиду того, что госпошлина в указанном размере уплачена обществом платежным поручением от 27.05.2020 N 180738, которое было представлено управлению в комплекте документов, поданных на государственную регистрацию, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что уведомление управления от 09.11.2020 N КУВД-001/2020-21242979/1 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества.
Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку спорное дополнительное соглашение подлежит регистрации, то госпошлина должна быть уплачена в соответствии с пп. 22 п. 1 ст. 333.33 НК РФ, подлежит отклонению, так как в рассматриваемом случае дополнительное соглашение к договору не является самостоятельным основанием возникновения права аренды и, как следствие, возникновения в отношении объекта недвижимости обременения в виде аренды, а его заключение к уже действующему договору аренды недвижимого имущества влечет только необходимость внесения изменений в записи ЕГРН.
Ссылка управления в апелляционной жалобе на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 06.10.2020 N 03-05-04-03/87113 не может быть принята во внимание, поскольку указанное письмо не изменило и не дополнило законодательство о налогах и сборах, содержание оспариваемого акта не устанавливает не предусмотренные разъясняемыми нормативными положениями общеобязательные правила, распространяющиеся на неопределенный круг лиц и рассчитанные на неоднократное применение.
Доводы апеллянта сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2021 по делу N А09-11562/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Е.В. Мордасов
Д.В. Большаков
Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
