Дата принятия: 09 апреля 2020г.
Номер документа: 20АП-1834/2020, А62-10954/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2020 года Дело N А62-10954/2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дайнеко М.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2020 по делу N А62-10954/2019 (судья Лазарев М. Е.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области (г. Смоленск, ИНН 6730016879, ОГРН 1026701448751) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Архангельское" Федеральной службы исполнения наказаний (г. Санкт-Петербург, п. Металлострой, ИНН 3621005430, ОГРН 1073601000770) о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом N 4 от 04.02.2016 на поставку продовольствия,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Архангельское" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - предприятие, ответчик) о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом N 4 от 04.02.2016 на поставку продовольствия в размере 216 904 руб. 08 коп.
Резолютивной частью решения от 17.01.2020 в иске отказано.
04.02.2020 по заявлению истца составлено мотивированное решение.
Истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя, вывод суда области о истечении срока исковой давности не основан на фактических обстоятельствах дела. По мнению истца, судом не исследован вопрос о дате получения ответчиком претензии истца, поскольку именно с это даты, необходимо отчитывать срок приостановления течения срока исковой давности. Кроме того истец указывает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для списания пени, поскольку положения Постановления Правительства N 190 распространяются только на принятую к учету задолженность поставщика. Согласно положениям Приказа Министерства финансов РФ от 12.04.2016 N 44н списание задолженности не производится, если поставщик не подтвердил наличие задолженности.
Обращение истца с настоящим требованием мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 04.02.2016 N 4, выразившемся в нарушении сроков поставки товара.
Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.
К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.
Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Факт поставки продукции с нарушением, согласованного сторонами в приложении N 2 к контракту графика установлен материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Вместе с тем, возражая против иска, ответчик указывает на пропуск срока исковой давности, а также наличие оснований для списания начисленной неустойки в порядке Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания 10 начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку; в этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.
При этом пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации о продлении остающейся части срока до шести месяцев к случаям приостановления срока исковой давности по причине направления претензии не применяется. Правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается только тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора, начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом (определение Верховного Суда РФ от 24.11.2017 N 309-ЭС17-11333 по делу N А50-17688/2016).
Пунктом 13.2 контракта стороны установили 10-дневный срок рассмотрения претензий.
Как указывает истец, им претензия об уплате пеней направлена 19.02.2019 (т. 1, л. д. 84), следовательно, с учетом вышеназванных норм, течение срока исковой давности приостановлено на 10 дней с 19.02.2019 до 29.02.2019, с настоящим иском истец обратился в суд 05.11.2019 (подано через систему "Мой Арбитр"). При этом вопреки доводам жалобы, дата получения претензии ответчиком в данном случае не имеет правового значения.
С учетом изложенного, суд области правомерно указал, что по требованиям истца о взыскании неустойки, исчисленной за периоды с 01.04.2016 по 22.04.2016, с 01.04.2016 по 16.05.2016, с 01.06.2016 по 08.06.2016, с 01.08.2016 по 02.08.2016, с 01.09.2016 по 26.09.2016 истек срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком.
Помимо этого судебная коллегия соглашается с выводом суда области о наличии оснований для списания начисленных пеней.
Действовавшей в период исполнения контракта нормой части 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 390-ФЗ) было предусмотрено, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).
В 2016 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался Постановлением N 190.
Пунктом 1 Постановления N 190 на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.
В подпункте "а" пункта 3 Постановления N 190 установлено, что в случае, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).
Согласно пункту 5 Постановления N 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии, в том числе с подпунктом "а" пункта 3 настоящего Постановления, распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.
В силу пункта 2 Постановления N 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 Постановления, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.
При этом, пунктом 3 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 N 44н "О Порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Приказ N 44н) установлено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение.
Представленными в материалы дела документами подтверждается полное исполнение подрядчиком своих обязательств в 2016 году. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии поегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.10.2018 N 305- ЭС18-10724 по делу N А41-83159/2017, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.
При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.
Данный правовой подход также изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из положений части 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе, Постановления от 14.03.2016 N 190, к таким условиям, которые подлежат включению в предмет доказывания, относится совокупность следующих обстоятельств: 1) завершение в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств (т.е. рассматриваемая антикризисная мера ориентирована на добросовестных подрядчиков. Дата заключения контракта, срок возникновения задолженности, сроки выполнения работ, установленные контрактом, не имеют правового значения; 2) условия контракта не изменялись в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона о контрактной системе; 3) общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) по контракту не превышает 5 процентов цены контракта.
Поскольку размер истребуемой неустойки составляет менее 5% от цены контракта, контракт фактически исполнен в 2016 году, суд области пришел к правомерному выводу, что заявленная ко взысканию неустойка подлежала списанию в обязательном порядке заказчиком, в связи с чем отказал в иске.
Ссылка истца на положения п. 3 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 N 44н, а также на то, что указанная задолженность не принята к учету заказчиком, не принимается во внимание, поскольку непринятие государственным заказчиком мер по сверке с подрядчиком неуплаченной задолженности не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2020 по делу N А62-10954/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья М.М. Дайнеко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
