Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2019 года №20АП-1823/2011, А09-6623/2010

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2019 года Дело N А09-6623/2010
Резолютивная часть определения объявлена 03.07.2019
Определение изготовлено в полном объеме 03.07.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой Д.И., при участии от ответчика - Коновалова А.Ф. (паспорт), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление заявления индивидуального предпринимателя Коновалова Александра Филипповича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу N А09-6623/2010,
УСТАНОВИЛ:
Управление имущественных отношений по Брянской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коновалову Александру Филипповичу (далее - ИП Коновалов А.Ф., ответчик) об освобождении земельного участка площадью 35 кв.м, расположенного по адресу: г.Брянск, ул.Емлютина, д.37, путем вывоза металлического сооружения за свой счет.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 26 ноября 2010 года иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 года суд перешел к рассмотрению дела N А09-6623/2010 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.
Двадцатый арбитражный апелляционного суд постановлением от 01.11.2011 решение суда и дополнительное решение от 13.04.2017 по делу N А54-5189/2011 отменил, иск удовлетворил. Обязал индивидуального предпринимателя Коновалова Александра Филипповича, п. Путевка Брянского района Брянской области, освободить земельный участок площадью 35 кв. м по адресу: г. Брянск, ул. Емлютина, около д. 37, путем вывоза металлического сооружения за свой счет.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Определением ВАС РФ от 25.05.2012 N ВАС-7247/12 в передаче заявления о рассмотрения дела в порядке надзора отказано.
Индивидуальный предприниматель Коновалов Александр Филиппович обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу N А09-6623/2010.
В качестве основания пересмотра постановления суда апелляционной инстанции от 01.11.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указывает на то, что им получено новое доказательство от МБУ "Архив г. Брянска" - план границ рынка Советского района, определенный постановлением Администрации г. Брянска от 05.11.1992 N 872, изготовленный МУП "Архитектурно-планировочное бюро Управления Архитктуры и Градостроительства г. Брянска" (справка от 08.04.2019 N 310). По мнению заявителя, указанное новое доказательство подтверждает то, что истцом не были исправлены линии границ земельного участка МУП "Комплекс",а также то, что земельный участок, на котором находилось строение, входил в территорию рынка.
ИП Коновалов А.Ф. заявление поддержал в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, рассмотрев заявление ИП Коновалова А.Ф., не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.
Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В п. 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.
В силу пункта 2 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В пункте 7 постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, определенные пунктом 2 части 2 статьи 311 Кодекса, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные пунктом 2 части 2 статьи 311 Кодекса обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса.
В постановлении от 19.03.2010 N 7-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.
Раскрывая общие положения принципа правовой определенности, Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования, а наличие противоположных взглядов сторон на дело само по себе не может служить основанием для пересмотра окончательного, то есть вступившего в законную силу, судебного решения (постановления от 28.10.1999 по делу "Брумареску (Brumarescu) против Румынии", от 24.07.2003 по делу "Рябых против Российской Федерации", от 20.07.2004 по делу "Никитин против России").
Доводы, приведенные заявителем, не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не создают правовых оснований для пересмотра указанного вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, поскольку сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом и по своей сути направлены на предоставление новых доказательств.
В пункте 4 Постановления N 52 также обращается внимание на то, что представление новых доказательств по делу не является новым или вновь открывшимся обстоятельством, позволяющим пересмотреть судебный акт, вступивший в законную силу.
Поскольку в данном случае отсутствуют обстоятельства, указанные в п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта, то правовых оснований для удовлетворения заявления нет.
Руководствуясь статьями 184, 188, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Коновалова Александра Филипповича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу N А09-6623/2010.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.М. Дайнеко
Судьи Н.В. Заикина
Е.В. Рыжова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка