Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 года №20АП-1815/2020, А54-6213/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N А54-6213/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2020
Постановление в полном объеме изготовлено 14.05.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания Прониной О.М., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рязанский Станкозавод" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2020 по делу N А54-6213/2018 (судья Медведева О.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рязанский машиностроительный завод" о взыскании судебных расходов в сумме 280 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела N А54-6213/2018, по иску общества с ограниченной ответственностью "Рязанский Станкозавод" (ОГРН 1146229002457; 390042) к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский машиностроительный завод" (ОГРН 1126229003603) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Турукина Николая Александровича (г. Рязань), о взыскании денежных средств в сумме 2 520 000 рублей, оплаченных по договору N 28 на поставку товара от 19.12.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2018 по 19.07.2018 в сумме 50 555 рублей 34 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 2 520 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, начиная с 19.07.2018, по день фактического возврата данных денежных средств, неустойки за период с 10.04.2018 по 19.07.2018 в сумме 254 520 рублей, с дальнейшим начислением исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 19.07.2018 по день фактического возврата денежных средств
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Рязанский Станкозавод" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иско­вым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский машиностроительный завод" о взыскании денежных средств в сумме 2 520 000 руб., оплаченных по договору N 28 на поставку товара от 19.12.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2018 по 19.07.2018 в сумме 50 555 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 2 520 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, начиная с 19.07.2018, по день фактического воз­врата данных денежных средств, неустойки за период с 10.04.2018 по 19.07.2018 в сумме 254 520 руб., с дальнейшим начислением исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 19.07.2018 по день фактическо­го возврата денежных средств.
Определением от 22.04.2019 к участию в деле в качестве третьего ли­ца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Турукин Николай Александрович.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2019 в удо­влетворении исковых требований отказано.
28.06.2019 от общества с ограниченной ответственностью "Рязанский Станкозавод" поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2019.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 решение Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54- 6213/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовле­творения.
13.09.2019 от общества с ограниченной ответственностью "Рязанский Станкозавод" поступила кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2019.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2019 решение Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-6213/2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удо­влетворения.
Общество с ограниченной ответственностью "Рязан­ский машиностроительный завод" обратилось в суд с заявлением о взыска­нии расходов на оплату услуг представителя в сумме 280 000 руб., поне­сенных в связи с рассмотрением дела N А54-6213/2019 в первой и апелля­ционной инстанциях.
Определением суда от 01.10.2019 заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя принято к производству.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Рязанский машиностроительный завод" (ОГРН 1126229003603; 390039, г. Рязань, ул. Би­рюзова, д. 1, корп. "В") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рязанский Станкозавод" (ОГРН 1146229002457; 390042, г. Рязань, ул. Стан­козаводская, д. 7, корп. 35, литер Е) взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб. В остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рязанский станкозавод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не применены нормы части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, взысканная сумма судебных расходов является неразумной и чрезмерной и не может превышать 15 000 рублей.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом области, общество с ограниченной ответственностью "Рязанский Станкозавод" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иско­вым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский машиностроительный завод" о взыскании денежных средств в сумме 2 520 000 руб., оплаченных по договору N 28 на поставку товара от 19.12.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2018 по 19.07.2018 в сумме 50 555 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 2 520 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, начиная с 19.07.2018, по день фактического воз­врата данных денежных средств, неустойки за период с 10.04.2018 по 19.07.2018 в сумме 254 520 руб., с дальнейшим начислением исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 19.07.2018 по день фактическо­го возврата денежных средств.
Определением от 22.04.2019 к участию в деле в качестве третьего ли­ца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Турукин Николай Александрович.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2019 в удо­влетворении исковых требований отказано.
28.06.2019 от общества с ограниченной ответственностью "Рязанский Станкозавод" поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2019.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 решение Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54- 6213/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовле­творения.
13.09.2019 от общества с ограниченной ответственностью "Рязанский Станкозавод" поступила кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2019.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2019 решение Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-6213/2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удо­влетворения.
27.09.2019 года общество с ограниченной ответственностью "Рязан­ский машиностроительный завод" обратилось в суд с заявлением о взыска­нии расходов на оплату услуг представителя в сумме 280 000 руб., поне­сенных в связи с рассмотрением дела N А54-6213/2019 в первой и апелля­ционной инстанциях.
Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотре­нием дела арбитражным судом.
Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связан­ным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные сум­мы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных рас­ходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются согласно статье 112 АПК РФ арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определе­нии.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесен­ные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопро­су о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в ар­битражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рас­смотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рас­сматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех ме­сяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, при­нятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Фе­дерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законода­тельства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том чис­ле главой 9 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ N 1 пере­чень судебных издержек не является исчерпывающим.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законо­дательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возме­щении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Фе­дерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные ли­цом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующе­го в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завыше­ния размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию тре­бования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда устано­вить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фак­тического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в ар­битражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения су­дебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыс­кания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.
Из материалов дела усматривается, что между обществом с ограни­ченной ответственностью "Рязанский машиностроительный завод" (ОГРН: 1126229003603, ИНН: 6229046422, КПП: 622901001) в лице генерального директора Косова В.В., действующего на основании Устава общества, именуемое в дальнейшем "заказчик" с одной стороны, и Козловцевым Дмитрием Константиновичем именуемый в дальнейшем "исполнитель" заключен договор на оказание юридических услуг N 1 от 07.08.2018, соглас­но пункту 1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель при­нимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представле­нию интересов заказчика в суде при рассмотрении дела N А54-6213/2018 Арбитражного суда Рязанской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Рязанский Станкозавод" к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский машиностроительный завод", а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.
Пунктом 1.2 договора установлено, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:
- подготовить и подать в Арбитражный суд Рязанской области отзыв на исковое заявление;
-подавать в Арбитражный суд Рязанской области необходимые доку­менты, заявления и ходатайства, подача которых может потребоваться в ходе рассмотрения дела;
-осуществлять представительство заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Рязанской области по делу.
Согласно пункту 2.2. договора заказчик принимает на себя следующие обязательства:
- обеспечить исполнителя документами, материалами и денежными средствами, необходимыми для исполнения настоящего договора;
- выдать исполнителю доверенность на совершение юридических дей­ствий и представления исполнителем интересов заказчика в Арбитражном суде Рязанской области, а также в других органах и организациях (пред­приятиях) с необходимыми полномочиями для решения проблемы, связан­ной с предметом настоящего договора;
- уплатить исполнителю вознаграждение в сроки и в порядке, обу­словленные настоящим договором.
В соответствии с пунктом 3.1 договора размер вознаграждения со­ставляет 280 000 (двести восемьдесят тысяч) руб., которое заказчик выпла­чивает на счет исполнителя в следующем порядке:
-140 000 руб. в течение 10 календарных дней с момента вынесения окончательного судебного акта (решение либо определения о прекращении производства по делу) Арбитражным судом Рязанской области по делу N А54-6213/2018;
-140 000 руб. в течение 10 календарных дней после вступления окон­чательного судебного акта Арбитражного суда Рязанской области в закон­ную силу.
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, и дей­ствует до выполнения взятых обязательств (пункт 4.1. договора).
Согласно договору стороны договорились, что по настоящему договору не будет составляться акт об оказании услуг, при отсутствии возраже­ний со стороны заказчика после вынесения окончательного определения суда, услуги считаются принятыми в полном объеме.
В доказательство несения обществом с ограниченной ответственно­стью "Рязанский машиностроительный завод" расходов по оплате юриди­ческих услуг Козловцеву Д.К. представлены копии платежных поручений N 561 от 20.06.2019 на сумму 140 000 руб., N 751 от 03.09.2019 на сумму 70 000 руб., N 802 от 17.09.2019 на сумму 70 000 руб.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции интересы общества с ограниченной ответственностью "Рязанский машинострои­тельный завод" представлял Козловцев Д.К. на основании доверенности N 1 от 10.08.2018.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции исполни­тель подготовил письменные документы: отзыв на исковое заявление с до­кументальным обоснованием (т.1 л.д. 26); дополнительные пояснения по делу (т.2, л.д. 122); приобщил дополнительные документальные доказа­тельства по делу (т3 л.д. 1); заявил ходатайство о вызове свидетеля в су­дебное заседание (т. 3 л.д. 43); представил письменные пояснения по делу (т.3 л.д. 41; т.3 л.д. 77).
Исполнитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстан­ции: 28.08.2018; 27.09.2018; 01.11.2018; 04.12.2018; 29.01.2019; 19.02.2019; 21.03.2019; 22.04.2019; 23.05.2019.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции исполнитель подготовил и направил отзыв на апелляционную жалобу (т.3 л.д. 144).
Таким образом, факт оказания услуг исполнителем подтверждается материалами дела и обществом с ограниченной ответственностью "Рязан­ский Станкозавод" не оспаривается.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Су­да Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах при­менения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмот­рением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Не доказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в воз­мещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по спра­ведливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необхо­димого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе умень­шить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогич­ные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требо­ваний и возражений.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт оказания юридических услуг заявителем доказан.
Заявитель считает, что размер расходов на оплату услуг представителя является разумным.
В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Рязан­ский Станкозавод" считает, что расходы понесенные ответчиком в ходе рассмотрения дела являются необоснованными и завышенными. По насто­ящему делу имеется обширная судебная практика, что свидетельствует о несложном характере данного спора.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непо­средственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив и проанализировав представленные обществом с ограничен­ной ответственностью "Рязанский машиностроительный завод" документы в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, фактически вы­полненный объем работы представителем ответчика, учитывая характер и степень сложности спора, а также необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, арбитражный суд области, при отсутствии в материалах дела прейскурантов на ока­зание юридических услуг, правомерно руководствовался прейскурантом Рязан­ской Правовой Коллегии адвокатов Адвокатской Палаты Рязанской обла­сти за оказание юридической помощи.
В частности, согласно данному прейскуранту, вознаграждение адвоката за представление интересов клиента в арбитражном суде первой инстанции составляет от 40 000 рублей; составление одного процессуального документа - от 5 000 рублей.
Как указывалось ранее, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции исполни­тель подготовил письменные документы: отзыв на исковое заявление с до­кументальным обоснованием (т.1 л.д. 26); дополнительные пояснения по делу (т.2, л.д. 122); приобщил дополнительные документальные доказа­тельства по делу (т3 л.д. 1); подготовил ходатайство о вызове свидетеля в су­дебное заседание (т. 3 л.д. 43); представил письменные пояснения по делу (т.3 л.д. 41; т.3 л.д. 77). Всего 5 процессуальных документов.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции исполнитель подготовил и направил отзыв на апелляционную жалобу (т.3 л.д. 144).
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что судебные расходы подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Ря­занский Станкозавад" в сумме 70 000 руб. (представление интересов в суде первой инстанции и подготовка документов - 65 000 руб.; представление интересов в суде апелляци­онной инстанции (отзыв на апелляционную жалобу) - 5000 руб.) В остальной части в удовлетворении заявления правомерно отказано.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанный размер судебных расходов в данном случае соответствует сложившимся в регионе ценам на рынке юридических услуг и является разумным при определении пределов расходов по оказанию юридической помощи по настоящему делу.
Довод о чрезмерности взысканных судом области судебных расходов подлежит отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено.
Ссылка ответчика на незначительный объем работы и несложность дела не может служить доказательством чрезмерности судебных расходов ответчика, поскольку разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Обстоятельства, свидетельствующие о том, что взысканные истцом судебные расходы являются чрезмерными, явно превышают разумные пределы либо экономически не обоснованы, судом не установлены.
При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции соблюден баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Факт соответствующих судебных расходов истца на оплату услуг представителя подтвержден документально.
Само по себе несогласие ответчика с размером взысканных судом расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.
Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.
Доводы заявителя жалобы о наличии оснований к снижению размера взысканных расходов свидетельствует не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии ответчика с оценкой судом обстоятельств, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266,268, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2020 года по делу N А54-6213/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Н.А. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка