Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 20АП-180/2020, А09-11652/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N А09-11652/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Трансар" (Московская область, г. Люберцы, ОГРН 1175027001390, ИНН 5027248801), должника - обществу с ограниченной ответственностью "РудЛитМаш-ОЦМ" (г. Брянск, ОГРН 1163256063871, ИНН 3257047736), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансар" на определение Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2019 по делу N А09-11652/2019 (судья Кокотова И.С.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Трансар" (далее - взыскатель, ООО "Трансар") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "РудЛитМаш-ОЦМ" (далее - должник, ООО "РудЛитМаш-ОЦМ") задолженности по договору N 21 на оказание услуг по перевозке и экспедированию грузов от 24.05.2017 в размере 45 500 руб.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2019 по делу N А09-11652/2019 заявление ООО "Трансар" о выдаче судебного приказа возвращено заявителю. Взыскателю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 000 руб.
Не согласившись с данным определением, ООО "Трансар" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отправить вопрос о выдаче судебного приказа на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает, что поскольку договор от 24.05.2017 N 21 с условием о подсудности споров, вытекающих из правоотношений по данному договору, арбитражному суду по месту нахождения истца, не подписан, то это свидетельствует о незаключенности соглашения об изменении подсудности. В связи с этим подсудность по спору в настоящем деле следовало определять не по договору, а по закону. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "РудЛитМаш-ОЦМ" местом нахождения указанного юридического лица является: Брянская обл., г. Брянск, ул. Московский пр-т, д. 99В. Таким образом, заявление о выдаче судебного приказа по данному спору подлежит рассмотрению Арбитражным судом Брянской области.
Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции сослался на нормы права, недействующие с 01.10.2019.
По мнению взыскателя, само по себе отсутствие признания должником задолженности по денежному обязательству не свидетельствует о наличии спора о праве. В порядке приказного производства в арбитражном процессе подлежат рассмотрению требования, которые вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства должника в пределах 500 000 руб.
Апеллянт полагает, что бесспорность требования взыскателя, на которую ссылается суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не является обязательным условием для подачи и рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа.
ООО "Трансар" указывает на то, что признание должником долга в заявленном размере в силу действующего законодательства не требуется, следовательно в рассматриваемом случае отсутствуют основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, предусмотренные статьей 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.
ООО "РудЛитМаш-ОЦМ" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от лиц, участвующих в деле, поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.
Процедура рассмотрения арбитражного дела в порядке приказного производства регулируется главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 указанного Кодекса.
В порядке приказного производства рассматривается дело о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным в статье 229.2 АПК РФ, в частности, по требованиям, вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основанным на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей (часть 1 статьи 229.2 АПК РФ в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, подлежащая применению с 01.10.2019).
Как установлено судом апелляционной инстанции, заявление о выдаче судебного приказа поступило в суд 08.11.2019, т.е. в период действия новой редакции статьи 229.2 АПК РФ
В заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя (пункт 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ).
По смыслу указанной нормы судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Согласно части 1 статьи 229.4 АРК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьёй 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:
1) дело неподсудно данному арбитражному суду;
2) не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;
3) отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера;
4) от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
Следовательно, основной предпосылкой осуществления приказного производства является бесспорность требования взыскателя.
В силу пункта 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума N 62), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.
Верховный Суд Российской Федерации разделяет два оценочных признака требования, которое может быть рассмотрено в приказном производстве: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 71 АПК РФ и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности, и признание требований должником.
Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленными требованиями могут свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.
В случае, если суд установит, что доказательства документального подтверждения, а равно признания и неисполнения должником заявленных требований отсутствуют, то заявитель несет риск неблагоприятных последствий в виде возврата заявления о выдаче судебного приказа.
В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства.
Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.
Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.
Следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом документально обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Как следует из материалов дела, ООО "Трансар" в материалы дела представлены заявки от 03.10.2017, от 16.10.2017, от 25.10.2017 от 30.08.2017, счета-фактуры N 158 от 31.08.2017, N 184 от 04.10.2017, N 209 от 26.10.2017, акт сверки, подписанный в одностороннем порядке ООО "Трансар".
В силу пункта 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О).
Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что из представленных в материалы дела документов не усматривается, что денежные обязательства в заявленной сумме носят бесспорный характер требований.
Суд апелляционной инстанции также считает, что доказательств, позволяющих достоверно установить размер задолженности и проверить произведенные взыскателем расчеты, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доказательств, представленных взыскателем бесспорными и достаточными для вынесения судебного приказа о взыскании с должника спорной суммы.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что ООО "РудЛитМаш-ОЦМ" в отзыве на апелляционную жалобу также заявило возражения на требования ООО "Трансар" о взыскании задолженности по договору N 21 на оказание услуг по перевозке и экспедированию грузов от 24.05.2017 в размере 45 500 руб.
Поскольку судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, суд первой инстанции правильно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
Кроме того, возвращая заявление о выдаче судебного приказа по другому основанию, суд первой инстанции также указал на то, что сторонами согласована договорная подсудность настоящего спора по месту нахождения истца, что следует из пункта 8.2 договора, следовательно, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Московской области, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "Трансар" является: 140004, Московская область, г. Люберцы, ул. Электрификации, д. 3 литер В5, этаж 3 офис 9.
Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 данного Кодекса, а также в случаях, если дело неподсудно данному арбитражному суду.
По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает случаи подсудности по выбору истца, в том числе что, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (часть 4 статьи 36 АПК РФ).
При этом согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В пункте 13 постановления N 62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.
Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ, согласной которой дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.
В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. При этом согласованная сторонами в соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ договорная подсудность исключает возможность применения положений статей 35 и 36 АПК РФ.
Из вышеуказанных норм следует, что соглашение о подсудности носит самостоятельный материально-процессуальный характер, соответственно, из материалов дела также должно четко и ясно усматриваться достижением сторонами согласия относительно территориального изменения суда, компетентного рассматривать спор.
Поскольку арбитражное процессуальное законодательства не устанавливает требований к форме соглашения о подсудности, они определяются общими положениями о форме сделок, содержащимися в гражданском законодательстве.
Исходя из пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ).
Статьей 161 ГК РФ определяется, что сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме, при этом в соответствии со статьей 160 ГК РФ под письменной формой сделки понимается документ, выражающий ее содержание и подписанный лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.
В свою очередь, статьей 434 ГК РФ устанавливается, что договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Из материалов дела следует, что в пункте 8.2 договора от 24.05.2017 N 21 стороны установили, что в случае, если разногласия не могут быть решены путем переговоров, они подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения истца в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Однако в материалы дела представлена копия договора, подписанная только со стороны ООО "Трансар". Следовательно, ООО "РудЛитМаш-ОЦМ" не выразило волю, направленную на изменение общих правил подсудности.
В отсутствие соглашения сторон спора об ином действует общее правило, закрепленное статьей 35 АПК РФ, согласно которой дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.
Таким образом, ООО "Трансар" правомерно обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа по месту нахождения ответчика (должника) - ООО "РудЛитМаш-ОЦМ" (г. Брянск) в Арбитражный суд Брянской области.
Учитывая, что ошибочные вывода суда первой инстанции, а также ссылки на не действующие нормы права не привели к принятию неправильного судебного акта, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно части 2 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения, в том числе по общим правилам искового производства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2019 по делу N А09-11652/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансар" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Судья
В.Н. Стаханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
