Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года №20АП-1791/2020, А09-3311/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N А09-3311/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2020
Постановление в полном объеме изготовлено 12.08.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-сервис" на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2020 по делу N А09-3311/2019 (судья Абалакова Т.К.), принятое по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости "Дуки 62" (г. Брянск, ИНН 3257048585, ОГРН: 1163256064971) к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-сервис" (г. Брянск, ИНН 3250518947, ОГРН 1103256004455), третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Брянский городской водоканал" о взыскании 8 211 руб. 94 коп.,
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников недвижимости "Дуки 62" (далее - ТСН "Дуки 62", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-сервис" (далее - ООО "Дом-сервис", ответчик) о взыскании 23 728 руб. 67 коп., в том числе 17 529 руб. 73 коп. задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги и 6 198 руб. 94 коп. пени.
Определением суда от 23.10.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Брянский городской водоканал".
Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 8 211 руб. 94 коп., в том числе 2 076 руб. 64 коп. задолженности и 6 135 руб. 30 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2020 с ООО "Дом-сервис" в пользу ТСН "Дуки 62" взыскано 8 211 руб. 94 коп., в том числе 2 076 руб. 64 коп. задолженности и 6 135 руб. 30 коп. пени, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
ООО "Дом-сервис" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2020 по делу N А09-3311/2019, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Заявитель жалобы полагает, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Апеллянт ссылается на то, что истцом необоснованно заявлено требования о взыскании задолженности в сумме 1 600 руб. - целевой сбор на устройство детской площадки на благоустроенной территории парка в размере 200 руб. ежемесячно (с мая 2017 года по декабрь 2017 года), поскольку согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД N 62 по ул. Дуки г. Брянска N 2/2017-62 от 05.06.2017 вышеуказанный целевой сбор должны уплачивать только собственники квартир, но не собственники нежилых помещений.
Заявитель жалобы также полагает, что истцом неверно произведен расчет пени.
От ТСН "Дуки 62" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.
От ООО "Дом-сервис" в суд поступил отзыв на возражения ответчика, а также дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым ответчиком произведен расчет суммы основного долга и пени.
От ТСН "Дуки 62" в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направил. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец с 01.01.2017 осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Брянск, ул. Дуки, д.62, на основании протокола от 19.11.2016, утвержденного решением общего собрания собственников объекта недвижимости.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.08.2016 в указанном МКД ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение 1-3, площадью 48,5 кв.м. до 25.12.2017.
Ответчик, являясь собственником указанного выше нежилого помещения, обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
Истец в адрес ответчика повторно направил досудебную претензию от 04.02.2019 уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств и необходимости оплатить образовавшуюся задолженность.
Требования истца, изложенные в указанной претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения в Арбитражный суд Брянской области с иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с часть 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что наниматели и собственники жилых, нежилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение 1-3, площадью 48,5 кв. м., расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Дуки, 62.
Таким образом, ответчик, являясь собственником указанного выше нежилого помещения в многоквартирном доме, в силу закона обязан оплачивать жилищно-коммунальные услуги, нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Довод ответчика о том, что истцом неправомерно взыскиваются расходы по устройству и содержанию детской площадки, суд первой инстанции отклонил, по следующим основаниям.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание своего помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество с внесением платы за содержание, текущий и капитальный ремонт, коммунальные ресурсы и иные взносы. Обязанность собственника помещения нести расходы на его содержание, включая содержание общего имущества в этом здании, возникает в силу статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статей 30, 37, 39, 154 и 158 ЖК РФ.
Общее собрание собственников помещений (протокол N 2/2017-62 от 05.06.2017) утвердило целевой сбор на устройство детской площадки на благоустроенной территории парка, поскольку детская площадка является общедомовым имуществом.
Судом первой инстанции сделан вывод об обязанности ответчика нести расходы по содержанию детской площадки, поскольку право пользования ею и доступ есть у всех собственников МКД, независимо от назначения помещения.
Апелляционная коллегия не согласна с указанными выше выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Как установлено из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД N 62 по ул. Дуки г. Брянска N 2/2017-62 от 05.06.2017 ( л.д.71 т 1) собственниками помещений в МКД принято решение об утверждении целевого сбора на устройство детской площадки на благоустроенной территории парка в размере 200 руб. ежемесячно с каждой квартиры.
В соответствии с ч. 1статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.
Жилое помещение предназначено для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ).
Исходя из изложенного, квартира является жилым помещением, предназначенным для проживания граждан.
Как следует из Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, нежилое помещение в многоквартирном доме - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.
Нежилым признается любое помещение, которое не является жилым, то есть не предназначено для постоянного проживания граждан (пункт 2 статьи 288 ГК РФ, часть З статьи 15 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Пунктом 2.2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.
Исходя из содержания протокола общего собрания собственников помещений МКД N 62 по ул. Дуки г. Брянска N 2/2017-62 от 05.06.2017 следует, что собственники помещений в МКД приняли решение, касающееся благоустройства земельного участка путем устройства детской площадки и одновременно приняли решение об отнесении расходов по устройству детской площадки только на собственников квартир, то есть собственников жилых помещений.
Таким образом, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме как органом управления многоквартирным домом принято решение определяющее порядок несения собственниками помещений расходов по содержанию детской площадки, освобождающее собственников нежилых помещений от несения расходов по содержанию детской площадки.
Исходя из изложенного, у ответчика как у собственника нежилого помещения отсутствует обязанность по несению расходов по содержанию детской площадки в связи с чем, требования истца о взыскании денежных средств в размере 1 600 руб. составляющих расходы на содержание детской площадки не подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг водоснабжения, водоотведения и энергоснабжения предоставленных в целях содержания общего имущества в сумме 15 929, 73 рублей.
В связи с добровольной оплатой ответчиком суммы долга после предъявления истцом иска, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований в части основного долга до 2 076, 64 рублей.
В связи с тем, что судом апелляционной инстанции было признано необоснованным требование истца о взыскании расходов по устройству детской площадки в сумме 1 600 рублей, то задолженность ответчика перед истцом по оплате коммунальных услуг предоставленных для содержания общего имущества составляет 476,64 руб.
Наличие задолженности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги подтверждается материалами дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в размере 476,64 руб.
Вместе с требованием о взыскании с ответчика основного долга, истцом заявлено требование истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
На основании указанной нормы закона истцом за нарушение условий оплаты за оказанные жилищно-коммунальные услуги начислено и заявлено ко взысканию с ответчика за период с 11.02.2017 по 16.12.2019 в размере 6 135 руб. 30 коп. пени, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых.
Президиумом Верховного суда Российской Федерации в обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 ( 2016) от 19.10.2016 разъяснено, что ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.
Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.
При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Центральным банком Российской Федерации на дату принятия обжалуемого решения ставка рефинансирования ( ключевая ставка) была установлена в размере 6,25% годовых.
Ответчиком обоснованно исходя из ставки 6,25% годовых был выполнен контррасчет суммы пени, в соответствии с которым сумма пени, подлежащая взысканию за спорный период составляет 4 379,82 рубля.
Судом апелляционной инстанции расчет ответчика был проверен и признан правильным.
Апелляционная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления в суд), если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Претензионный или иной досудебный порядок по сути представляет собой направление письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательств в разумный или установленный срок, а также иные предложения, вытекающие из договорных обязательств.
Из пояснений истца следует, что истцом в адрес ответчика 04.02.2019 направлена досудебная претензия (л.д.16) реестром, вместе с большим количеством других почтовых отправлений ТСН "Дуки 62", тем самым определить номер почтового отправления истцу не представляется возможным.
Согласно штемпелю регистрации исковое заявление поступило в арбитражный суд 08.04.2019.
20.06.2019 после назначения дела к судебному разбирательству ответчик произвел частичную оплату долга, в связи с чем, истец уточнил исковые требования.
Поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, тем самым истцом в адрес ответчика направлена повторно досудебная претензия от 08.07.2019 заказным письмом с описью и получена ответчиком 12.07.2019 (л.д. 110).
К дате принятия судом первой инстанции решения срок рассмотрения претензии истек, однако спор сторонами не урегулирован, доказательств обратного суду не представлено.
Изложенные обстоятельства не нарушили права ответчика и не препятствовали ответчику принять меры к урегулированию спора в процессе рассмотрения дела в суде. А, следовательно, правовые основания для оставления иска без рассмотрения у суда отсутствуют.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, и учитывая, что частично требования истца были удовлетворены ответчиком после принятия судом иска к производству с ООО "Дом-сервис" в пользу ТСН "Дуки 62" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 1 305 руб.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 удовлетворено ходатайство ООО "Дом-сервис" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В связи с изложенным, с ООО "Дом-сервис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1957 руб., а с ТСН "Дуки 62" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 043 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2020 по делу N А09-3311/2019 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом-сервис" в пользу товарищества собственников недвижимости "Дуки 62" задолженность в размере 476 рублей 64 коп., пени в сумме 4 379 рублей 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 305 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом-сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1957 рублей.
Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Дуки 62" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 043 рубля.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Т.В. Бычкова
И.П. Грошев
Н.В. Егураева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка