Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: 20АП-1788/2020, А09-10525/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N А09-10525/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро" в лице филиала в г. Брянске, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ФАПТМ", извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАПТМ" на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2020 по делу N А09-10525/2019 (судья Фролова М.Н.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро" в лице филиала в г. Брянск (г. Брянск, ОГРН 5147746160172, ИНН 643965708480) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФАПТМ" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1167847287926, ИНН 7802586424) (далее - ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 11.03.2019 N 3807 за период с 11.07.2019 по 08.08.2019 в сумме 50 000 рублей.
Истец 22.10.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований (л. д. 29) в и просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФАПТМ" пени за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 11.03.2019 N 3807 за период с 08.08.2019 по 29.08.2019 в сумме 148 767 рублей 94 копеек.
Указанное уточнение исковых требований согласно определению от 28.10.2019 (л. д. 34 - 35) принято судом.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2020 исковое требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе ООО "ФАПТМ" просит данное решение суда, как необоснованное и незаконное, отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции ссылается на то, что период с 11.07.2019 по 08.08.2019 не может быть рассмотрен как нарушение ответчиком исполнения обязательств по договору (нарушение сроков поставки), поскольку в соответствии с пунктом 2.1 договора от 11.03.2019 N 3807 данный период является временем, в течение которого должна быть произведена поставка после получения заказа.
Полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок, так как в претензии от 05.09.2019 N 05-5010 на сумму 148 767 рублей 94 копеек указан период нарушения сроков по упомянутому договору, в который должна быть произведена поставка.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, ООО "БрянскЭлектро" (покупатель) и ООО "ФАПТМ" (поставщик) 11.03.2019 заключили договор поставки N 3807, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности по заявке покупателя в обусловленные договором сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора (п. 1.1 договора).
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставщик осуществляет передачу товара в течение 20 рабочих дней с момента получения заказа от покупателя по форме согласно приложению N 2, направленной на электронную почту (пункты 1.1, 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость товара (цена договора) определена в соответствии с протоколом от 26.02.2019 N 022102/19 и не может превышать сумму 2 861 533 рублей, в том числе НДС 20 %.
Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон договора сроков исполнения обязательств по договору, другая сторона вправе требовать оплаты пени в размере 0,5 % от суммы неисполненных в срок обязательств за каждый календарный день просрочки их исполнения.
Согласно пункту 7.1 договора споры, которые могут возникнуть при исполнении договора, разрешаются путем переговоров, а при недостижении согласия - рассматриваются в установленном законом порядке по месту нахождения покупателя.
Срок действия договора установлен сторонами с момента подписания до 31.12.2019, а в части оплаты - до полного выполнения обязательств (пункт 5.1 договора).
Во исполнение условий заключенного договора покупатель направил на электронную почту поставщика заказ от 11.07.2019 N 2 на сумму 1 487 679 рублей 50 копеек.
Однако в установленный договором поставки от 11.03.2019 N 3807 срок (в течение 20 рабочих дней с момента получения заказа от покупателя) ответчик не произвел поставку товара.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.09.2019 N 05-5010 с требованием об уплате пени в размере 148 767 рублей 94 копеек в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.
Поскольку ответчиком обязательства по договору поставки от 11.03.2019 N 3807 надлежащим образом не исполнены, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 148 767 рублей 94 копеек является правильным, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "БрянскЭлектро" (покупатель) и ООО "ФАПТМ" (поставщик) 11.03.2019 заключили договор поставки N 3807, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности по заявке покупателя в обусловленные договором сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора (п. 1.1 договора).
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставщик осуществляет передачу товара в течение 20 рабочих дней с момента получения заказа от покупателя по форме согласно приложению N 2, направленной на электронную почту (пункты 1.1, 2.1 договора).
Во исполнение условий заключенного договора покупатель направил на электронную почту поставщика заказ от 11.07.2019 N 2 на сумму 1 487 679 рублей 50 копеек (л. д. 14).
Факт получения данного заказа ответчик не оспаривает.
Однако в установленный договором поставки от 11.03.2019 N 3807 срок (в течение 20 рабочих дней с момента получения заказа от покупателя) ответчик не произвел поставку товара.
Факт нарушения срока поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком не отрицается.
Доказательств согласования изменения сроков поставки, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств поставки товара в согласованные договором сроки.
Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности, к числу которых в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ относится неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
В пункте 7.4 упомянутого договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон договора сроков исполнения обязательств по договору, другая сторона вправе требовать оплаты пени в размере 0,5 % от суммы неисполненных в срок обязательств за каждый календарный день просрочки их исполнения.
Истцом в соответствии с указанным пунктом договора произведен расчет пени за период с 08.08.2019 по 29.08.2019 в размере 148 767 рублей 94 копеек (расчет указан в ходатайстве об уточнении исковых требований от 22.10.2010).
Размер исчисленной истцом пени в указанной сумме судом апелляционной инстанции проверен и признан не нарушающим права ответчика.
Арифметически указанный расчет ответчиком не оспорен.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика пени в размере 148 767 рублей 94 копеек.
Довод апелляционной жалобы о том, что период с 11.07.2019 по 08.08.2019 не может быть рассмотрен как нарушение ответчиком исполнения обязательств по договору (нарушение сроков поставки), поскольку в соответствии с пунктом 2.1 договора от 11.03.2019 N 3807 данный период является временем, в течение которого должна быть произведена поставка после получения заказа, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Действительно, исходя из пункта 2.1 договора и с учетом полученного 11.07.2019 от истца заказа N 2 на поставку товара, поставщик будет считаться нарушившим обязательства по поставки товара только с 08.08.2019.
Вместе с тем, как указано выше, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку в сумме 148 767 рублей 94 копеек именно за период с 08.08.2019 по 29.08.2019. Указанное уточнение принято судом.
Ошибочное указание судом первой инстанции в мотивировочной части первоначального периода пени не привело к принятию им неправильного судебного акта по результатам рассмотрения спора по существу.
При этом, как отмечено выше, доказательств поставки товара до 29.08.2019 материалы дела не содержат.
Ссылку в апелляционной жалобе на несоблюдение истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, так как в претензии от 05.09.2019 N 05-5010 на сумму 148 767 рублей 94 копеек указан период за нарушение сроков по упомянутому договору, в который должна быть произведена поставка, судебная коллегия признает несостоятельной.
В силу пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Правовые последствия несоблюдения данных требований закреплены в пункте 5 части 1 статьи 129 и пункте 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Частью 2 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Истцом в материалы дела представлена копия претензии от 05.09.2019 (л. д. 8 - 9), которая направлена по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу государственной регистрации ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией (л. д. 7). Получение данной претензии ответчик не отрицает.
В данной претензии, действительно, указан период начисления пени с 11.07.2019 по 08.08.2019, когда просрочка у ответчика обязательства по поставке не наступила.
Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что на дату направления данной претензии (09.09.2019) нарушение данных обязательств имело место быть, в том числе и за период с 08.08.2019 по 29.08.2019, который был уточнен истцом при рассмотрении дела.
Принимая вышеуказанную норму Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал иную цель, направленность которой состояла в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства, предпринять действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации.
Данная цель достигается направлением претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).
Как указано в пункте 4 обзора Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
С учетом вышеизложенных обстоятельств и разъяснений, суд апелляционной инстанции полагает, что указание в претензии периода начисления пени, который не совпадает с периодом ее начисления, заявленным в суде, не является основанием для вывода о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.
Такой правовой подход отражен также и в пункте 11 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что из поведения ответчика в ходе рассмотрения дела не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению одной из его сторон.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2020 по делу N А09-10525/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАПТМ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В. Еремичева
Судьи
Е.В. Мордасов
В.Н. Стаханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
