Дата принятия: 21 мая 2021г.
Номер документа: 20АП-1786/2021, А23-5452/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2021 года Дело N А23-5452/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.С., при участии от истца - Кузнецовой Н.Н. (доверенность N 03/19 от 01.05.2019, т. 1, л.д. 120), Кузнецова А.М. (доверенность N 02/19 от 15.01.2019, паспорт, диплом), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Мелкумян Аре Сергеевича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная корпорация" на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2021 по делу N А23-5452/2018 (судья Чехачева И.В..), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" (Калужская обл., Барятинский р-н, д. Перенежье, ИНН 4025414000, ОГРН 1074025005911) к индивидуальному предпринимателю Мелкумян Аре Сергеевичу (Калужская обл., Боровский р-н, г. Балабаново, ИНН 400300040220, ОГРНИП 304400310700081), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Региональная строительная корпорация" (Калужская обл., г. Обнинск, ИНН 4025441090, ОГРН 1144025003880), публичное акционерное общество "Русский продукт" (Калужская обл., Малоярославецкий р-н, с. Детчино, ИНН 7718117872, ОГРН 1027739235215), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная корпорация" Сафонова Константина Сергеевича (г. Москва) о взыскании 6 965 747 рублей 10 копеек,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мелкумян Аре Сергеевичу (далее - ответчик) о признании договора строительного подряда от 02.03.2018 N 01/03, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" и индивидуальным предпринимателем Мелкумяном А.С. недействительным (мнимым), взыскании с ИП Мелкумяна А.С. в пользу ООО "Региональная строительная компания" неосновательного обогащения в размере 5 667 565 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 298 202 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Региональная строительная корпорация" и публичное акционерное общество "Русский продукт" и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная корпорация" Сафонов Константин Сергеевич.
В ходе рассмотрения спора, ООО "Региональная строительная корпорация" было заявлено о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, предметом которых является взыскание с ИП Мелкумяна А.С. неосновательного обогащения в размере 1 319 697 руб. и процентов за пользование чужим денежными средствами.
Определением от 16.11.2020 к участию в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требования, относительно предмета спора, привлечено ООО "Региональная строительная корпорация".
Решением суда от 29.01.2021 иск удовлетворен частично. В пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 5 667 545 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 927 руб. 91 коп., всего 5 747 472 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В иске ООО "Региональная строительная корпорация" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и ООО "Региональная строительная корпорация" обратились с апелляционной жалобой о его отмене.
ООО "Региональная строительная корпорация" в апелляционной жалобе указывает, что судом области не приняты во внимание выводы судебной экспертизы, а также пояснения Романова В.А. У ответчика отсутствовали правовые основания для получения от ООО "Региональная строительная корпорация" денежных средств в сумме 1 319 697 руб.
Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда области относительно исчисления срока исковой давности. По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности подлежит расчету с момента перечисления денежных средств, которые истец квалифицирует в качестве неосновательного обогащения.
Представитель истца с доводами жалобы не согласился, решение просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От третьего лица - Администрации МО Ярцевский район Смоленской области, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, 02.03.2015 между ООО "Региональная строительная компания" (заказчик) и ИП Мелкумян А.С. (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 01/03, в соответствии с которым подрядчик обязался по техническом заданию заказчика (приложение N 1) согласно сметы (приложение N 2) и проектной документацией выполнить работы по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, село Детчино, ул. Московская, д. 77.
Срок выполнения работ установлен с 02.03.2015 по 31.07.2015 (п. 2.1, 2.2. договора). В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ составляет 2 564 008 руб.
По платежному поручению от 27.03.2015 N 151 истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 683640 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по договору субподряда" N 01/03 от 02.03.2015";
по платежному поручению от 16.04.2015 N 214 перечислены денежные средства в размере 331000 руб., с указанием в назначении платежа "оплата по договору субподряда" N 01/03 от 02.03.2015";
по платежному поручению от 27.05.2015 перечислены денежные средства в размере 628340 руб., с указанием в назначении платежа "оплата по договору субподряда" N 01/03 от 02.03.2015";
по платежному поручению от 25.06.2015 N 490 перечислены денежные средства в размере 921268 руб., с указанием в назначении платежа "оплата по договору субподряда" N 01/03 от 02.03.2015";
по платежному поручению от 27.08.2015 N 730 перечислены денежные средства в размере 968 600 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по договору субподряда N 02/08 от 03.08.2015",
по платежному поручению от 08.10.2015 N 887 перечислены денежные средства в размере 815 000 руб. с указанием в назначении платежа " оплата за материалы согласно сч. 213 от 05.08.2015".
Кроме того, на основании письма истца ООО "Региональная строительная корпорация" в счет взаиморасчетов по договору N СМ-10/10/2014 от 31.10.2014 по платежному поручению от 30.11.2015 N 289 перечислены денежные средства в размере 826800 руб. в назначении платежа указано "оплата по письму N 417 от 30.11.2015 за ООО "РСК" ИНН 40254114000 по договору субподряда N 02/08 от 03.08.2015; на основании письма от 08.12.2015 N 440 ООО "Региональная строительная корпорация" перечислены ответчику денежные средства в размере 492 897 руб.
02.02.2017 истом в адрес ответчика направлено письмо от 02.02.2017 N 02/02 о предоставлении актов сверок по работам, выполненным в 2015 году.
Уведомлением от 08.08.2017 б/н (т. 1, л.д. 110) истец известил ответчика о заключении между ООО "Региональная строительная компания" (цедент) и ООО "Региональная строительная корпорация" (цессионарий) договора уступки права требования денежных средств в размере 5 667 365 руб., подлежащих возврату в связи с невыполнением работ и непоставкой товаров.
08.08.2017 ООО "Региональная строительная корпорация" направлена в адрес ответчика претензия N 09/08 (т. 1, л.д. 111) претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 5 667 365 руб.
26.04.2018 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договоров субподряда и поставки материалов, потребовал возврата неосновательного обогащения в размере 5667365 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 180 140 руб.
25.05.2018 ответчиком в адрес истца направлены акты о приемке выполненных работ от 30.03.2015, 16.04.2015, 22.06.2015 (т. 1, л.д. 83-87), которые согласно отчету об отслеживании почтового отправления, возвращены органом почтовой связи ответчику в связи с неудачной попыткой вручения.
В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор от 02.03.2015 N 01/03, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 5667565 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами. Пояснил, что работы выполнялись истцом собственными силами, согласно письму ПАО "Русский продукт" Мелкумян А.С. работы на спорном объекте не выполнял.
ООО "Региональная строительная корпорация", ссылаясь на фальсификацию писем N 417 от 30.11.2015 и 08.12.2015 N 440, просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 319 697 руб. - денежные средства, перечисленные третьим лицом ответчику и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 487 260 руб. 97 коп. Заявило о фальсификации писем от N 417 от 30.11.2015 и 08.12.2015 N 440 и договора подряда N 01/03 от 02.03.2018.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом.
Согласно п. 8 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от ненадлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом.
В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.
Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Факт перечисления истцом денежных средств в общей сумме 5 667 545 руб., подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
При этом судебная коллегия учитывает, что в платежном поручении от 27.08.2015 N 730 на сумму 968 600 руб. и от 08.10.2015 N 887 на сумму 815 000 руб. в назначении платежа указан договор от 03.08.2015 N 02/08 и счет от 05.08.2015 N 213. Вместе с тем, ответчик не отрицал факта получения денежных средств по указанным платежным документам именно в рамках договора от 02.03.2015 N 01/03. Доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений не представил.
Ссылка ответчика на выполнение работ в полном объеме судом области правомерно отклонена, поскольку акты о приемке выполненных работ направлены ответчиком в адрес истца после получения уведомления о расторжении договора, акты подписаны в одностороннем порядке, какие-либо иные доказательства выполнения работ (акты освидетельствования скрытых работ, журнал производства работ и т.д.) ответчиком в материалы дела не представлены, о проведении экспертизы не заявлено.
Согласно отзыву и письму ПАО "Русский продукт" от 10.12.2018 на объекте, расположенном по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, с.Детчино, ул. Московская, д. 77 существовал пропускной режим, для осуществления работ необходимо оформление пропуска. Для Мелкумяна А.С. и его сотрудников пропуск не оформлялся, работы на спорном объекте Мелкумяном А.С. не производились.
Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства выполнения работ не представлены.
Возражая против иска, ответчик также указывает на истечение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, который, по его мнению, подлежит исчислению с момента каждого платежа.
Судебная коллегия не принимает данные доводы по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, законодатель связывает исчисление срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало о своем нарушенном праве, а не с датой получения документов для его защиты, при том, что подобное действие зависит исключительно от волеизъявления самого заинтересованного субъекта.
В силу пункта 2 статьи 200 Кодекса по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договоров у товарищества отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.
Из материалов дела следует, что истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда и потребовал возврата денежных средств в претензии от 26.04.2018.
Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции претензия получена 14.05.2018. С указанной даты договор считается расторгнутым и у истца возникло право требования неосновательного обогащения.
Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договоров подряда (с 14.05.2018) и на момент обращения истца с настоящим иском (31.08.2018) не пропущен.
Аналогичная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 10406/11, определении ВС РФ от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945.
По изложенным основаниям судебная коллегия не принимает расчет срока исковой давности, приведенный ответчиком в дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд 30.04.2021.
Доводы ответчика о том, что ООО "Региональная компания" не вправе обращаться с требованиями к ответчику, поскольку право требования уступлено ООО "Региональная строительная корпорация" правомерно отклонены судом области, поскольку договор уступки в материалы дела не представлен, что не позволяет достоверно установить ни сторон договора, ни его условия.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств, то есть с даты уведомления истца о расторжении договора, содержащего требование о возврате аванса.
Таким образом, с учетом получения ответчиком претензии, содержащей уведомление об отказе от договора, 14.05.2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с указанной даты по 23.07.2018 (дата, указанная в уточненном исковом заявлении).
Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2019 N 305-ЭС19-22352, от 19.01.2018 N 304- ЭС17-21307. Размер процентов составляет 79 927 руб. 91 коп.
Истцом также заявлено требование о признании договора от 02.03.2015 N 01/03 мнимым.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.
Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015).
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Поскольку договор строительного подряда заключен 02.03.2015, исполнение договора началось 27.03.2015 (дата осуществления первого платежа), при этом заявление о признании договора недействительным поступило в суд 22.7.2019 (т. 2, л.д 70), срок исковой давности для обращения с таким требованием истек.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что мнимая сделка ничтожна независимо от признания ее таковой судом, а мнимость сделки в настоящем случае влияет на исчисление срока исковой давности.
В силу положений статей 166, 170 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статья 65 АПК РФ).
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.
По правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В рассматриваемом случае, договор со стороны истца исполнен, денежные средства в счет оплаты работ перечислялись, ответчик, также, возражая против иска, указывал на выполнение работ по договору.
При этом истец в обоснование мнимости не указывает на наличие иных мотивов при заключении спорного договора, нежели достижение целей, указанных в договоре.
Отсутствие со стороны ответчика надлежащим образом оформленных первичных документов в рамках спорного договора, само по себе не свидетельствует о мнимости сделки, а лишь указывает на ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств. Иные мотивы для заключения договора сторонами не обоснованы.
Относительно иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судебная коллегия отмечает следующее.
В обоснование заявленных требований ООО "Региональная строительная корпорация ссылается на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 319 697 руб. в связи с перечислением на основании писем истца денежных средств ответчику по платежным поручениям от 31.11.2015 N 289, от 08.12.2015 N 306.
Поскольку, по мнению третьего лица, экспертным заключением установлено, что подпись в вышеуказанных письмах выполнена не директором истца, а иным лицом, денежные средства не перечислялись в счет взаимозачета между истцом и третьим лицом.
Между тем, как справедливо указал суд области, согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, подписи в договоре подряда от 02.03.2015 N 01/03, письмах от 08.12.2015 N 440, от 30.11.2015 N 417 выполнены вероятно не самим Романовым В.А., а другим лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным.
Поскольку в заключении почерковедческой экспертизы отсутствует определенный вывод о том, что подписи, выполненные в вышеназванных документах не принадлежат Романову В.А., то заключение эксперта носит предположительный характер. При таких обстоятельствах заявление третьего лица о фальсификации доказательств результатами экспертизы не подтверждено. Экспертное заключение, содержащее вероятностные выводы, не может быть положено в основу решения.
Помимо этого судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Спорные письма помимо подписи генерального директора заверены оттиском печати истца.
Наличие оттиска печати на вышеуказанных документах оценивается судом как свидетельствующее о наличии у лица, которому вверена печать, полномочий, явствующих из обстановки, действовать от имени представляемого (ст. 182 ГК РФ).
О фальсификации печати, оттиск которой имеется на документах, истцом и третьим лицом не заявлено, доказательств выбытия печати из обладания истца либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами не представлено.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.
Представители истца и третьего лица в ходе рассмотрения спора ссылались на заключение между ними договора строительного подряда от 31.10.2014 N СМ01/10/2014, представили доказательства наличия обязательств третьего лица перед истцом - акты о приемке выполненных работ.
Согласно письмам от 08.12.2015 N 440, от 30.11.2015 N 417 денежные средства перечислены ответчику третьим лицом в счет взаиморасчетов по договору подряда от 31.10.2014 N СМ-01/10/2014, что в силу ст. 410 ГК РФ влечет прекращение обязательств на сумму перечисленных денежных средств.
Таким образом, на стороне ответчика не имеется неосновательного обогащения за счет третьего лица - ООО "Региональная строительная корпорация".
В связи с изложенным, суд обоснованно отклонил требования третьего лица.
Судебные расходы распределены судом области в порядке ст. 110 АПК РФ.
В связи с тем, что установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь пунктом 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2021 по делу N А23-5452/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.М. Дайнеко
Судьи Н.В. Заикина
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
