Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 20АП-1776/2020, А68-13282/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N А68-13282/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., в отсутствие представителей истца - акционерного общества "Щегловский вал" (г. Тула, ОГРН 1027100686249, ИНН 7105026111), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Абразивные материалы" (г. Ярославль, ОГРН 1177627001452, ИНН 7606111953) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Тульской таможни (г. Тула, ОГРН 1027100592507, ИНН 7107020323), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Щегловский вал" на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2020 по делу N А68-13282/2019 (судья Нестеренко С.В.),
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Щегловский вал" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к общества с ограниченной ответственностью "Абразивные материалы" о взыскании неустойки по договору поставки от 23.11.2018 N 6225 (далее - договор) в виде пени в размере 631 125 рублей, а также штрафа за поставку контрабандного товара в размере 1 000 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тульская таможня (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков поставки товара в размере 76 670 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю по результатам проведения процедуры закупки (протокол от 06.11.2018 N 278/Ц) товар, а покупатель - принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.
В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент товара, характеристики, количество и цена согласовываются сторонами в спецификации (приложение N 1 к договору).
Согласно пункту 4.1 договора в случае неисполнения либо частичного неисполнения поставщиком обязательств по настоящему договору поставщик обязан возместить покупателю убытки в полном объеме, в том числе упущенную выгоду (в соответствии со статьей 15 ГК РФ), а также уплатить неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 0,5 % от суммы неисполненных обязательств.
Как усматривается из УПД от 26.12.2018 N 00000431, во исполнение условий договора ответчик поставил в адрес истца товар: пластина "CCGT 09T304ER-SI T8330 Pramet" - 100 шт.; пластина "LCMF 031602R15-CM T8330 Pramet" - 100 шт.; отправка "ВТ 340 054 160 R" - 2 шт.; отправка "ВТ 350 054 160 R" - 1 шт.; плашка "F 170 G1/8" - 8 шт.; метчик "ЕР40 1/8" - 3 шт.; метчик "Е290М16х1,5 LH" - 6 шт.; метчик "Е268М33х1,5" - 5 шт.; фреза "S814HA3.0" - 15 шт.; фреза "35ТО3R-S30XP1614-C" - 1 шт.; пластина "ХРНТ 160408F-FA HF7" - 20 шт.; пластина "ТСМТ 16Т308Е-FM T8315" - 20 шт.; резец "S10H-SCXCR 06" - 4 шт.; резец "S10H-SCXCR 06" - 1 шт.; резец "S12K-SCLCR 06" - 4 шт.; резец "S12K-SCLCR 06" - 2 шт.; пластина "ССМТ 060204 Е-FM Т9325" - 80 шт.; винт "US 2506-Т07Р" - 20 шт.; винт "US 2505-Т07Р" - 20 000 шт.; пластина "ССМТ 060202 E-FM Т9325" - 80 000 шт.
Согласно УПД от 29.01.2019 N 00000021 во исполнение условий договора ответчик также поставил истцу резец "S10H-SCXCL 06" - 1 шт. и метчик "ЕР40 1/8" - 5 шт.
По УПД от 26.12.2018 N 00000432, от 27.12.2018 N 00000434 и от 29.01.2019 N 00000020 товар также был поставлен, однако указанные истцом документы в материалы дела не представлены.
В связи с тем, что спорный товар является импортным инструментом (страна происхождения товара Чехия) и поставщиком вместе с товаром не представлены копии таможенных деклараций на ввозимый товар, подтверждающих легальность ввоза товаров на территорию Российской Федерации, а также в целях сведения к минимуму риска приобретения незаконно перемещенной через таможенную границу ЕвраАзЭс продукции, истцом направлен запрос третьему лицу о подтверждении выпуска товаров, согласно номерам таможенных деклараций указанных в УПД на товар.
Так, истец просил подтвердить информацию о выпуске товаров по ДТ N 11206651/171218/001635/1 - инструмента (пластины, оправка, метчики, фрезы, резцы и винты), произ.: "Dormer Pramet Int. CZ", Чехия, 492 шт., и по ДТ N 10002010/191218/0089257/07 - инструмента (локатор, пластина, винт, фреза) произ.: "MMC Hardmetall GmbH", Япония, 826 шт.
В ответе на запрос о подтверждении выпуска товаров третье лицо сообщило о том, что по порядковому номеру ДТ 10002010/191218/0089257/07 выпуск товаров производился, но характеристики товара не соответствуют данным указанным в запросе, а ДТ с порядковым номером 11206651/171218/001635/1 в информационных ресурсах таможенного органа отсутствует.
В письме от 19.02.2019 N 809 истец уведомил ответчика о необходимости представить копии ДТ N 10002010/191218/0089257/07 и ДТ N 11206651/171218/001635/1 с целью повторной и более полной проверки в таможенных органах. В случае не представления копий, просит заменить товар не прошедший выпуск, на товар, прошедший все таможенные процедуры, с приложением копий документов подтверждающих легальность ввоза товара в Россию.
Письмом от 26.02.2019 N 92 ответчик просил истца вернуть ему ТМЦ по договору для замены на ТМЦ, прошедшие все таможенные процедуры, с приложением копий документов, подтверждающих легальность ввоза ТМЦ на территорию ЕАС.
Возврат поставленного товара по УПД от 26.12.2018 N 00000431 и от 29.01.2019 N 00000021 осуществлен истцом на основании УПД от 07.03.2019 N 00000142.
Письмом от 08.04.2019 N 93 истец определил срок замены продукции по договору на продукцию, прошедшую все таможенные процедуры, с приложением первичных документов и копий документов, подтверждающих легальность ввоза ТМЦ на территорию ЕАС - до 19.04.2019.
Согласно УПД от 07.05.2019 N 00000142 товар поставлен заново.
Посчитав что, ответчик допустил нарушение сроков поставки товара, истец в соответствии с пунктом 4.1 договора начислил ему неустойку в размере 631 125 рублей.
Помимо этого, по мнению истца, товар, поставленный 26.12.2018 и 29.01.2019, не прошел таможенные процедуры, либо выпуск товара был произведен не на весь объем поставленной продукции, т. е. возможно товар был незаконно перемещен через таможенную границу ЕврАзЭс, что явилось основанием для начисления ответчику штрафа в размере 1 000 000 рублей.
Истцом в адрес ответчика 10.06.2019 направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 631 125 рублей, а также договорной штраф в фиксированном размере 1 000 000 рублей за поставку контрабандного товара.
Однако указанная претензия остановлена ответчиком без удовлетворения.
В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.
На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Материалами дела подтвержден факт исполнения ответчиком своего обязательства по поставке спорного товара с нарушением срока, установленного договорами.
Данный факт ответчиком не оспаривается.
Согласно расчету истца неустойка составила 631 125 рублей, где начало периода просрочки - 23.12.2018, окончание - 07.05.2019.
Ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому неустойка составила 308 550 рублей за периоды с 23.12.2018 по 07.03.2019 и с 07.04.2019 по 07.05.2019.
Рассматривая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно не согласился с представленными сторонами расчетами в части исчисления периода неустойки и справедливо указал на то, что в рассматриваемом случае размер неустойки должен составлять 500 225 рублей.
Относительно указанного вывода суда апелляционная жалоба доводов не содержит.
Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6 и пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" сформулирована правовая позиция, согласно которой, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
При разрешении вопроса о снижении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел фактические обстоятельства по делу (добросовестные действия ответчика по исполнению обязательства по поставке товара при незначительной просрочке в поставке товара, общую стоимость товара, размер неустойки 0,1 % от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки установленный для покупателя в случае несоблюдения обязательства по оплате товара и завышенный размер неустойки для поставщика 0,5 % от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки), статус ответчика (субъект малого предпринимательства), а также отсутствие для истца каких-либо убытков или неблагоприятных последствий (оплата товара производиться в размере 100 % цены договора в течение 30 календарных дней после подписания акта проведенных испытаний товара (в случае поставки эквивалента) и передачи товара покупателю в полном объеме в соответствии с условиями договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика).
Кроме того, суд верно отметил, что процент договорной неустойки во много раз превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации на момент рассмотрения дела.
В связи со сказанным суд обоснованно указал на наличие правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ и справедливо уменьшил ее размер до 76 670 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, является несостоятельным ввиду следующего.
Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ понимает получение кредитором такой компенсации его потерь, в том числе в форме неустойки, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересам и потенциальными убытками.
Ввиду значительного размера неустойки, с учетом отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о действительном наличии у истца убытков в сопоставимом размере, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки.
Что касается требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 000 000 рублей за поставку контрабандного товара, то суд первой инстанции верно отказал в его удовлетворении в связи с недоказанностью факта поставки контрабандного товара.
Данный вывод суда подателем жалобы не обжалуется.
Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2020 по делу N А68-13282/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.Н. Тимашкова
Д.В. Большаков
Н.В. Еремичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
