Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года №20АП-1774/2020, А09-9334/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N А09-9334/2019
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Капустина Л.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Маяк" на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2020 по делу N А09-9334/2019 (судья Данилина О.В.), принятое по иску Первого заместителя прокурора Брянской области (г. Брянск) к отделу по управлению муниципальным имуществом администрации Навлинского района Брянской области (п. Навля Брянской области), обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (с. Гремячее Навлинского района Брянской области), обществу с ограниченной ответственностью "БрянскАгроПродукт" (д. Погребы Брасовского района Брянской области), третьи лица: администрация Навлинского района Брянской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Департамент сельского хозяйства Брянской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и исключении записи о праве из ЕГРН,
УСТАНОВИЛ:
в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Маяк" на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2020 по делу N А09-9334/2019.
В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
В нарушение указанной процессуальной нормы апелляционная жалоба подана непосредственно в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший определение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.
В нарушение вышеуказанной нормы заявителем жалобы не приложен документ, подтверждающий полномочия Черенковой Е.С. на подписание апелляционной жалобы.
В силу требований пункта 1.1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба не подписана или апелляционная жалоба подписана и подана в суд лицом, не имеющим полномочий на ее подписание и (или) подачу в суд.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Маяк" на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2020 по делу N А09-9334/2019 подлежит возврату.
Одновременно заявителю разъясняется его право на повторное обращение с апелляционной жалобой после устранения обстоятельств, явившихся основанием для возвращения апелляционной жалобы (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 264 АПК РФ в определении о возврате апелляционной жалобы разрешается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.
Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
При этом ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате госпошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты (письмо Минфина России от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд").
Из документов усматривается, что в Двадцатый арбитражный апелляционный суд представлена копия платежного поручения от 03.03.2020 об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
При таких обстоятельствах вопрос о возврате госпошлины за подачу апелляционной жалобы не может быть рассмотрен.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" возвратить заявителю.
2. Указанное определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия.
Приложение: апелляционная жалоба с приложением на 18 листах.
Судья
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка