Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года №20АП-1770/2019, А62-1630/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2020 года Дело N А62-1630/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Е.А., в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "ВЕЖ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2019 по делу N А62-1630/2017 (судья Савчук Л.А.),
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра", ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "ВЕЖ" (далее - ООО ФСК "ВЕЖ", ОГРН 1026701438213, ИНН 6729018279) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по договору техприсоединения в размере 9 541 950 руб. за период с 31.07.2015 по 24.11.2017 из расчета платы за технологическое присоединение согласно пункту 10 договора с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2019 исковые требования удовлетворены частично с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с ООО ФСК "ВЕЖ" в пользу ПАО "МРСК Центра" взыскана неустойка в размере 3 740 000 руб., распределены расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Смоленской области отменить и принять новый судебный.
В апелляционной жалобе ссылается на то, что сторонами заключено дополнительное соглашение в редакции протокола урегулирования разногласий от 13.06.2017 об изменении года ввода в эксплуатацию энергопринимающих устройств и изменении предмета договора, что влечет пролонгацию срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, в связи с чем срок их выполнения не нарушен, поэтому отсутствует просрочка исполнения обязательства. Одновременно указывал на отсутствие действующих технических условий в период с 12.03.216 по 22.08.2017. Ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ при наличии оснований для ее взыскания.
Ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным и дополнительных пояснениях.
Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, о чем указано в отзыве и дополнении к нему.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО ФСК "ВЕЖ" в пользу ПАО "МРСК Центра" взыскана неустойка в размере 487 112 руб. 57 коп. с применением положений ст. 333 ГК РФ, распределены расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования ПАО "МРСК Центра" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, ПАО "МРСК Центра" и ООО ФСК "ВЕЖ" обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ПАО "МРСК Центра" просило решение Арбитражного суда Смоленской области отменить, удовлетворив исковые требования полностью; ООО ФСК "ВЕЖ" просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 решение от 24.11.2017 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 4 000 000 руб. неустойки, которая также была уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2018 решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу N А62-1630/2017 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.
В постановлении суд кассационной инстанции указал на необходимость определения обязанности заявителя по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, сроки их выполнения, факт нарушения заявителем срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению и период такого нарушения, а также дать оценку обоснованности доводов истца о наличии со стороны ответчика просрочки выполнения мероприятий по техприсоединению с учетом установленного техническими условиями срока и срока их действия.
Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в предыдущих судебных заседаниях пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 марта 2014 года между ОАО "МРСК Центра" (сетевой организацией) и ООО ФСК "ВЕЖ" (заявителем) заключен договор N 40857662 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя 10-ти этажного многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом характеристик, определенных договором.
В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составлял 1 год со дня заключения договора.
Решением общего собрания акционеров ОАО "МРСК Центра" от 25.06.2015 изменена организационно-правовая форма юридического лица на публичное акционерное общество, изменения внесены в ЕГРЮЛ.
Согласно пункту 8 договора заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе, по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях. После выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий. Также заявитель обязан принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору; получить разрешение уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию присоединяемых объектов; после осуществления сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактического приема (подачи) напряжения и мощности подписать акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения либо представить мотивированный отказ от подписания в течение 3 рабочих дней со дня получения указанных актов от сетевой организации.
В силу п. 4 договора технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении N 1.
Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора. При этом заявитель вправе при невыполнении им технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения обратится в сетевую организацию с просьбой о продлении срока действия технических условий.
Дополнительным соглашением N 1 к договору срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен до 01.01.2015.
Дополнительным соглашением N 2 от 27.02.2015 к договору изменены (скорректированы) технические характеристики энергопринимающих устройств, и срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен до 30.07.2015, ранее выданные технические условия N 20291461 от 17.02.2014 стороны решили считать утратившими силу и считать действительными технические условия N 20351801 от 30.01.2015, которые являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении к соглашению.
Согласно протоколу согласования разногласий к дополнительному соглашению N 2 стороны пришли к соглашению о том, что ранее выданные технические условия от 30.01.2015 N 20351801 считать утратившими силу и считать действительными технические условия от 13.02.2015 N 20354199 сроком действия 2 года с даты заключения договора, то есть до 11.03.2016, как и ранее выданные техусловия.
Из пояснений сторон, данных суду апелляционной инстанции, следует, что техусловия от 30.01.2015 N 20351801 сторонами не использовались.
Дополнительным соглашением от 13.06.2017 N 3 к договору, в редакции протокола урегулирования разногласий, изменен размер платы за технологическое присоединение 9 742 251 руб. 48 коп.: 2 этап - 8 685 474 руб. 71 коп.; 3 этап - 665 764 руб. 62 коп.; 4 этап - 391 012 руб. 15 коп., введены в действие новые технические условия от 13.02.2015 N 20354199/3, которыми также изменена максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя и категория надежности электроснабжения, обеспечиваемая сетевой организацией. Пункт 6 ТУ изложен в редакции: "Год ввода в эксплуатацию энергопринимающих устройств заявителя 2017 - 2018г.г. с разбивкой по этапам". В остальном исполнитель оставил техусловия от 13.02.2015 N 20354199 без изменения (т.2 л.д.12-13).
Дополнительным соглашением от 22.06.2017 N 4 к договору введены в действие изменения в технические условия N 2, срок действия настоящих техусловий до 24.06.2017.
Дополнительным соглашением от 22.08.2017 N 5 к договору введены в действие изменения в технические условия от 13.02.2015 N 20354199/4, которыми установлен срок действия технических условий до 30.12.2018.
Истец рассчитал неустойку за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 31.07.2015 по 24.11.2017 в размере 9 541 950 руб. 40 коп., указывая на то, что дополнительным соглашением от 27.02.2015 N 2 срок выполнения мероприятий был продлен до 30.07.2015, в последующем срок выполнения мероприятий не продлевался.
По мнению истца, изменение срока действия технических условий не тождественно изменению срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, установленному договором, технологическое присоединение возможно только при наличии действующих технических условий, срок которых может быть продлен по обращению заявителя в случае наличия интереса заявителя в достижении цели договора технологического присоединения, однако продление срока действия технических условий не продлевает срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению.
Во исполнение принятых на себя обязательств сторонами подписаны следующие акты о выполнении технических условий N 20354199 от 16 марта 2015 года (выполнение мероприятий по выполнению п. 11 технических условий - 1 этап - временное электроснабжение), акт о выполнении технических условий N 20354199 от 20.06.2017 (выполнение мероприятий 1 очереди 3 этапа); акт осуществления технологического присоединения N 20354199 от 30.12.2016 (выполнение мероприятий 2 этапа); акт о выполнении технических условий N 20354199 от 20.06.2017 (выполнение мероприятий 1 очереди 3 этапа); акт об осуществлении технологического присоединения N 40857662 от 29.08.2017 о выполнении сетевой организацией технологического присоединения энергопринимающих устройств.
Истец, указывая на нарушение ответчиком срока выполнения мероприятий, согласованных сторонами в подп. "г" п. 7 Правил технического присоединения и уведомления истца о выполнения таких мероприятий для последующего исполнения истцом обязательств п. 6 договора, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по техприсоединению.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции верно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (далее - Правила N 861), определяющие порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, требования к выдаче технических условий и критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения.
Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем договор от 11 марта 2014 года N 40857662 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям считается заключенным.
Обстоятельства заключения сторонами договора также являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А62-8732/2015.
Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 01.03.2017 по делу N А62-8732/2015 установлено, что 02.02.2015 ООО ФСК "ВЕЖ" письмом за исх. N 91 уведомило ПАО "МРСК Центра" о завершении строительства в объеме 1-й блок-секции многоэтажного жилого дома N 7-а, и, учитывая не готовность мероприятий ПАО "МРСК Центра", предложило внести изменения в ТУ, а именно: выполнить подключение указанной блок-секции на 1 этапе по временной схеме электроснабжения.
27.02.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение с протоколом согласования разногласий, выданы новые технические условия ТУ N 20351801 от 30.01.2015, в которых выделен 1 этап (108,6 кВт по 3 кат.) и продлен срок исполнения по договору до 30.07.2015.
Согласно новым ТУ ввод жилого дома предполагался следующим образом: максимальная мощность 438,55 кВт, в т.ч.: 1 этап - 108,6 кВт (108,6 кВт - 3 кат) - временное электроснабжение блок-секции N 1по 3-й категории надежности; 2 этап - 104,5 кВт (25,7 кВт - 1 кат.; 47,1 кВт - 2 кат.; 31,7 кВт - 3 кат.) - блок-секция N 1, гараж, насосная; 3 этап - 294,65 кВт (52,8 кВт - 1 кат.; 189,1 кВт - 2 кат.; 52,7 кВт - 3 кат.) - блок-секции N 2, 5, 5а, 6; 4 этап - 438,55 кВт (65,6 кВт - 1 кат.; 299,25 кВт - 2 кат.; 73,7 кВт - 3 кат.) - блок-секции N 3,4.
В связи с выполнением мероприятий по технологическому присоединению в своих сетях, филиал ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" письмом от 28.08.2015 за исх. N МРСК-СМ/'З1-2/6555 уведомило об этом ООО ФСК "Веж". При этом, ООО ФСК "ВЕЖ" предлагалось в срок до 25.09.2015 уведомить филиал ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" о выполнении мероприятий по договору.
Уведомление о выполнении сетевой компанией мероприятий по технологическому присоединению получено ООО ФСК "ВЕЖ" 31.08.2015.
В связи с чем суд кассационной инстанции пришел к выводу, что в настоящем случае технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО ФСК "ВЕЖ" должно осуществиться с применением постоянной схемы электроснабжения, так как заключенный сторонами договор не является договором об осуществлении временного технологического присоединения (пункт 2 Правил N 861).
Пунктом 7 названных Правил установлена процедура технологического присоединения, одним из этапов которой является выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором (подпункт "в" пункта 7 Правил N 861).
Суд кассационной инстанции поддержал вывод суда области об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО ФСК "ВЕЖ" об обязании ПАО "МРСК Центра" выполнить обязательства по договору технологического присоединения от 11.03.2014 N 40857662 (выдать спорные акты) ввиду отсутствия документального подтверждения завершения всего комплекса мероприятий по технологическому присоединению и присоединения объектов заказчика по постоянной схеме электроснабжения.
Судом кассационной инстанции изменено постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 и взыскана неустойка с ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" в пользу ООО ФСК "ВЕЖ" за период с 31.07.2015 по 31.08.2015 в сумме 348 821 руб.
При этом, суд округа в вышеуказанном случае не усмотрел вину должника - заказчика и не применил положения ст. 404 ГК РФ.
На основании п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Поскольку ответчик 31.08.2015 получил уведомление истца о выполнении сетевой компанией мероприятий по технологическому присоединению и в свою очередь не известил исполнителя о выполнении мероприятий заказчиком, доказательства такого исполнения в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении ответчиком срока выполнения мероприятий по техприсоединению с 01.09.2015.
При новом рассмотрении настоящего спора в материалы дела представлены технические условия от 30.01.2015 N 20351801, срок действия которых указан два года с даты заключения договора об осуществлении технологического присоединения, то есть по 10.03.2016.
Как указано выше, стороны не работали по техническим условиям от 30.01.2015 N 20351801.
Дополнительным соглашением от 06.04.2017 N 3 к договору, в редакции протокола урегулирования разногласий от 13.06.2017, изменены этапы выполнения мероприятий, мощность присоединяемых энергопринимающих устройств и размер платы за технологическое присоединение, то есть внесены изменения в технические условия от 13.02.2015 N 20354199/3, срок действия ТУ по 10.03.2016, равно как и в предмет договора.
При этом, согласно изменениям в технические условия от 13.02.2015 N 20354199/3 год ввода в эксплуатацию энергопринимающих устройств заявителя 2017-2018г.г.
Исходя из изложенного, ООО "ВЕЖ" полагает, что срок выполнения мероприятий им не нарушен, оснований для взыскания неустойки не имеется.
С учетом установленного выше нарушения ответчиком срока выполнения мероприятий по техприсоединению с 01.09.2015, суд апелляционной инстанции полагает, что окончание срока приходится на 31.12.2016 ввиду следующего.
Пунктом 7 Правил N 861 предусмотрено, что технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через установки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.
Исходя из п.п. 16, 18 и 24 Правил N 861, мероприятия по техприсоединению могут осуществляться в установленные договором сроки и в пределах срока действия техусловий.
Таким образом, по истечении срока действия техусловий выполнение мероприятий по техприсоединению перестает быть юридически возможным, так как срок выполнения мероприятий по техприсоединению ограничен сроком действия техусловий.
Ввиду того, что неустойка обеспечивает только возможное исполнение обязательства должником, представляющее интерес для кредитора, то по общему правилу предусмотренная подп. "в" п. 16 Правил N 861 неустойка за нарушение заявителем сроков выполнения мероприятий по техприсоединению после истечения срока техусловий не подлежит взысканию.
Вместе с тем, в ситуации, когда техприсоединение было осуществлено и принято потребителем, такие действия следует расценивать как согласование сторонами действий по продлению срока техусловий для осуществления мероприятий по техприсоединений.
Так, продление срока действия ранее выданных техусловий, предусмотренное п. 27 Правил N 861, является правом сторон договора техприсоединения на изменение его условий (п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452, п. 1 ст. 453 ГК РФ), заключающихся в том числе в срока исполнения ими своих обязанностей.
Установленный данной нормой порядок продления срока действия техусловий предполагает инициативу (оферту) такого продления заявителем и документально формализованное его продление сетевой организацией (акцепт).
Однако, истечение срока действия техусловий препятствует заявителя выполнять свою часть мероприятий по техприсоединению юридически, но не фактически.
Поскольку сами по себе техусловия представляют особое специальное разрешение на выполнение определенных действий, выдаваемое сетевой организацией (профессиональным субъектом электроэнергетики) заявителя (как правило, непрофессиональному субъекту электроэнергетики), оформленное в виде договорного условия (неотъемлемого приложения к договору), то не запрещено принятие сетевой организацией исполнения, предложенного заявителем с просрочкой. Такое предложение может расцениваться как оферта заявителя, намеревающегося продлить срок действия техусловий для узаконения результата договора техприсоединения.
В этом случае сетевая организация своими действиями по завершению техприсоединения фактически принимает предложенное заявителем с просрочкой исполнение, в том числе в части передачи результата мероприятий по техприсоединению, выполненных заявителем за пределами срока действия техусловий, согласовывая лигитимность такого исполнения и фактически продляя срок действия техусловий в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Следовательно, сетевая организация не вправе требовать от заявителя в принудительном порядке исполнения в натуре обязательства по выполнения мероприятий по техприсоединению, так как это исполнение не охватывается ее разумными и правомерными ожиданиями, то есть выходит за пределы ее защищаемого законом правового интереса, а также не вправе требовать начисления неустойки за неисполнение заявителем этой обязанности, являющейся юридически невыполнимой после истечения срока действия техусловий.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 305-ЭС14-3435.
Учитывая изложенное, неустойка, начисленная за нарушение сроков выполнения мероприятий по техприсоединению после истечения срока действия техусловий, то есть после 10.03.2016, подлежит взысканию, так как осуществление мероприятий по техприсоединению 30.12.2016 принято исполнителем.
Кроме того, в силу п. 27 Правил технологического присоединения N 861 при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. При этом дополнительная плата не взимается.
При изменении условий технологического присоединения по окончании срока действия технических условий сетевая организация вправе выдать заявителю новые технические условия, учитывающие выполненные по ранее выданным техническим условиям мероприятия. В этом случае выдача новых технических условий не влечет за собой недействительность договора при условии согласования сроков выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению.
Суд кассационной инстанции указал на необходимость дать оценку обоснованности доводов истца о наличии со стороны ответчика просрочки выполнения мероприятий по техприсоединению с учетом установленного техническими условиями срока, а также срока их действия.
Так, все ранее выданные техусловия действовали 2 года с даты заключения договора, то есть по 10.03.2016.
Изменения в техусловия от 13.02.2015 N 20354199/3 внесены при подписании допсоглашения от 06.04.2017 N 3 в редакции протокола урегулирования разногласий от 13.06.2017, согласно которым год ввода в эксплуатацию энергопринимающих устройств заявителя 2017 -2018 г.г.
Данное обстоятельство следует и из дополнительного соглашения N 4 от 22.06.2017 (срок действия техусловий до 24.06.2017), и из дополнительного соглашения N 5 от 22.08.2017 (срок действия техусловий до 30.12.2018).
Более того, дополнительным соглашением N 3 от 06.04.2017 в редакции протокола урегулирования разногласий от 13.06.2017 изменен предмет договора и сроки оплаты, что исключает возможность исполнения мероприятий ответчиком по техприсоединению в срок до 30.07.2015 (дополнительное соглашение N 2 от 27.02.2015).
Довод апеллянта о недействительности договора в связи с несогласованием срока выполнения мероприятий по техприсоединению подлежит отклонению в силу п. 2 ст. 431.1 ГК РФ, так как обе стороны исполняли договор от 11.03.2014 с учетом срока, предусмотренного техусловиями и дополнительными соглашениями.
В порядке исполнения договорных обязательств сторонами подписаны следующие документы: акт о выполнении технических условий N 20354199 от 16 марта 2015 года (выполнение мероприятий по выполнению п. 11 технических условий - 1 этап - временное электроснабжение), акт о выполнении технических условий N 20354199 от 20.06.2017 (выполнение мероприятий 1 очереди 3 этапа); акт осуществления технологического присоединения N 20354199 от 30.12.2016 (выполнение мероприятий 2 этапа); акт о выполнении технических условий N 20354199 от 20.06.2017 (выполнение мероприятий 1 очереди 3 этапа); акт об осуществлении технологического присоединения N 40857662 от 29.08.2017 о выполнении сетевой организацией технологического присоединения энергопринимающих устройств, акты от 28.12.2018 о выполнении технических условий.
Следовательно, срок выполнения мероприятий, установленный договором в редакции неотъемлемой части договора - техусловий и дополнительных соглашений, ООО "ФСК "ВЕЖ" нарушен с 01.09.2015 по 31.12.2016 и составляет 488 дней.
Согласно пункту 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.
Судом апелляционной инстанции выполнен расчет штрафных санкций с учетом вышеуказанного периода, которые согласно условиям договора и требованиям закона, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, составили 5 491 122 руб. 62 коп.
Исходя из смысла статьи 330 ГК РФ неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Согласно пункту первому статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, выполнения значительного объема мероприятий в период начисления неустойки, оплаты истцу услуг по техприсоединению.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства. Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и уменьшение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.
К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным экономическим интересом. Снижение размера законной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство, допускается только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судом, либо снижение ее ниже соответствующего размера позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.
При этом, исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, к функциям суда при разрешении конкретного спора относится именно устранение явной несоразмерности предусмотренной договором или законом ответственности, исходя из заявленной к взысканию суммы в соотношении с последствиями допущенного должником в денежном обязательстве нарушении. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки на основании ходатайства ответчика с учетом явной несоразмерности суммы, заявленной ко взысканию неустойки допущенным нарушениям. При стоимости услуг по технологическому присоединению в размере 9 742 251 руб. 48 коп. в рамках договора, размер неустойки составляет 5 491 122 руб. 62 коп. при оплате ответчиком практически полной цены договора. При этом, суд принимает во внимание, что исходя из представленных актов, мероприятия выполнены ответчиком в значительном объеме.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции с выводом о том, что размер неустойки, заявленный ко взысканию, является явно чрезмерным и с учетом конкретных обстоятельств не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику, создавая безосновательное обогащение на стороне кредитора, то есть фактически полуторную оплату услуг по договору.
При этом, истцом не представлено доказательств возникновения существенных неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком срока выполнения мероприятий по договору.
Таким образом, принимая во внимание, что целью установления в договоре неустойки является обеспечение баланса интересов сторон, выражающегося, с одной стороны, в обеспечении интересов кредитора и компенсации ему финансовых потерь в связи с нарушением обязательства контрагентом, а с другой стороны, в недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет должника, поскольку последствия нарушения обязательства не должны причинять неоправданного обременения должнику, равно как и не освобождать его от соответствующей степени ответственности, что прямо следует из п. 3 ст. 307 ГК РФ, устанавливающей принцип взаимного учета прав и законных интересов сторон сделки, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию с него неустойки, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора (размер санкций составляет 2 179 016 руб. 91 коп.) с учетом округления в большую сторону и взыскивает с ответчика 2 200 000 руб., отказывая в удовлетворении остальной части иска.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в полном объеме.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, апелляционных и кассационной жалоб следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взыскав с истца в доход федерального бюджета 15 528 руб. в связи с увеличением размера исковых требований до 9 541 950 руб., и возместив истцу за счет ответчика 40 691 руб. 61 коп. за подачу иска, 1 726 руб. 41 коп. за подачу апелляционной жалобы, ответчику за счет истца - 3 820 руб. 77 коп. за подачу двух апелляционных и кассационной жалоб.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268 - 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2019 по делу N А62-1630/2017
изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "ВЕЖ" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" 2 200 000 руб. неустойки и 40 691 руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части иска отказать с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истца.
Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 528 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "ВЕЖ" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" 1 726 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в пользу общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "ВЕЖ" 3 820 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных и кассационной жалоб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Н.В. Егураева
А.Г. Селивончик
И.П. Грошев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка