Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 20АП-1767/2020, А23-971/2017
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N А23-971/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2020
Постановление в полном объеме изготовлено 14.05.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., при участии в судебном заседании: в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование и апелляционную жалобу Михайловой Л.И. на определение Арбитражного суда Калужской области от 25 декабря 2019 года по делу N А23-971/2017 (судья Шатская О.В.), принятое по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и ходатайства о завершении конкурсного производства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй Бетон",
УСТАНОВИЛ:
В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ БЕТОН" (далее - должник, ООО "СТРОЙ БЕТОН").
Решением от 12.09.2017, резолютивная часть которого оглашена 05.07.2017, ООО "СТРОЙ БЕТОН" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Веремеенко Александр Александрович.
Определением от 05.07.2019 суд продлил срок конкурсного производства, открытого в отношении должника, на шесть месяцев, до 05.01.2020 и одновременно назначил на 25.12.2019 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего.
23.12.2019 конкурсный управляющий предоставил в суд отчет о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 18.12.2019 и ходатайство с исх. N СБН-73 от 17.12.2019 о завершении конкурсного производства.
В судебном заседании в суде первой инстанции 25.12.2019 представитель конкурсного управляющего поддержал выводы отчета от 18.12.2019 о результатах конкурсного производства. Указал на выполнение конкурсным управляющим всех предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) мероприятий, на формирование конкурсной массы и её расходовании. Высказался о нецелесообразности продолжения процедуры банкротства в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества, за счет которого возможно продолжение данной процедуры, и вероятности обнаружения данного имущества. Просил суд завершить конкурсное производство. Сообщил о закрытии счетов должника и передаче в налоговый орган ликвидационного баланса. Уточнил, что документы длительного хранения, подлежащие передаче в архив, конкурсному управляющему не были переданы.
Определением суда от 25.12.2019 года конкурсное производство, открытое в отношении общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ БЕТОН" (ОГРН 1124027000866, ИНН 4027107894) 248003, г. Калуга- завершено.
От Михайловой Л.И. поступила апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2019 года, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить данный судебный акт, привлечь Михайлову Людмилу Ивановну в качестве третьего лица, на стороне должника ООО "Строй Бетон"
В обоснование жалобы, Михайлова Л.И. указывает, что она не является участником дела N А23-971/2017, она является поручителем по обязательствам ООО "Строй Бетон" перед ПАО "Ивестторгбанк". Указывает, что от процесса и итогов реализации имущества в рамках дела о банкротстве основного должника - ООО "Строй Бетон" прямо зависит размер последующих требований к ней как поручителю.
Одновременно с апелляционной жалобой, Михайловой Л.И. подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В качестве основания для восстановления срока заявитель жалобы указывает на то, что ей было ошибочно направлена апелляционная жалоба непосредственно в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Определением суда от 18.02.2020 года, апелляционная жалобы была возвращена заявителю
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалов дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ БЕТОН" (далее - должник, ООО "СТРОЙ БЕТОН").
Решением от 12.09.2017, резолютивная часть которого оглашена 05.07.2017, ООО "СТРОЙ БЕТОН" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Веремеенко Александр Александрович.
Определением от 05.07.2019 суд продлил срок конкурсного производства, открытого в отношении должника, на шесть месяцев, до 05.01.2020 и одновременно назначил на 25.12.2019 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего.
23.12.2019 конкурсный управляющий предоставил в суд отчет о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 18.12.2019 и ходатайство с исх. N СБН-73 от 17.12.2019 о завершении конкурсного производства.
Как усматривается из имеющихся в деле доказательств и представленного конкурсным управляющим итогового отчета по состоянию на 18.12.2019 в ходе процедуры банкротства ООО "СТРОЙ БЕТОН" установлены требования пяти кредиторов в составе второй и третьей очередей на общую сумму 28 730 388 руб.
Конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства за счет имущества должника, а также реализации права требования субсидиарной ответственности к бывшему руководителю должника, была сформирована конкурсная масса в сумме 3 444 111 руб., которая пошла на покрытие расходов по проведению процедуры банкротства, в том числе выплату вознаграждения конкурсного управляющего и привлеченных им для осуществления своей деятельности лиц, выплату текущих платежей, частичное в сумме 96 417 руб. погашение требований кредиторов второй очереди, а также частичное, в сумме 2 663 972 руб. погашение требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Процент удовлетворения требований кредиторов составил 9,61.
Оставшиеся требования кредиторов, включенные в реестр, конкурсным управляющим не погашались в связи с отсутствием средств для их погашения.
Учитывая отсутствие данных о нереализованном имуществе должника, на основании ч. 9 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
Конкурсным управляющим были выполнены также мероприятия по ликвидации должника, в том числе по закрытию счетов, по направлению в налоговый орган ликвидационного баланса ООО "СТРОЙ БЕТОН", из которого также следует отсутствие у должника какого-либо имущества.
В архив документы длительного хранения не передавались в связи с их отсутствием у конкурсного управляющего.
Объективные относимые и допустимые доказательства наличия у должника нереализованного имущества, за счет которого возможно продолжение конкурсного производства и погашение требований кредиторов, включенных в реестр, в материалах дела отсутствуют.
На собрании кредиторов ООО "СТРОЙ БЕТОН", состоявшемся 13.12.2019 (протокол N 9), кредитором, принимавшим участие в собрании (с процентом голосов 70,643), было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, открытого в отношении должника.
Учитывая изложенное и в соответствии со ст. 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд области пришел к выводу о необходимости завершить конкурсное производство.
Полагая, что данным определением суда затрагиваются права Михайловой Л.И.,, последняя обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой.
Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума N 36, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.
Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо наличие суждений о правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности.
Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.
Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет им право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
Судебная коллегия отмечает, что заявителем не представлены бесспорные доказательства того, что рассмотренный по настоящему делу спор влияет на его права и обязанности.
Исходя из смысла пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 1 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление КС РФ от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158).
Если лицу в судебном разбирательстве против него противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения ему возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.
Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (последний абзац пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 63), пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
В таких случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно, и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
С целью учета такой ценности, как правовая определенность и стабильность судебного акта, и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица оценивает не только, имеются ли достаточные основания полагать, что обжалуемый акт влияет на его права и законные интересы, но и имеются ли у него серьезные доводы о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N ВАС-12278/13).
Судебной коллегией установлено, Михайлова Л.И. не является кредитором должника, не привлекалась судом в качестве заинтересованного лица в деле о банкротстве ООО "Строй Бетон"
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определением суда от 25.12.2019 не разрешался вопрос о правах и обязанностях Михайловой Л..
С учетом указанных обстоятельств, обжалуемый по делу судебный акт не может считаться принятым в отношении прав и обязанностей Миайловой Л.И., как лица, не привлеченного к участию в деле.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 указано, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, поскольку он не затрагивает его права, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
В связи с отсутствием у Михайловой Л.И. права на обжалование судебного акта, оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Михайловой Л.И. на определение Арбитражного суда Калужской области от 25 декабря 2019 года по делу N А23-971/2017, полежит прекращению.
Руководствуясь статьями 150, 185, 188, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
прекратить производство по апелляционной жалобе Михайловой Л.И. на определение Арбитражного суда Калужской области от 25 декабря 2019 года по делу N А23-971/2017.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Н.А. Волошина
Е.И. Афанасьева
Е.В. Мосина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
