Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 20АП-1766/2021, А23-164/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N А23-164/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Сентюриной И.Г.и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от сельскохозяйственного потребительского животноводческого кооператива "Боровенск" - представителя Исаковой Н.М. (доверенность от 15.09.2020, паспорт, диплом, свидетельство), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Пономаренко Инны Викторовны на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2021 по делу N А23-164/2020 (судья Смирнова Н.Н.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Пономаренко Инны Викторовны к сельскохозяйственному потребительскому животноводческому кооперативу "Боровенск", (Калужская область, г. Мосальск, ИНН 4014006176, ОГРН 1134023000198) о взыскании 2 708 709 руб. 72 коп.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Пономаренко Инна Викторовна (далее - истец, ИП Пономаренко И.В.) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному потребительскому животноводческому кооперативу "Боровенск" (далее - ответчик, СПЖК "Боровенск") о взыскании задолженности в сумме 2 457 826 руб., неустойки в сумме 250 883 руб. 72 коп. за период с 05.05.2017 по 26.12.2019, неустойки начисленной на сумму задолженности 2 457 826 руб., начиная с 27.12.2019 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 0, 1% за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
ИП Пономаренко И.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2021 по делу N А23-164/2020, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании задолженности по товарной накладной N 2 от 20.04.2017 на сумму 50 370 руб., поскольку представитель ответчика, приняв товар по указанной товарной накладной и скрепив свою подпись печатью ответчика, действовал в качестве лица, наделенного соответствующими полномочиями и у истца не имелось оснований полагать, что товар принят неуполномоченным лицом.
По мнению заявителя жалобы, указание в накладной в качестве поставщика бывшего главы КФХ -Пономаренко В.Н. при перемене главы КФХ с Пономаренко В.Н на его супругу Пономаренко И.В. не может быть расценено в качестве свидетельства сомнительности факта поставки.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности по требованиям по товарным накладным N 1 от 17.04.2014 на сумму 77 380 руб., N 3 от 22.04.2014 на сумму 42 500 руб., N 4 от 23.05.2014 на сумму 45 990 руб., N 5 от 25.05.2014 на сумму 43 180 руб., N 6 от 31.05.2014 на сумму 50 808 руб., N 7 от 25.06.2014 на сумму 85 680 руб., N 8 от 27.06.2014 на сумму 122 640 руб., N 9 от 23.07.2014 на сумму 88 400 руб., N 10 от 26.07.2014 на сумму 152 059 руб., N 11 от 11.08.2014 сумму 89 250 руб., N 12 от 25.08.2014 на сумму 177 390 руб., N 13 от 22.09.2014 на" сумму 114 240 руб., N 14 от 24.09.2014 на сумму 171 696 руб., N 15 от 23.10.2014 на сумму 118 065 руб., N 16 от 25.10.2014 на сумму 202 794 руб., N 17 от 22.11.2014 на сумму 113 900 руб., N 18 от 25.11.2014 на сумму 196 224 руб., N 19 от 29.11.2014 на сумму 45 990 руб., N 20 от 23.12.2014 на сумму 118 150 руб., N 21 от 24.12.2014 на сумму 202 575 руб., N 23 от 01.12.2015 на сумму 44 115 руб., N 24 от 02.12.2015 на сумму 40 800 руб., N 25 от 05.12.2015 на сумму 64 600 руб., N 26 от 11.12.2015 на сумму 56 950 руб., N 27 от 14.12.2015 на сумму 65 450 руб.
От СПЖК "Боровенск" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании представитель СПЖК "Боровенск" возражал по доводам апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Пономаренко И.В. (поставщик) и СПЖК "Боровенск" (покупатель) был заключен договор поставки продукции N 17/04/14 от 17.04.2014 (л. д. 20-22).
В соответствии с пунктом 1.1 договора, поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить поставку плющеной кукурузы в согласованном количестве и в обусловленные настоящим договором сроки.
Количество, цены согласованы сторонами настоящего договора, зафиксированы в товарных накладных, составляемых на каждую партию товара. Цена товара устанавливается в валюте РФ и указывается в товарных накладных, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункты 1.2, 2.1 договора).
Истец во обоснование своих требований ссылался на то, что он поставил ответчику товар на общую сумму 2 581 196 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями товарными накладными N 1 от 17.04.2014 на сумму 77 380 руб., N 3 от 22.04.2014 на сумму 42 500 руб., N 4 от 23.05.2014 на сумму 45 990 руб., N 5 от 25.05.2014 на сумму 43 180 руб., N 6 от 31.05.2014 на сумму 50 808 руб., N 7 от 25.06.2014 на сумму 85 680 руб., N 8 от 27.06.2014 на сумму 122 640 руб., N 9 от 23.07.2014 на сумму 88 400 руб., N 10 от 26.07.2014 на сумму 152 059 руб., N 11 от 11.08.2014 сумму 89 250 руб., N 12 от 25.08.2014 на сумму 177 390 руб., N 13 от 22.09.2014 на" сумму 114 240 руб., N 14 от 24.09.2014 на сумму 171 696 руб., N 15 от 23.10.2014 на сумму 118 065 руб., N 16 от 25.10.2014 на сумму 202 794 руб., N 17 от 22.11.2014 на сумму 113 900 руб., N 18 от 25.11.2014 на сумму 196 224 руб., N 19 от 29.11.2014 на сумму 45 990 руб., N 20 от 23.12.2014 на сумму 118 150 руб., N 21 от 24.12.2014 на сумму 202 575 руб., N 23 от 01.12.2015 на сумму 44 115 руб., N 24 от 02.12.2015 на сумму 40 800 руб., N 25 от 05.12.2015 на сумму 64 600 руб., N 26 от 11.12.2015 на сумму 56 950 руб., N 27 от 14.12.2015 на сумму 65 450 руб. и N 2 от 20.04.2017 на сумму 50 370 руб., однако ответчиком товар был оплачен частично, задолженность ответчика составляет 2 407 456 руб. 00 коп.
Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявил о применении к требованиям истца исковой давности.
Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости поставленного товара по указанным выше накладным ( за исключением товарной накладной N 2 от 20.04.2017 года на сумму 50 370 руб. 00 коп.) в связи с пропуском истцом, предусмотренного законом срока для защиты права ( исковой давности).
Как усматривается из материалов дела, истец 10.01.2020 обратился в арбитражный суд Калужской области.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О 5 некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Частью 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Доказательств, свидетельствующие о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось или прерывалось истцом в материалы дела не представлено.
Судом первой инстанции был обоснованно отклонен довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец полагал, что задолженность по указанным выше накладным отсутствует и только в ходе судебного разбирательства по делу А23-8488/2018 об установлении задолженности по целевому договору займа NКБ/П от 15.10.2013 истцу стало известно о задолженности ответчика по оплате поставок кукурузы, поскольку судами было установлено, что именно поставки кукурузы не были зачтены в счет погашения займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истец, учитывая отсутствие документов подтверждающих, что обязательства сторон были прекращены зачетом, должен был знать о том, что товар не оплачен и до рассмотрения дела делу А23-8488/2018.
В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.10.2019 по 26.12.2019 в сумме 250 883 руб. 72 коп.
Согласно п. 7.2 покупатель обязан уплатить поставщику пени за задержку исполнения условий п. 5.1 настоящего договора в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку - денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по вышеуказанным товарным накладным по договору поставки, следуют судьбе требований о взыскании задолженности, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в их удовлетворении.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права требовать взыскания с ответчика стоимости товара, поставленного по товарной накладной N 2 от 20.04.2017.
Из материалов дела следует, что ответчик отрицал получение товара по указанной товарной накладной, ссылаясь на то, что она подписана Зубовым Ю.В., который не являлся 20.04.2017 работником ответчика, товарная накладная N 2 подписана с помощью факсимиле, хотя у сторон отсутствовало соглашение о возможности подписания документов таким способом.
Из материалов дела следует, сто товарная накладная N 2 от 20.04.2017 подписана Пономаренко Владимиром Николаевичем, в реквизитах поставщика указан Пономаренко Владимир Николаевич, ИНН также принадлежит Пономаренко Владимиру Николаевичу, хотя, согласно выписке из ЕГРИП, 01.03.2017 произошли изменения в сведениях о главе КФХ с Пономаренко Владимира Николаевича на Пономаренко Инну Викторовну, поэтому в данной ТН, если бы поставки действительно существовали, а накладная реально бы составлялась, были бы указаны реквизиты нового главы КФХ Пономаренко Инны Викторовны, и накладная, соответственно, должна была быть подписана Пономаренко Инной Викторовной.
Ответчиком в материалы дела представлена копия трудового договора N 5/01 от 01.05.2014 (л.д.150 т 1) с Зубовым Юрием Владимировичем срок действия данного договора с 01.05.2014 по 31.12.2014.
Согласно ответу МИФНС N 08-40/02913 от 28.09.2020 согласно справок по форме 2-НДФЛ, представленных СПЖК "Боровенск" ИНН 4014006176, сведения о полученных доходах Зубовым Юрием Вадимовичем отражены в 2014 году с мая по декабрь включительно, в 2015 году с января по декабрь включительно, за 2017 год сведения по Зубову Ю.В. отсутствуют.
Из изложенного следует, что на момент подписания товарной накладной N 2 от 20.04.2017 Зубов Ю.В. не являлся работником ответчика. Как следует из копии книги покупок СП ЖК "Боровенск", представленной ответчиком и заверенной налоговым органом (л.д.127 т.2) спорная поставка по товарной накладной N 2 от 20.04.2017, в ней отсутствует, что не противоречит налоговой декларации ответчика по НДС за 25.04.2017.
Ответчик отрицает предоставление полномочий истцу на подписание от его имени товарной накладной N 2 от 20.04.2017, иного истцом не доказано, доверенность на Зубова Ю.В., который не являлся в апреле 2017 года работником ответчика, истцом не представлена.
В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст, действовавшем на момент спорных поставок, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.
Таким образом юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.
При изложенных выше обстоятельствах, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что само по себе наличие оттисков печати ответчика в товарной накладной N 2 от 20.04.2017 не может однозначно свидетельствовать о доказанности истцом факта передачи ответчику товара по указанным документам.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что представленными истцом документами факт поставки по товарной накладной N 2 от 20.04.2017 не доказан и в связи с этим обоснованно отказал истцу во взыскании стоимости товара в сумме 50 370 руб.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2021 по делу N А23-164/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Т.В. Бычкова
И.Г. Сентюрина
И.П. Грошев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
