Дата принятия: 23 апреля 2021г.
Номер документа: 20АП-1756/2021, А68-6537/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2021 года Дело N А68-6537/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., при участии от ответчика - Нозимова З.Ю. (доверенность N 33 от 14.12.2020, паспорт, диплом), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бухонова Виталия Олеговича на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2021 по делу N А68-6537/2020 (судья Горькова Е.В.), принятое по иску Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы (г. Тула, ИНН 7107117928, ОГРН 1177154000154) к индивидуальному предпринимателю Бухонову Виталию Олеговичу (Самарская обл., г. Тольятти, ИНН 632137755811, ОГРНИП 318631300003717) о взыскании штрафа в размере 164 366 рублей 76 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы (далее - истец, Управление) к индивидуальному предпринимателю Бухонову Виталию Олеговичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании штрафа в размере 164 366 руб. 76 коп.
Решением суда от 04.02.2021 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить. По мнению заявителя, доказательства, положенные истцом в обоснование его позиции о некачественно выполненных работах являются недопустимыми и не подтверждают факта нарушений со стороны ответчика. Кроме того указывает на направление требования об уплате штрафа после истечения гарантийного срока.
Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, в иске отказать.
Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения. В судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Между Управлением по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы (далее - Управление, заказчик, истец) и ИП Бухоновым Виталием Олеговичем (далее - подрядчик, ответчик) заключено 3 муниципальных контракта (далее - контракты):
1) N Ф.2019.18226 от 30.01.2019 на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки краской (эмалями), термопластиком и холодным пластиком на территории муниципального образования город Тула;
2) N Ф.2019.106426 от 25.03.2019 на выполнение работ по нанесению поперечной дорожной разметки холодным пластиком на территории муниципального образования город Тула;
3) N Ф.2019.106443 от 25.03.2019 на выполнение работ по нанесению поперечной дорожной разметки холодным пластиком на территории муниципального образования город Тула.
Согласно данным контрактам подрядчик обязуется выполнить вышеуказанные работы в соответствии с их условиями и техническим заданием (приложение N 1), являющимся их неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в установленном контрактами порядке. Положениями контрактов предусмотрено, что подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с техническим заданием, графиком производства работ, проектами организации дорожного движения, нормативной документацией, требованиями пожарной безопасности, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации. Гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком по Контрактам. Объем гарантий качества выполненных работ составляет 100%. Подрядчик обязуется в течение гарантийного срока безвозмездно устранить по требованию заказчика недостатки и дефекты в результате некачественно выполненной работы. Срок гарантий качества исчисляется от даты подписания акта сдачи - приемки работ. Гарантийный срок службы нанесенной дорожной разметки термопластиком и холодным пластиком - 1 год. Коэффициент яркости дорожной разметки должен сохраняться в течение 6 месяцев эксплуатации. Гарантийный срок службы нанесенной дорожной разметки краской - 3 месяца, при этом коэффициент яркости дорожной разметки должен сохраняться в течение первого месяца эксплуатации.
Заказчик в случае выявления дефектов, возникших в течение гарантийного срока, обязан направить подрядчику письменное извещение о выявленных дефектах на гарантийном участке и необходимости направления уполномоченного представителя подрядчика для участия в комиссии по обследованию гарантийного участка для фиксирования выявленных дефектов в акте и определения сроков их устранения.
Подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ. В течение гарантийного срока эксплуатации подрядчик обязан исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.
Работы по госконтрактам приняты заказчиком по актам от 13.05.2019 и 13.09.2019 соответственно.
Письмом заказчика N УТиДХ/813 от 26.02.2020 подрядчик приглашен на комиссионное обследование работ выполненных в рамках контрактов на предмет необходимости исполнения гарантийных обязательств со стороны подрядчика.
03.03.2020 в период с 09:00 по 12:30 заказчиком проведены работы по обследованию работы выполненных в рамках контрактов с участием представителя подрядчика - Кукшинова Владимира Алексеевича.
04.03.2020 подрядчику посредством электронной почты направлен акт обследования улично-дорожной сети с участием Кукшинова В.А. с указанием общего объема и процента износа дорожной разметки на предмет необходимости исполнения гарантийных обязательств со стороны подрядчика. Подрядчику указано на необходимость принятия мер к восстановлению горизонтальной поперечной дорожной разметки в объемах, указанных в акте обследования в срок до 15.04.2020. Замечаний по срокам и результатам обследования в адрес заказчика от подрядчика не поступало.
Однако, вышеуказанные работы в срок не выполнены.
Согласно п. 8.5.2.1. контракта N Ф.2019.18226 от 30.01.2019, п. 9.3.2. контракта N Ф.2019.106426 от 25.03.2019 и N Ф.2019.106443 от 25.03.2019 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:
1) по контракту N Ф.2019.18226 от 30.01.2019 размер штрафа составил 82 724, 40 руб.;
2) по контракту N Ф.2019.106426 от 25.03.2019 размер штрафа составил 41 168, 68 руб.;
3) по контракту N Ф.2019.106443 от 25.03.2019 размер штрафа составил 40 473, 68 руб.
На основании изложенного общая сумма требований об уплате штрафа составила 164 366, 76 руб.
Факт неисполнения гарантийных обязательств по контрактам подтверждается актом обследования от 03.03.2019, требованием N УТиДХ/1041 от 10.03.2020, направленным на адрес электронной почты подрядчика, указанной в контракте, требованием N УТиДХ/2249 от 01.06.2020, направленным на адрес электронной почты подрядчика.
Требования устранить выявленные дефекты в рамках гарантийных обязательств, а также об уплате штрафа, ответчик оставил без удовлетворения.
Считая, что работы выполнены ответчиком с существенными недостатками, выявленные в период гарантийного срока, и данные недостатки не были ответчиком устранены, Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Как разъяснено в п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.
В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока.
По условиям договора гарантийный срок на работы составляет 1 год, исчисляемый с момента подписания акта сдачи-приемки работ.
Работы сданы заказчику по актам от 13.05.2019, 13.09.2019, 13.09.2019.
Недостатки выявлены при составлении акта осмотра от 03.03.2020, требование об устранении недостатков от 10.03.2020 в срок до 15.04.2020 направлено ответчику и получено последним.
Таким образом, недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.
При этом дата направления требования об уплате пени не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.
В силу положений ст. 65 АПК РФ, ст. 755 ГК РФ в спорной ситуации бремя доказывания того, что недостатки возникли не по вине подрядчика, возложено на ответчика.
В то же время истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств того, что недостатки возникли в результате неправомерных действий истца или вызваны нарушением правил эксплуатации. О проведении судебной технической не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
Доводы жалобы со ссылкой на акты осмотра, составленные ответчиком, не принимаются, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.
Ссылка на недопустимость акта осмотра от 03.03.2020, составленного истцом в одностороннем порядке, не принимается судом.
Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о дате осмотра, акт осмотра подписывать отказался, возражений относительно его содержания не заявил. Сведения, отраженные в акте осмотра, ответчиком не опровергнуты. Кроме того, право заказчика контролировать исполнение работ и их качество, в том числе в период гарантийного срока без уведомления подрядчика, прямо установлено п. 5.1.2 договора.
Таким образом, факт выявления недостатков в период гарантийных обязательств, а также их неустранения в установленный заказчиком срок, подтвержден документально и ответчиком не опровергнут. Поведение истца отвечает критериям разумного, добросовестного и обычно ожидаемого в подобного рода хозяйственном обороте. В свою очередь, уклонившись от подписания акта, ответчик лишил себя возможности изложить в нем свои возражения, потребовать производства экспертизы или иным образом опровергнуть его содержание.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком гарантийных обязательств, суд области пришел к правомерному выводу о возможности применения к нему меры ответственности в виде взыскания штрафа.
В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
Согласно п. 8.5.2.1. контракта N Ф.2019.18226 от 30.01.2019, п. 9.3.2. контракта N Ф.2019.106426 от 25.03.2019 и N Ф.2019.106443 от 25.03.2019 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 1) по контракту N Ф.2019.18226 от 30.01.2019 размер штрафа составил 82 724, 40 руб.;
2) по контракту N Ф.2019.106426 от 25.03.2019 размер штрафа составил 41 168, 68 руб.;
3) по контракту N Ф.2019.106443 от 25.03.2019 размер штрафа составил 40 473, 68 руб.
На основании изложенного общая сумма требований об уплате штрафа составила 164 366, 76 руб.
Расчет штрафа проверен судом области и признан соответствующим условиям договоров.
Ответчиком о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено, оснований для применения ст. 401 ГК РФ не установлено.
Поскольку установленных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2021 по делу N А68-6537/2020 ставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.М. Дайнеко
Судьи Н.В. Заикина
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
