Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 года №20АП-1742/2020, А23-1747/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N А23-1747/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Дойниковой Галины Валентиновны Латыпова Рустама Ахлямовича на определение Арбитражного суда Калужской области от 19.02.2020 по делу N А23-1747/2018 (судья Сафонова И.В.), принятое по заявлению финансового управляющего должника Латыпова Р.А. о признании сделки недействительной, с участием в споре в качестве заинтересованного лица Шаховки Валерии Евгеньевны (Калужская область, г. Обнинск) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (ОГРН 1044004426498, ИНН 4027066800),
УСТАНОВИЛ:
в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Дойниковой Галины Валентиновны.
Определением от 18.04.2018 заявление о признании Дойниковой Галины Валентиновны несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.05.2018 (резолютивная часть объявлена 18.05.2018) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим Дойниковой Галины Валентиновны утвержден член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" Латыпов Рустам Ахлямович.
Финансовый управляющий должника Латыпов Р.А. обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительной сделкой должника - переход права собственности на жилой дом с кадастровым номером 40:13:030710:8365 и земельный участок с кадастровым номером 40:13:030710:8154, расположенных по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, г. Малоярославец, ул. Медвежья поляна, д.6/5, от Дойниковой Г.В. к Шаховке В.Е., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность должника вышеуказанного имущества, погашения в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности за Шаховкой В.Е. N 40:13:030710:8365-40/003/2018- 4 от 06.07.2018.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.08.2019 заявление финансового управляющего принято к производству, к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечена Шаховка Валерия Евгеньевна.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2019 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.02.2020 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника финансовому управляющему Дойниковой Галины Валентиновны - Латыпову Рустаму Ахлямовичу отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Дойниковой Галины Валентиновны Латыпов Рустам Ахлямович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в настоящем деле требования Шаховка (Березиной) В.Е. к Дойниковой Г.В. были предъявлены до введения процедуры реализации имущества, однако решение Малоярославецкого районного суда от 14.12.2018 г. вынесено после введения процедуры реализации имущества.
В связи с чем полагает, что решение Малоярославецкого районного суда от 14.12.2018 г. не подлежало исполнению, поскольку порядок обращения взыскания на заложенное имущество в процедуре банкротства предусмотрен специальными нормами закона о банкротстве (пункты 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111, ст. 138, и.5 ст. 213.25, и.4 ст. 213.26 Закона, п.6 ПП ВАС N 58) и обращение взыскания на имущества вне процедуры банкротства не допускается.
Считает, что в настоящем деле указанные нормы закона нарушены.
В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что с момента введения процедуры банкротства каких-либо сделок за счет имущества должника не совершалось, а имущество (дом и земельный участок) не были включены в конкурсную массу.
Указывает, что на момент введения процедуры реализации имущества (18.05.2018) должник обладал на праве собственности земельным участком и жилым домом, обремененными залогом.
Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для оспаривания сделки, поскольку нет самой сделки и нет предпочтения, поскольку Шаховка В.Е. получила только денежные средства в размере 100 000 руб.
Указывает, что Шаховка В.Е. получила удовлетворение своих требований, оставив за собой заложенное имущество должника после введения процедуры банкротства.
Отметил, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам финансового управляющего о том, что в результате внебанкротного обращения взыскания на предмет залога и получения преимущественного удовлетворения своих требований была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, кредиторы третьей очереди не получили того, на что могли бы рассчитывать в ходе реализации конкурсной массы в установленном порядке.
Шаховка Валерия Евгеньевна в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания в адрес суда апелляционной инстанции от Шаховка Валерии Евгеньевной поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи санитарно-эпидемиологической ситуацией в Калужской и Тульской областях.
Разрешая данное ходатайство в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.
При этом апелляционный суд исходит из того, что отсутствие представителя стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судебное разбирательство ранее откладывалось, в связи с чем в настоящем случае повторное отложение судебного разбирательства будет способствовать необоснованному затягиванию процесса
Лицу, участвующему в деле, которое настаивает на участии представителя в судебном заседании, и ходатайствует при этом об отложении разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, необходимо пояснить какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела, должен совершить в судебном заседании представитель, а также, почему процессуальные возможности заявителя не могут быть реализованы динстанционно посредством направления заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств почтовой связью, электронной почтой или иными средствами коммуникации.
При таких обстоятельствах заявленное Шаховка Валерией Евгеньевной ходатайство об отложении судебного разбирательства не содержит сведений о цели отложения заседания, в связи с этим признано апелляционным судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ NО несостоятельности (банкротстве)N (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 7 ст. 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2 и 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также сделок, совершенных с нарушением федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.
Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании ст. 168 указанного выше кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, финансовым управляющим в рамках настоящего спора оспаривается сделка должника, выраженная в переходе права собственности на жилой дом с кадастровым номером 40:13:030710:8365 и земельный участок с кадастровым номером 40:13:030710:8154, расположенных по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, г. Малоярославец, ул. Медвежья поляна, д.6/5, от Дойниковой Г.В. к Шаховке В.Е.
В обоснование своих требований в части признания недействительной сделки финансовый управляющий с учетом уточнений, ссылался на п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Из материалов дела по настоящему обособленному спору усматривается, что 22.05.2017 года между Березиной Валерией Евгеньевной (продавец) и Дойниковой Галиной Валентиновной (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома (блокированного) и земельного участка с рассрочкой платежа, согласно предмету которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество:
жилой дом (блокированный), расположенный по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, г. Малоярославец, ул. Медвежья Поляна, д. 6/5 общей площадью 118,7 кв.м., количество этажей 2, с кадастровым номером 40:13:030710:8365;
земельный участок площадью 310 кв.м. с кадастровым номером 40:13:030710:8154, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: блокированные жилые дома на одну семью (танхаусы), отдельно стоящие жилые дома на одну семью, расположенный по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, г. Малоярославец, ул. Медвежья Поляна, д. 6/5.
Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что цена жилого дома и земельного участка в сумме составляет 5 170 016 руб.
Оплата цены жилого дома и земельного участка осуществляется в рассрочку, путем осуществления разовых и ежемесячных платежей, вносимых покупателем по реквизитам продавца (п. 2.4 договора).
Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что жилой дом и земельный участок будут находиться в залоге у продавца до момента полного расчета сторонами по договору, в силу п. 5 ст. 488 ГК РФ (ипотека в силу закона).
22.05.2017 года между сторонами подписан передаточный акт к договору купли-продажи жилого дома (блокированного) и земельного участка с рассрочкой платежа от 22.05.2017 года (т. 2 л.д. 81).
Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Калужской области 29.05.2017 года.
Заочным решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 11.05.2018 года в рамках дела по иску Шаховки Валерии Евгеньевны к Дойниковой Галине Валентиновне о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении обременения в виде ипотеки, исковые требования Шаховки Валерии Евгеньевны удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи жилого дома (блокированного) и земельного участка от 22.05.2017 года, заключенный между Березиной Валерией Евгеньевной и Дойниковой Галиной Валентиновной, с 19 апреля 2018 года. Прекращено право собственности Дойниковой Галины Валентиновны на жилой дом (блокированный), расположенный по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, г. Малоярославец, ул. Медвежья Поляна, д. 6/5 общей площадью 118,7 кв.м., количество этажей 2, с кадастровым номером 40:13:030710:8365. Прекращено право собственности Дойниковой Галины Валентиновны на земельный участок площадью 310 кв.м. с кадастровым номером 40:13:030710:8154, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: блокированные жилые дома на одну семью (танхаусы), отдельно стоящие жилые дома на одну семью, расположенный по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, г. Малоярославец, ул. Медвежья Поляна, д. 6/5. Прекращено обременение в виде ипотеки, возникшей в силу закона на основании договора купли-продажи жилого дома (блокированного) и земельного участка с рассрочкой платежа от 22.05.2017 года, расположенных по адресу: расположенный по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, г. Малоярославец, ул. Медвежья Поляна, д. 6/5, заключенного между Березиной Валерией Евгеньевной и Дойниковой Галиной Валентиновной. Аннулирована в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Дойниковой Галины Валентиновны на земельный участок площадью 310 кв.м. с кадастровым номером 40:13:030710:8154, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: блокированные жилые дома на одну семью (танхаусы), отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью, расположенный по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, г. Малоярославец, ул. Медвежья Поляна, д. 6/5 (запись N 40:13:030710:8154- 40/003/2017-2 от 29.05.2017). Аннулирована в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Дойниковой Галины Валентиновны на жилой дом (блокированный), расположенный по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, г. Малоярославец, ул. Медвежья Поляна, д. 6/5 общей площадью 118,7 кв.и., количество этажей 2, с кадастровым номером 40:13:030710:8365 (запись N 40:13:030710:8365-40/003/2017-2 от 29.05.2017). Аннулирована в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации залога в силу закона N 40:13:030710:8365- 40/003/2017-3 от 29.05.2017. Аннулирована в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации залога в силу закона N 40:13:030710:8154-40/003/2017-3 от 29.05.2017 (т. 1 л.д. 31-38).
Финансовым управляющим должника в Малоярославецкий районный суд Калужской области было подано заявление об отмене вышеуказанного заочного решения суда от 11.05.2018 года (т. 1 л.д. 137).
Из материалов дела следует, что определением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 22.11.2018 года было отменено заочное решение от 11.05.2018 года.
При повторном рассмотрении дела решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 14.12.2018 года в рамках дела по иску Шаховки Валерии Евгеньевны к Дойниковой Галине Валентиновне о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении обременения в виде ипотеки, исковые требования Шаховки Валерии Евгеньевны удовлетворены.
Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 14.12.2018 года расторгнут договор купли-продажи жилого дома (блокированного) и земельного участка от 22.05.2017 года, заключенный между Березиной Валерией Евгеньевной и Дойниковой Галиной Валентиновной, с 19 апреля 2018 года прекращено право собственности Дойниковой Галины Валентиновны на жилой дом (блокированный), расположенный по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, г. Малоярославец, ул. Медвежья Поляна, д. 6/5 общей площадью 118,7 кв.м., количество этажей 2, с кадастровым номером 40:13:030710:8365; прекращено право собственности Дойниковой Галины Валентиновны на земельный участок площадью 310 кв.м. с кадастровым номером 40:13:030710:8154, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: блокированные жилые дома на одну семью (танхаусы), отдельно стоящие жилые дома на одну семью, расположенный по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, г. Малоярославец, ул. Медвежья Поляна, д. 6/5; прекращено обременение в виде ипотеки, возникшей в силу закона на основании договора купли-продажи жилого дома (блокированного) и земельного участка с рассрочкой платежа от 22.05.2017 года, расположенных по адресу: расположенный по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, г. Малоярославец, ул. Медвежья Поляна, д. 6/5, заключенного между Березиной Валерией Евгеньевной и Дойниковой Галиной Валентиновной.
Указанное решение обжаловано никем не было, в том числе финансовым управляющим и вступило в законную силу 15.01.2019 года.
Управлением Росреестра по Калужской области внесены соответствующие записи в реестр недвижимости - 06.07.2018 года.
Согласно ст.213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения составляет конкурсную массу.
Как было указано выше решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 14.12.2018 года расторгнут договор купли-продажи жилого дома (блокированного) и земельного участка от 22.05.2017 года, заключенный между Березиной Валерией Евгеньевной и Дойниковой Галиной Валентиновной, с 19 апреля 2018 года.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.05.2018 (резолютивная часть объявлена 18.05.2018) Дойникова Г.В. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества.
На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно был сделан вывод о том, что по состоянию на 18.05.2018 года жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, г. Малоярославец, ул. Медвежья Поляна, д. 6/5 не входили в конкурсную массу должника.
Из решения Малоярославецкого районного суда Калужской области от 18.12.2018 следует, что договор купли-продажи расторгнут именно, в связи с существенным нарушением условий договора Дойниковой Г.В., а именно нарушением обязанности по оплате. При этом Шаховкой В.Е. от Дойниковой Г.В. в счет покупной цены жилого дома получено только 100 000 руб.
Именно данные денежные средства финансовый управляющий может истребовать у Шаховки В.Е., в случае отказа от возврата в общеисковом порядке.
Оснований для оспаривания сделки в данном конкретном случае не имеется, поскольку нет самой сделки и нет предпочтения, поскольку Шаховка В.Е. получила только денежные средства в размере 100 000 руб.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Из материалов дела следует, что должником не совершалась какая-либо сделка, поскольку именно решением суда расторгнут договор купли-продажи жилого дома (блокированного) и земельного участка от 22.05.2017 года, заключенный между Березиной Валерией Евгеньевной и Дойниковой Галиной Валентиновной.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.
Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.
В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.
В соответствии с частями 5 и 6 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводом судом первой инстанции о том, что согласно разъяснений содержащихся в пунктах 52 и 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.
Из материалов дела следует, что Управление Росреестра по Калужской области внесло актуальные записи в ЕГРП.
С четом изложенного, утверждения финансового управляющего об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в случае несогласия управляющего с действиями Управления Росреестра он мог их обжаловать в установленном законом порядке.
Кроме того судебная практика, на которую ссылается финансовый управляющий содержит иные обстоятельства отличные от настоящего спора.
В рассматриваемом случае требования финансового управляющего направлены на оспаривание судебного акта, определившего принадлежность имущества, а не на оспаривание какой-либо сделки по передаче имущества во исполнение судебного акта.
Поскольку Шаховка В.Е., является собственником спорного имущества на основании решения суда, то внесение соответствующей записи в ЕГРП также не является сделкой, порождающей права и обязанности, а лишь является юридически значимым действием уполномоченного органа по обеспечению актуальности сведений реестра применительно к положениям ст. 13 ГПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой - переход права собственности на жилой дом с кадастровым номером 40:13:030710:8365 и земельный участок с кадастровым номером 40:13:030710:8154, от Дойниковой Г.В. к Шаховке В.Е.
Довод финансового управляющего о том, что суд первой инстанции не дал оценки тому, что решение Малоярославецкого районного суда от 11.05.2018 г. было отменено 22.11.2018 не имеет правового значения, поскольку решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 14.12.2018 года также был расторгнут договор купли-продажи жилого дома (блокированного) и земельного участка от 22.05.2017 года, заключенный между Березиной Валерией Евгеньевной и Дойниковой Галиной Валентиновной, с 19 апреля 2018 года.
Доводы финансового управляющего, о том, что в результате внебанкротного обращения взыскания на предмет залога и получения преимущественного удовлетворения своих требований была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Как указывалось выше, ответчик не обращал взыскание на предмет залога и не получал преимущественного удовлетворения своих требований, поскольку судом была расторгнута сделка, а именно: договор купли-продажи в связи с существенным нарушением условий договора Дойниковой Г.В., а именно нарушением обязанности по оплате. При этом Шаховкой В.Е. от Дойниковой Г.В. в счет покупной цены жилого дома получено только 100 000 руб.
Решением Малоярославецкого районного суда так же установлено, что Шаховка В.Е. получила только денежные средства в размере 100 000 руб., следовательно, какого-либо преимущественного удовлетворения своих требований Шаховка В.Е. не получала и не могла получить, поскольку нет самой сделки и нет предпочтения.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 удовлетворено ходатайство финансового управляющего Дойниковой Галины Валентиновны Латыпова Рустама Ахлямовича о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, но не более чем на 1 год.
Принимая во внимание изложенное, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы с должника - Дойниковой Галины Валентиновны, в размере 3 000 рублей.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калужской области от 19.02.2020 по делу N А23-1747/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Дойниковой Галины Валентиновны в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А. Волкова
Н.А. Волошина О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка