Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 20АП-1732/2020, А23-3431/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N А23-3431/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Квант" (г. Пенза, ОГРН 1175835002001, ИНН 5837068620) и заинтересованного лица - Калужской таможни (г. Калуга, ОГРН 1024001338492, ИНН 4028016174), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квант" на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2020 по делу N А23-3431/2019 (судья Харчиков Д.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Квант" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Калужской таможне (далее - таможня) о признании недействительным решения от 21.01.2019 N 10106000/210119/0000124 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства не исследованы доказательства, представленные им. Полагает, что при рассмотрении дела суд применил положения закона, не подлежащего применению. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что им не представлено пояснений, обосновывающих низкий уровень заявленной цены спорного товара. Настаивает на том, что представленная при таможенном декларировании экспортная декларация содержит все необходимые сведения, которые позволяют соотнести ее с условиями сделки.
От таможни в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что обществом в ДТ N 10106050/011018/0030990, поданной на Обнинский таможенный пост таможни, задекларированы следующие товары:
- товар N 1 "лампы электрические настольные", товарный знак "Росток", классифицируемый кодом 9405204006 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения Китай, изготовитель "Dwans Limited";
- товар N 2 "люстры, подвесные, из пластмассы, предназначенные для использования с лампами накаливания", товарный знак "Росток", классифицируемый кодом 9405109109 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения Китай, изготовитель "Dwans Limited";
- товар N 3 "стеклянный плафон для люстры", товарный знак "Росток", классифицируемый кодом 9405911000 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения Китай, изготовитель "Dwans Limited";
- товар N 4 "люстры, подвесные, из пластмассы, предназначенные для использования со светодиодными источниками света", товарный знак "Росток", классифицируемый кодом 9405109807 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения Китай, изготовитель "Dwans Limited";
- товар N 5 "бра и люстры для использования с лампами накаливания", товарный знак "Росток", классифицируемый кодом 9405109109 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения Китай, изготовитель "Dwans Limited";
- товар N 6 "люстры, подвесные, с металлическим основанием, предназначенные для использования лампами накаливания", товарный знак "Росток", классифицируемый кодом 9405109807 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения Китай, изготовитель "Dwans Limited" (далее - товары N 1 - 6).
Таможенные операции по декларированию товаров N 1 - 6 совершены в рамках контракта от 07.07.2017 N 2070717, заключенного между компаниями "Zhongshan Jiaxin Imp. and Exp. CO., LTD." (Китай) и обществом (Россия) (далее - контракт). Условия поставки: FOB - Shenzhen (Инкотермс-2010).
Таможенная стоимость товаров определена и заявлена обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьями 39 и 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).
В ходе таможенного контроля Обнинским таможенным постом выявлены признаки недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товаров, предусмотренные подпунктом "б" пункта 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного решением Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 N 42, а именно: значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Евразийского экономического союза при сопоставимых условиях.
В связи с выявлением признаков недостоверного декларирования таможенной стоимости товара и недостаточным документальным подтверждением заявленных сведений о таможенной стоимости товара, в целях выяснения обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товара, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получения разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, таможней в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС назначена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений.
В целях проведения данной проверки таможней в адрес общества направлен запрос от 11.10.2018 с предложением представить следующие документы и сведения на бумажных носителях: прайс-листы продавца и производителя ввозимых товаров; экспортную таможенную декларацию страны отправления и заверенный ее перевод на русский язык; заказ покупателя и проформу-инвойс; приложения к контракту, согласованные сторонами в установленном порядке; банковские платежные документы по оплате за ввозимый товар (ведомость банковского контроля, платежное поручение, выписка из лицевого счета); бухгалтерские документы об оприходовании идентичных товаров ввезенных в рамках контракта (карточки счетов N 41 и 60); калькуляцию себестоимости товара от продавца; документы и сведения относительно использования ввозимых товаров; товарные каталоги, официальные справочные издания, прейскуранты, оферты, заказы, прайс-листы продавцом оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида, заключение независимого эксперта о стоимости товара; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; документы по транспортировке товаров; документы по страхованию товаров; документы и пояснения по использованию товарного знака "Росток"; пояснения по выявленным признакам недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товаров; пояснения по выявленному по результатам таможенного досмотра отклонению фактического веса брутто/нетто товаров, а также неверного заявления описательной части и характеристик товаров, которое повлекло за собой изменение кодов ТН ВЭД ЕАЭС товаров N 1, 2 и 4.
В ответ на данный запрос общество письмом от 05.12.2018 N 1/05122018 представило контракт от 07.07.2017 N 2010717 и дополнительное соглашение от 10.07.2018 N 1; прайс-лист продавца; экспортную таможенную декларацию с переводом на русский язык; банковские документы по оплате товара (платежное поручение, ведомость банковского контроля, выписка с лицевого счета); бухгалтерские документы об оприходовании идентичных товаров в рамках контракта (карточки счета N 41 и 60); документы по реализации товаров (договор поставки, универсальный передаточный документ, платежные поручения); пояснения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; документы по транспортировке товара (договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 22.03.2017 N ТЭО-CI-17/8 с приложением, транспортный заказ, счет, акт оказанных услуг и платежное поручение); документы по страхованию товаров (сертификат страхования грузов, акт оказанных услуг и платежное поручение), а также сведения о лицензионных и иных подобных платежах.
После анализа представленных обществом документов сомнения таможни, послужившие поводом для проведения дополнительной проверки, не были устранены, в связи с чем ею на основании пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС в адрес общества направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и (или) сведений от 25.12.2018, содержащий в себе перечень оснований, по которым представленные при проведении дополнительной проверки документы и сведения о товаре, а также иные полученные таможней сведения, не устраняют выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости, а также о возможности устранения возникших у таможенного органа сомнений о достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара посредством представления в таможенный орган дополнительных документов и пояснений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.
Общество в адрес таможни по электронной почте 29.12.2018 направило обращение N 1/29122018 с просьбой о продлении срока предоставления документов во исполнение запроса таможни от 25.12.2018 до 31.01.2019.
В ответ на данное обращение таможня письмом от 29.12.2018 N 12-23/18682 разъяснила обществу, что на основании пунктов 14 и 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, с учетом праздничных дней, последним днем срока представления документов в ответ на запрос является 09.01.2019.
Между тем ни 09.01.2019, ни позднее запрашиваемые документы обществом не представлены.
По результатам анализа представленных обществом документов и сведений сомнения таможни, послужившие поводом для проведения дополнительной проверки, не устранены. Одновременно по результатам анализа выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии условий, влияние которых на цену сделки невозможно количественно определить, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является основанием для отказа в применении метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
С учетом этого Обнинским таможенным постом таможни принято решение от 21.01.2019 N 10106000/210119/0000124, в соответствии с которым таможенная стоимость товаров, задекларированных в ДТ N 10106050/011018/0030990, скорректирована на основании информации, имеющейся в распоряжении таможни, по резервному методу (метод 6).
Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - Союз), определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенных процедур, указанных в пункте 3 статьи 38 ТК ЕАЭС.
В пункте 14 указанной статьи предусмотрено, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 ТК ЕАЭС таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.
Из пунктов 9 и 10 данной статьи усматривается, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего кодекса.
Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего кодекса.
При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего кодекса (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС" (далее - постановление N 49) разъяснено, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В пункте 9 данного постановления сказано, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
На основании пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.
Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.
В силу пункта 18 названной статьи при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего кодекса.
Полномочия таможенных органов в сфере контроля таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу, определены в пункте 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, согласно которому при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).
Как усматривается из пункта 12 постановления N 49, исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.
В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.
Согласно оспариваемому решению таможни основанием для его принятия послужили следующие обстоятельства:
1) в переводе экспортной декларации N Е20180000070876901 указан номер коносамента А1807265507, что не соответствует номеру коносамента, представленному при декларировании (указан N MCPUMCDE418010).
В графе "транспортное средство" заявлено "UN 9314973/1812", однако согласно сведениям, заявленным в коносаменте, в качестве наименования судна указано "MCC KYOTO 1818".
В соответствии с актом таможенного досмотра N 10106050/041018/000928 заявленный вес брутто/нетто не соответствует фактическому весу. Также заявленное количество товара (шт.) не соответствует количеству, указанному в заказе товара от 20.07.2018 N 1819 и инвойсе от 25.07.2018 N 1819, представленным при декларировании.
В переводе экспортной декларации N 531620180166615596, графа "наименование товара, тип и модель" заполнена не в полном объеме, отсутствует указание артикулов, технических характеристик, также указано "товары без марки". При этом согласно графе 31 ДТ N 10106050/011018/0030990, инвойсу продавца от 25.07.2018 N 1819 и спецификации к контракту от 20.07.2018 N 22 все товары маркированы товарным знаком "Росток" и имеют соответствующий артикул.
В силу пункта 37 Порядка заполнения грузовой таможенной экспортно-импортной декларации (манифест/положение N 52, 2008 год с изменениями) в графе "название продукции, размер, марка" в первом ряду печатается название импортно-экспортного товара на китайском языке, во втором ряду заполняют размер и марку. Заполняются фактическое название, артикул товара, которые должны соответствовать контракту, счет-фактуре и другим сопроводительным документам, переданным отправителем экспортно-импортного товара или доверенным предприятием-декларантом.
Вместе с тем вышеназванный факт не позволяет сопоставить стоимость единицы товара с соответствующим артикулом, указанную в инвойсе, спецификации и экспортной декларации;
2) в графах "организация-грузоотправитель" и "организация-производитель" заявлена "Чжуншаньская импортно-экспортная компания с ограниченной ответственностью Цзясинь", а в графе "организация-отправитель" - "Шеньчжэньская компания с ограниченной ответственностью по международным перевозкам Шуньфань".
Однако согласно сведениям, заявленным в ДТ, продавцом товара является "Zhongshan Jiaxin Imp. and Exp. CO., LTD.", производителем - "Dwans Limited"; в транспортном заказе от 20.07.2018 N TR4321/80014 в качестве отправителя товара является компания "Dwans Limited", а из сведений, заявленных в коносаменте N MCPUMCDE418010, усматривается, что грузоотправителем товара является компания "Zhongshan Jiaxin Imp. and Exp. CO., LTD.".
Помимо этого представленная экспортная декларация датируется 26.07.2018, а представленный судовой коносамент - 06.08.2018 (более поздней датой, чем дата экспортной декларации), что не соответствует последовательности действий, установленных условиями контракта.
Как пояснило общество, под отгрузкой товара понимается его загрузка в транспортное средство (в данном случае в контейнер N MRKU5787340), которая состоялась 25.07.2018, что соответствует условиям контракта. Однако материалы дела не содержат документы и сведения, подтверждающие факт загрузки товара в контейнер именно 25.07.2018.
В материалы дела представлены два коносамента, дата одного из которых соответствует последовательности действий, установленных условиями контракта - была перегрузка товара с одного морского судна на другое, ввиду чего суд первой инстанции справедливо указал на то, что доводы таможни относительно даты коносамента следует признать опровергнутыми обществом.
Между тем в представленной экспортной декларации с переводом отсутствуют отметки таможенного органа, свидетельствующие о выпуске товаров, что свидетельствует о несоответствии представленной экспортной декларации требованиям, установленным таможенными правилами КНР по заполнению экспортно-импортной грузовой таможенной декларации;
3) в графе 31 ДТ N 10106050/011018/0030990 указано, что все товары маркированы товарным знаком "Росток". Аналогичная информация содержится в формализованном инвойсе от 25.07.2018 N 1819, представленном при декларировании, и подтверждается результатами фактического контроля (акт таможенного досмотра N 10106050/041018/000928).
Однако товарный знак "Росток" не содержится в представленных на бумажных носителях заказе товара от 20.07.2018 N 1819, прайс-листе продавца, спецификации от 20.07.2018 N 22, экспортной декларации N 531620180166615596 и инвойсе от 25.07.2018 N 1819, что, по мнению таможни, свидетельствует о несоответствии представленных подтверждающих документов на бумажном носителе и формализованных, представленных при декларировании, на основании которых заполнена ДТ.
Не соглашаясь с данным мнением таможни, суд первой инстанции справедливо отметил, что ссылка на товарный знак "Росток" содержится в преамбуле предоставленного обществом таможне документе (приложении N 22 к контракту);
4) из представленного платежного поручения от 09.08.2018 N 18 на сумму 16587,56 долл. США следует, что в графе "назначение платежа" указано - за товар "электрический", а также имеются ссылки на контракт и инвойс N 1819 (без указания полных реквизитов).
Вместе с тем, поскольку в пункте 1.1 контракта сказано, что его предметом выступают товары народного потребления, то не представляется возможным сопоставить, за какие именно товары произведена оплата согласно платежному поручению от 09.08.2018 N 18 и по какому именно инвойсу;
5) на запрос о предоставлении прайс-листа продавца и производителя ввозимых товаров, заверенного ТПП Китая, предназначенного для неопределенного круга лиц, либо информации об отсутствии такого прайс-листа, общество сообщило, что изначально прайс-лист предоставлялся продавцом всем желающим на выставке осветительного оборудования в Москве и являлся публичной офертой.
При этом общество не представило информацию о дате и конкретном месте проведении указанной выставки, что не позволяет проверить данную информацию и сравнить ценовые предложения поставщика с другими предложениями участников выставки.
К тому же обществом не представлены прайс-лист производителя товаров либо письмо продавца (производителя) товаров о невозможности представления указанного документа, а также отсутствует деловая переписка сторон об истребовании прайс-листа производителя товаров;
6) обществом не представлены товарные каталоги, официальные справочные издания, прейскуранты, оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида, заключения независимого эксперта о стоимости товаров.
К тому же общество, указав на отсутствие у него необходимой информации, не предприняло действий по сбору документов и сведений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; товарных каталогов, официальных справочных изданий, прейскурантов, оферт, заказов, прайс-листов продавца оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида, заключение независимого эксперта о стоимости товара;
7) обществом не представлены пояснения по выявленному по результатам таможенного досмотра отклонению фактического веса брутто/нетто товаров и неверного заявления описательной части и характеристик товаров, которое повлекло за собой изменение кодов ТН ВЭД ЕАЭС товаров NN 1, 2 и 4.
Вместо этого общество сообщило о том, что вся информация при декларировании указывалась на основании документов, представленных продавцом товаров, а сведения о весе брутто/нетто товаров указаны в соответствии с упаковочным листом, представленном при декларировании.
Однако упаковочный лист ни при декларировании товаров, ни на запрос таможни обществом не представлен.
Таким образом, представленными обществом документами и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными (однородными) товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях.
Следовательно, представленные обществом в ходе проведения проверки документы, сведения, пояснения не устранили сомнения таможни в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, а также основания для проведения дополнительной проверки с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.
Из пункта 10 постановления N 49 усматривается, что отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.
Однако общество не представило документы, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных у таможни о ввозе аналогичных товаров на территорию России по цене, превышающей указанную декларантом стоимость товара.
Между тем от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ЕАЭС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.
С учетом этого суд верно отметил, что действуя разумно, общество могло и должно было заблаговременно обеспечить поступление всех необходимых и возможных к представлению таможне документов, обосновывающих названное различие цен.
В связи с этим неисполнение обществом вышеназванных норм законодательства и требований таможни о представлении приведенных документов, свидетельствует об отсутствии разумных, подтвержденных доказательствами объяснений объективного характера цены товара по спорной ДТ, заявленной таможенной стоимости, причин более низкой цены товаров по спорной ДТ, по сравнению с ценами, сведения о которых в отношении поставок аналогичных товаров имеются у таможни.
Сказанное свидетельствует о том, что представленными обществом документами, сведениями и пояснениями не доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможни по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, и, соответственно, не устранены основания для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений.
При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости (пункт 11 постановления N 49).
Как верно указал суд первой инстанции, у общества имелась возможность представить в установленный таможней разумный и достаточный срок дополнительно запрошенные документы, однако данная обязанность им не исполнена в отсутствие объективных препятствий для заблаговременного собирания доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по заявленной цене.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в совокупности с неустранением сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, таможня обоснованно в соответствии со статьями 112 и 325 ТК ЕАЭС приняла решение от 21.01.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10106050/011018/0030990.
Отклоняя доводы общества о нарушении таможней процедуры проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, вызванной отсутствием ее ответа на ходатайство от 29.12.2018 N 1/19122018 о продлении срока подготовки ответа на запрос до 31.01.2019, которое подано обществом ввиду того, что значительная часть времени для ответа на запрос таможни от 25.12.2018 приходилась на праздничные дни, суд первой инстанции справедливо указал следующее.
На основании пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС документы и сведения во исполнение запроса таможенного органа, который направлен в связи с тем, что ответ на первоначальный запрос не устранил сомнения таможенного органа в достоверности заявленных сведений, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.
При этом какие-либо возможности продлить данный срок действующим законодательством не предусмотрены.
В силу пункта 6 статьи 4 ТК ЕАЭС в случае если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Ввиду того, что срок представления документов на запрос таможни о представлении дополнительных документов и (или) сведений от 25.12.2018 истек в первый рабочий день после новогодних праздников (09.01.2019), суд первой инстанции справедливо указал на отсутствие нарушений процедуры таможенного контроля со стороны таможни.
Что касается указания общества на то, что экспортную декларацию оформлял его иностранный контрагент, то, как верно отметил суд, значение сведений экспортной декларации для решения вопроса достоверности сведений о таможенной стоимости обусловлено самим статусом данного документа. В числе всех документов, предусмотренных для подтверждения заявленной таможенной стоимости, только экспортная декларация является официальным документом иностранного государственного органа, содержащим стоимостную информацию. Сведения экспортной декларации относятся к количественно определяемым данным, на которых должна основываться таможенная стоимость.
Следовательно, тот факт, что экспортную таможенную декларацию с учетом условий поставки FOB изготавливал иностранный контрагент общества, не отменяет значения содержащихся в экспортной декларации сведений для оценки достоверности заявленных обществом сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонены обоснования общества, касающиеся расхождения в номере коносамента, ввиду того, что в переводе экспортной декларации, представленном самим обществом, этот номер вписан в графу, поименованную не иначе как "номер коносамента". Аналогично, наименование судна, которое таковым по утверждению общества не является, вписано в графу экспортной декларации, поименованную как "наименование транспортного средства".
Относительно недостатков платежного поручения от 09.08.2018 N 18 суд правомерно указал на то, что в нем в графе "назначение платежа" указано, что платеж произведен за товар "электрический" и имеются ссылки на контракт и инвойс N 1819 (без указания полных реквизитов), однако в соответствии с пунктом 1.1 контракта его предметом являются товары народного потребления, ввиду чего невозможно установить, за какие именно товары произведена оплата согласно рассматриваемому платежному поручению и по какому именно инвойсу.
Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается тот факт, что цена на декларируемые товары являлась более низкой по сравнению со средним уровнем цен на идентичные и однородные товары, сведения о которых имелись в распоряжении таможни.
Следовательно, действуя разумно, общество могло и должно было заблаговременно обеспечить поступление всех необходимых и возможных к представлению таможне документов, обосновывающих названное различие цен, в том числе и калькуляции себестоимости, товарных каталогов продавцов аналогичных товаров, о невозможности представления которых общество сообщает в суде.
Именно на обществе лежит ответственность за достоверное заблаговременное документальное подтверждение цены внешнеторговой сделки, при этом при заключении внешнеторгового контракта общество обязано заранее согласовать с иностранным партнером все условия для подтверждения стоимости товаров.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности принятого решения от 21.01.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10106050/011018/0030990.
Аналогичная позиция содержится в судебных актах по делам N А62-8169/2018, N А23-1137/2019, N А23-2260/2019.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства не исследованы доказательства, представленные обществом, является несостоятельным, поскольку опровергается мотивировочной частью решения суда.
Указание общества на то, что суд при рассмотрении дела применил положения закона, не подлежащего применению, в частности, положения недействующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18, не принимается во внимание, поскольку принятые судом разъяснения не противоречат в указанной части разъяснениям, действующим в настоящее время (постановление N 49).
Возражая против вывода суда первой инстанции о том, что обществом не представлено пояснений, обосновывающих низкий уровень заявленной цены спорного товара, оно не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих об ошибочности такого вывода суда.
Довод общества о том, что представленная при таможенном декларировании экспортная декларация содержит все необходимые сведения, которые позволяют соотнести ее с условиями сделки, подлежит отклонению, поскольку опровергается совокупностью надлежащих доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных судом.
Ссылка на несущественности недостатков экспортной декларации также подлежит отклонению, поскольку значение сведений экспортной декларации для решения вопроса достоверности сведений о таможенной стоимости обусловлена самим статусом поданного документа. Сведения экспортной декларации относятся к количественно определяемым данным, на которых должна основываться таможенная стоимость. Тот факт, что экспортную декларацию изготавливал иностранный контрагент, не отменяет значение содержащихся в экспортной декларации сведений для оценки достоверности заявленных обществом сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров.
В остальном позиция общества, отраженная в апелляционной жалобе, полностью дублирует его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2020 по делу N А23-3431/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.Н. Тимашкова
Е.В. Мордасов
В.Н. Стаханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
