Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: 20АП-173/2021, А23-3594/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N А23-3594/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., в отсутствие представителей истца - индивидуального предпринимателя Гиченко Алексея Юрьевича (г. Ростов-на-Дону, ОГРНИП 311619304100055, ИНН 616106708630), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лесные традиции компани" (Калужская область, Барятинский район, с. Барятино, ОГРН 1174027003787, ИНН 4023011366) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Свиридова Сергея Евгеньевича (г. Ростов на Дону), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесные традиции компани" на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2020 по делу N А23-3594/2020 (судья Погонцев М.И.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Гиченко Алексей Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лесные традиции компани" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 38 926 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.05.2020 по день фактического исполнения решения.
Определением суда первой инстанции от 18.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Свиридов Сергей Евгеньевич (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов указывает на возможное наложение ареста на дебиторскую задолженность третьего лица. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.
От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отсутствием возможности явиться в судебное заседание в связи с участием его представителя в ином судебном заседании и болезнью директора.
Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционная коллегия отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Оценивая обстоятельство, изложенное товариществом как причина для отложения судебного разбирательства, апелляционная инстанция принимает во внимание пункт 155 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.
Таким образом, участие представителя ответчика и болезнь его директора не являются уважительными причинами и основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку в силу частей 3 и 4 статьи 59 АПК РФ представителями вправе выступить иные лица, в связи чем в удовлетворении названного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано.
Более того, ссылка ответчика на болезнь его директора не подтверждена надлежащими доказательствами.
К тому же могут быть нарушены разумные сроки рассмотрения настоящего дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что третьим лицом 24.05.2019 осуществлен платеж на расчетный счет ответчика в размере 600 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.05.2019 N 66736512 и выпиской по счету банка.
В назначении данного платежа указано, что перевод денежных средств осуществлен по договору купли-продажи от 23.05.2019 N 23/05.19.
Данный договор между сторонами не заключался.
Денежные средства, поступившие на расчетный счет ответчика, добровольно возвращены не были.
Между третьим лицом и истцом 23.12.2019 заключен договор уступки прав требования (цессии) в отношении права требования неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты платежа по день фактического возврата.
В связи с тем, что между ООО "Лесные традиции компании" и Свиридовым С.Е. отсутствуют какие-либо договорные отношения, указанная сумма в размере 600 000 рублей, по мнению истца, является неосновательным обогащением.
Истцом 10.01.2020 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.
Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т. п.
В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Факт перечисления третьим лицом в адрес ответчика 600 000 рублей по платежному поручению от 24.05.2019 N 66736512 с назначением платежа "перевод денежных средств по договору купли-продажи от 23.05.2019 N 23/05.19" подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
При этом материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о наличии между ответчиком и третьим лицом каких-либо договорных правоотношений, указанный в назначении платежа договор купли-продажи сторонами спора не представлен (представленные ответчиком проект договора и акт передачи оборудования не содержат подписей и печатей сторон, ввиду чего не свидетельствуют о заключении и исполнении спорного договора), а также доказательств встречного исполнения на указанную сумму.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о возможном наложении ареста на дебиторскую задолженность третьего лица подлежит отклонению в связи с недоказанностью.
При этом апелляционная коллегия обращает внимание на то, что наличие открытых исполнительных производств в отношении третьего лица не свидетельствует о наложении аресте на его дебиторскую задолженность.
Мнение ответчика о неправомерном отказе суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, поскольку данное лицо могло представить доказательства наличия ареста дебиторской задолженности третьего лица, является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что принятым по настоящему делу решением могут быть затронуты права и обязанности указанного лица.
Относительно указания ответчика на то, что суд первой инстанции мог бы истребовать у Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области доказательства наличия ареста дебиторской задолженности третьего лица, апелляционный суд отмечает, что в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика об истребовании указанных доказательств, а также свидетельствующие о невозможности ответчику самостоятельно запросить данные документы у Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области или об отказе в их представлении.
Также из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 926 рублей и этих же процентов с 15.05.2020 по день фактического исполнения решения, удовлетворяя которые, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 395 ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".
Относительно указанных выводов суда апелляционная жалоба доводов не содержит.
Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2020 по делу N А23-3594/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.Н. Тимашкова
Н.В. Еремичева
Е.В. Мордасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
