Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2020 года №20АП-1729/2020, А23-9549/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2020 года Дело N А23-9549/2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и в отсутствие лиц, участвующих в деле (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Асса-Калуга" (Калужская область, г. Обнинск, ИНН 4025449571, ОГРН 1174027006713) на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.02.2020 по делу N А23-9549/2019 (судья Иванова Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Противопожарный ЦентрКалуга" (г. Калуга, ИНН 4029042674, ОГРН 1104029000404) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Асса-Калуга" о взыскании 374 694 рублей, в том числе задолженности по договору от 12.11.2018 N МС-46/18 в размере 340 000 рублей и неустойки за период с 15.01.2019 по 02.12.2019 в сумме 34 694 рублей.
По результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке, судом первой инстанции 29.01.2020 принято решение в виде резолютивной части, согласно которой исковые требования удовлетворены.
06.02.2020 судом изготовлено мотивированное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Торговый Дом "Асса-Калуга" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что акт выполненных работ сторонами не подписывался. Указывает на наличие претензий к истцу по качеству выполненных работ. Заявляет о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 12.11.2018 между ООО "Противопожарный ЦентрКалуга" (подрядчик) и ООО "Торговый Дом "Асса-Калуга" (заказчик) заключен договор на монтажные работы N МС-46/18 (т. 1, л. д. 14), по условиям которого подрядчик в счет оговоренной стоимости приобретает необходимые материалы и выполняет собственными силами работы по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, системы охранной сигнализации, системы видеонаблюдения, структурированной компьютерной сети; системы контроля и управления доступом; часофикации; радиофикации в помещениях заказчика по адресу: Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, ул. Орджоникидзе, д. 16 в соответствии с условиями договора и локальным сметным расчетом (приложение N 1).
В соответствии с пунктом 4.1 договора работы начинаются в течение 20 рабочих дней после поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика (пункт 6.2 договора) и подлежат завершению не позднее 20 рабочих дней.
В силу пункта 5.1 договора выполненные работы принимаются комиссией и оформляются актом о сдаче приемки выполненных работ в течение 3 рабочих дней со дня уведомления подрядчиком об окончании работ.
В соответствии с пунктами 6.1-6.3 договора стоимость работ по договору составляет 1 930 000 рублей без НДС. Заказчик вносит предоплату в сумме 1 174 810 рублей в течение 15 банковских дней с момента подписания договора; окончательный расчет в размере 755 000 рублей производится заказчиком на основании счета подрядчика в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3
Во исполнение договора сторонами подписан акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 28.12.2018 N 1 на общую сумму 1 930 000 рублей (т. 1, л. д. 18-35).
По платежным поручениям от 26.11.2018 N 647, от 05.12.2018 N 695, от 28.12.2018 N 813, от 22.04.2019 N 359, от 06.05.2019 N 402, от 27.05.2019 N 471, от 05.06.2019 N 501 от 04.07.2019 N 561 ответчиком в оплату работ перечислено 1 590 000 рублей (т .1, л. д. 53-60)
Ссылаясь на то, что принятые работы оплачены частично, непогашенной осталось задолженность в размере 340 000 рублей (1 930 000 рублей - 1 590 000 рублей), ООО "Противопожарный ЦентрКалуга" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену
Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты формы КС-2, КС-3 от 28.12.2018 на общую сумму 1 930 000 рублей, которые подписаны со стороны заказчика без замечаний по объему и стоимости работ. При этом ответчик частично (в том числе - после подписания актов) оплатил выполненные работы в сумме 1 590 000 рублей.
Таким образом, непогашенной осталась задолженность в размере 340 000 рублей (1 930 000 рублей - 1 590 000 рублей), которая обоснованно взыскана судом первой инстанции в пользу подрядчика.
Довод заявителя о том, что договор подряда и акт приема-передачи со стороны ответчика не подписаны, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Выражая сомнения в подлинности представленных истцом договора и актов приема-передачи, ответчик об их фальсификации по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.
Одного лишь его утверждения в неподписании актов, при наличии в материалах дела иных документов (подписанных каждой стороной актов с проставленными печатями сторон) и в отсутствие заявления о фальсификации, недостаточно для вывода о недостоверности представленных доказательств.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2012 N 1649/13).
Ссылка заявителя на наличие у него претензий по качеству работ, не принимается во внимание как не относящаяся к предмету спора. Доказательств некачественности работ ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Возможное их наличие не препятствует предъявлению соответствующих требований к подрядчику в установленном порядке.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, истец правомерно предъявил требование о взыскании с заказчика неустойки за просрочку оплаты работ.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае просрочки заказчиком обязательств, предусмотренных договором, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства и в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 6.2-6.3 договора заказчик вносит предоплату в сумме 1 174 810 рублей в течение 15 банковских дней с момента подписания договора; окончательный расчет в размере 755 000 рублей производится заказчиком на основании счета подрядчика в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3
Из материалов дела следует, что указанный акт подписан 28.12.2018.
Следовательно, предъявление истцом требования об уплате неустойки с 15.01.2019 является правомерным.
Размер неустойки за период с 15.01.2019 по 02.12.2019, с учетом дат внесения частичной оплаты, составил 34 694 рубля. Расчет неустойки проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.
Довод заявителя о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения ((постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).
В данном случае ответчиком не подано заявления о снижении неустойки и не представлено обоснование ее несоразмерности суду первой инстанции. В связи с этим у апелляционного суда отсутствуют основания для ее пересмотра. Кроме того, размер неустойки в 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования, не превышает обычно применяемых в предпринимательской деятельности ставок.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина не уплачивалась, а определение суда от 10.03.2020 о представлении доказательств такой уплаты не исполнено, госпошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 06.02.2020 по делу N А23-9549/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Асса-Калуга" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка