Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 20АП-1725/2020, А23-5988/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N А23-5988/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Прокуратуры Калужской области (г. Калуга, ИНН 4027020160, ОГРН 1024001182193) - Епихиной Т.С. (доверенность от 24.03.2020), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания-Бизнескапитал" (г. Калуга, ОГРН 1167746135644, ИНН 7706433418), ответчика - муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика городского хозяйства" (г. Калуга, ОГРН 1134027004594, ИНН 4027116930), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания-Бизнескапитал" на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2020 по делу N А23-5988/2019 (судья Погонцев М.И.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Бизнескапитал" (далее - истец, общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказчика городского хозяйства" (далее, ответчик, заказчик, учреждение, МКУ "Служба единого заказа городского хозяйства") о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 03.12.2018 N 0137300043318001132_310945 в размере 8 229 738 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечена Прокуратура Калужской области.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2020 в удовлетворении иска отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что работы произведены истцом без соблюдения установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) требований, подлежащих применению в рассматриваемом случае (без заключения муниципального контракта), в связи с чем выполнение работ не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. Истец указывает на то, что первичные подготовительные работы выполнены в период с 01.11.2018 по 19.11.2018 (с момента размещения документации об аукционе на сайте закупок до момента проведения аукциона) с целью избежания просрочки сдачи выполненных работ по контракту, поскольку срок выполнения работ по контракту составлял лишь 12 дней. Как полагает общество, частичное выполнение им работ не привело к ограничению количества участников аукциона. Податель апелляционной жалобы также ссылается на наличие оснований для оплаты учреждением выполненных обществом работ, поскольку ответчиком подписана исполнительная документация.
Прокуратура Калужской области в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя Прокуратуры Калужской области, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 03.12.2018 подписан муниципальный контракт N 0137300043318001132-310945 на выполнение работ (далее - контракт).
Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по благоустройству территорий в границах муниципального образования "Город Калуга", в соответствии с условиями контракта, локальными сметными расчетами, в соответствии с адресным перечнем объектов, в сроки установленные контрактом, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену.
В соответствии с п. 1.2 договора срок выполнения работ - непрерывно с момента заключения контракта, но не позднее 15.12.2018. Окончание выполненных работ определяется датой подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.
Цена контракта составляет 34 058 714 руб. 46 коп., в том числе НДС - 18% (п. 2.1 контракта).
На основании п. 3.2. контракта оплата за фактически выполненные работы производится с даты подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.
Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 24 541 347 руб. 60 коп. подписаны уполномоченными представителями сторон 03.12.2018.
Платежными поручениями от 21.08.2019 указанные работы были оплачены ответчиком.
Акты о приемке выполненных работ на оставшуюся сумму в размере 8 229 738 руб. 00 коп. ответчиком подписаны не были.
В адрес учреждения 24.06.2019 направлена претензия с требованием об оплате оставшейся части выполненных работ.
Ссылаясь на уклонение учреждения от оплаты выполненных работ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если при заключении договора подряда заказчик является государственным бюджетным учреждением, удовлетворение потребностей в выполнении работ, выполняемых для нужд автономного учреждения, является закупкой, осуществляемой в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.
В процессе рассмотрения настоящего иска, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
Прокуратурой города Калуги 02.11.2018 проведена проверка исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных и государственных нужд в деятельности МКУ "Служба единого заказа городского хозяйства" при разработке положений аукционной документации и проведении аукциона в электронной форме, предметом которого является выполнение работ по благоустройству территории в границах муниципального образования "Город Калуга".
В ходе проверки установлено, что 31.10.2018 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение N 01371300043318001132 о проведении аукциона в электронной форме, предметом которого является: "Выполнение работ по благоустройству территории в границах муниципального образования "Город Калуга". Начальная цена контракта, согласно извещению о проведении аукциона, составляла 34 402 741 руб. 88 коп. Срок окончания приема заявок на участие в аукционе - 16.11.2018. В информационной карте заявки на участие в электронном аукционе в п. 6 "Описание объекта закупки с указанием функциональных, технических, качественных и эксплуатационных (при необходимости) характеристик объекта закупки и условия контракта" в тексте пояснения указано, что объект должен соответствовать техническому заданию, локальным сметным расчетам (приложения N 1, 2, 3 и 4 к информационной карте заявки на участие в электронном аукционе).
В ходе проверки локального сметного расчета на "Благоустройство сквера микрорайона Турынино г. Калуги" на общую сумму 13 626 893 руб. 70 коп. (приложение N 4 к информационной карте) установлено, что заказчиком определены следующие виды работ: подготовка территории, земляные работы, устройство тротуаров из плитки.
В ходе проведенной Прокуратурой города Калуги 02.11.2018 выездной проверки установлено выполнение следующих видов работ на участке между многоквартирными жилыми домами 39-41 по ул. Л. Толстого микрорайона Турынино г. Калуги: проведены земляные работы, работы по выкорчевке деревьев, произведена разбивка участка на тротуарные дорожки, клумбы, путем обустройства бордюрного камня, частично произведена укладка дорожек тротуарной плиткой. На момент проверки на территории участка складированы тротуарная плитка в количестве более 12 упаковок, песок, щебень, а также мусор в виде веток деревьев, кустарников, строительные работы ведутся бригадой из пяти человек с применением строительной техники: экскаватора-погрузчика JCB ЗСХ 8889 ох 50. Указанные обстоятельства отражены в акте проверки Прокуратуры города Калуги от 02.11.2018 и фототаблице (приложение к акту N 1).
Кроме того, Прокуратурой города Калуги 16.11.2018 проведена выездная проверка с привлечением специалистов Контрольно-счетной палаты города Калуги на предмет установления фактически выполненных работ в сравнении с объемами работ, указанными в локальном сметном расчете на "Выполнение работ по благоустройству сквера микрорайона Турынино г. Калуги".
Согласно заключению по результатам визуального осмотра и замеров выполненных работ, установлены фактически выполненные работы по состоянию на 16.11.2018 на общую сумму 4 147 687 руб. 02 коп.
В ходе проверки локального сметного расчета на "Благоустройство сквера микрорайона Терепец г. Калуги" на общую сумму 20 775 848 руб. 18 коп. (приложение N 4 к информационной карте) установлено, что заказчиком определены следующие виды работ: подготовка территории, земляные работы, устройство тротуаров из плитки, устройство парковок и автодороги.
В ходе проведенной 02.11.2018 выездной проверки установлено выполнение следующих видов работ на участке между многоквартирными жилыми домами 12 и 16 по б-р Моторостроителей микрорайона Терепец г. Калуга: проведены земляные работы, работы по выкорчевке деревьев, произведена разбивка участка на тротуарные дорожки, клумбы, путем обустройства бордюрного камня, частично произведена укладка дорожек тротуарной плиткой. На момент проверки на территории участка складированы тротуарная плитка в количестве около 10 упаковок, песок, щебень, а также мусор в виде веток деревьев, кустарников, строительные работы ведутся бригадой из семи человек с применением строительной техники: экскаватора-погрузчика JCB ЗСХ 8845 кр 40, гусеничного экскаватора.
Указанные обстоятельства отражены в акте проверки Прокуратуры города Калуги от 02.11.2018 и фототаблицей (приложение к акту N 1).
Прокуратурой города Калуги 16.11.2018 проведена выездная проверка с привлечением специалистов Контрольно-счетной палаты города Калуги на предмет установления фактически выполненных работ в сравнении с объемами работ, указанными в локальном сметном расчете на "Выполнение работ по благоустройству сквера микрорайона Терепец г. Калуги".
Согласно заключению по результатам визуального осмотра и замера выполненных работ, установлены фактически выполненные работы по состоянию на 16.11.2018 на общую сумму 4 182 101 руб. 72 коп.
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами в рамках рассмотрения настоящего дела.
Таким образом, согласно заключению Контрольно-счетной палаты города Калуги, проведенному в рамках проверки прокуратуры города, по результатам визуального осмотра и замеров выполненных работ, установлены фактически выполненные работы по вышеназванному контракту по состоянию на 16.11.2018 на общую сумму 4 147 687 руб. 02 коп. + 4 182 101 руб. 72 коп. = 8 329 788 руб. 74 коп. Расчет указанной суммы отражен в локальных сметных расчетах N 1 и N 2 Контрольно-счетной палаты города Калуги, имеющихся в материалах дела.
Кроме того, Калужским районным судом города Калуги установлено, что в связи с включением данных работ в техническое задание и локальный сметный расчет начальная (максимальная) цена контракта была увеличена до 34 402 741 руб. 88 коп., что в свою очередь может повлечь нецелевое расходование бюджетных средств. При этом подобное описание объекта закупки приводит к созданию условий, ограничивающих количество участников аукциона, так как объемы работ завышены и вводят в заблуждение потенциальных участников аукциона, что в свою очередь ограничивает требования указанные в части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ, а именно: конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
В силу пункта 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Согласно пункту 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Закона N 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Как правильно указано судом первой инстанции, выполняя работы на сумму 8 329 788 руб. 74 коп., без наличия на момент фактического выполнения работ муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.
В Законе N 44-ФЗ содержится явно выраженный направленный на противодействие злоупотреблениям в сфере закупок запрет на заключение сделок в обход предусмотренных конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов, а также правила формирования цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, соблюдение которых призвано обеспечить эффективность, результативность осуществления закупок товаров, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
Как следует из правовой позиции, приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в соответствии с Законом N 44-ФЗ о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.
В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.
Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).
Таким образом, фактическое выполнение работ для государственных нужд без госконтракта не влечет возникновения неосновательного обогащения у государственного заказчика. По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.
Как правомерно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае ответчик, являясь муниципальным учреждением, мог вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением работ, только посредством заключения муниципального контракта, размещенного на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств. Следовательно, поскольку спорные работы безосновательно выполнены истцом без наличия муниципального контракта, а также принимая во внимание цели законодательного регулирования Закона N 44-ФЗ, выполнение спорных работ совершено с нарушением требований указанного Закона и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 ГК РФ) и совершено в обход указанных норм права (статья 10 ГК РФ).
Правовая позиция о недопустимости в отсутствие заключенного в установленном порядке муниципального контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с государственными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ, сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 N 309-ЭС15-26 и от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256.
Согласно правовой позиции, получившей отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 N 309-ЭС15-26, возможность согласования оказания услуг без соблюдения требований Закона N 44-ФЗ, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ.
На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2020 по делу N А23-5988/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В. Заикина
М.М. Дайнеко
Е.В. Рыжова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
