Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-172/2020, А23-5164/2017
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N А23-5164/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2020
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии от ответчика - Войнова С.И. (доверенность от 18.03.2019, паспорт), Реукова В.Г. (Приказ от 24.10.2019), от Реуковой Е.П. - Носковой М.В. (доверенность от 25.12.2018), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Реуковой Евгении Петровны и общества с ограниченной ответственностью "Кит" на определение Арбитражного суда Калужской области от 19.11.2019 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела N А23-5164/2017 (судья Чехачева И.В.) по иску Управления по охране объектов культурного наследия (г.Калуга) к обществу с ограниченной ответственностью "Кит" (г. Балабаново, ОГРН 1024000535855 ИНН 4003008326) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования городского поселения "Город Боровск" и Администрации муниципального образования муниципального района "Боровский район" (г. Боровск) о понуждении исполнить обязательства в области сохранения и использования выявленного объекта культурного наследия,
УСТАНОВИЛ:
Управление по охране объектов культурного наследия Калужской области (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кит" (далее - ответчик, общество) об обязании исполнить обязательства в области сохранения, использования объекта культурного наследия в натуре, а именно: провести работы по сохранению (воссозданию) выявленного объекта культурного наследия - здания типографии, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 40:03:100155:255 по адресу: Калужская область, г. Боровск, пл. Ленина, д. 20, входящего в состав (являющегося частью) выявленного объекта культурного наследия "Ансамбль площади Ленина, XVIII - XIXвв.".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования городского поселения "Город Боровск", и администрация муниципального образования муниципального района "Боровский район".
Определением от 22.12.2017 судом утверждено мировое соглашение, производство по делу было прекращено.
Реукова Е.П., ссылаясь на то, что является участником ООО "КиТ" с долей в уставном капитале 50%, утвержденное судом мировое соглашение является крупной сделкой, совершенной с нарушением порядка одобрения, обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о пересмотре определения от 22.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда области от 19.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом Реукова Е.П. и ООО "Кит" обратились с апелляционными жалобами об их отмене.
Реукова Е.П. в жалобе указывает на крупность сделки, оформленной мировым соглашением от 15.12.2019, поскольку общая стоимость работ по воссозданию объекта не может быть менее 24 651 663 руб., что превышает 25% от балансовой стоимости активов общества. Стоимость работ определена на основании представленных сторонами доказательств, которые необоснованно отклонены судом области. Помимо этого указывает, что экспертиза предпроектной предварительной сметы могла быть проведена в любом экспертом учреждении, письма о согласии на проведение которых представлены заявителем в материалы дела. Помимо этого заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда области о пропуске срока на подачу заявления в порядке ст. 311 АПК РФ, поскольку о заключении мирового соглашения узнала только 25.11.2018.
ООО "Кит" также в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда области о невозможности квалификации спорной сделки как крупной и ее стоимостной оценки. Помимо этого указывает на неправомерность вывода суда о пропуске заявителем срока, установленного ст. 311 АПК РФ.
Представитель Реуковой Е.П. и ООО "Кит" доводы жалоб поддержали в полном объеме, определение просили отменить по основаниям, изложенным в них.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно нормам статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.
Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 названного Кодекса.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:
- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Приведенный перечень является исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).
Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. При этом вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.
Из материалов дела следует, что производство по делу по иску управления к обществу о понуждении исполнить обязательства в области сохранения и использования выявленного объекта культурного наследия прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано Реуковой Е.П. как участником ООО "Кит".
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указано, что ввиду того, что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью; в случае заключения такого соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения сделок участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; удовлетворение указанного процессуального заявления участника возможно только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки.
Таким образом, рассматривая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на то, что мировое соглашение заключено с нарушением положений статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суду следует установить подтверждено ли заявителем наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для признания мирового соглашения недействительной сделкой и только в случае доказанности заявителем наличия данных оснований заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пункту 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
В силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Исходя из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
Между тем, как справедливо отмечено судом области условия мирового соглашения не предусматривают стоимостного выражения взаимных прав и обязанностей его сторон.
В обоснование заявления Реукова Е.П. ссылается на то, что спорная сделка является крупной сделкой, балансовая стоимость активов общества по состоянию на 31.12.2016 составляет 85 045 000 руб., стоимость работ по воссозданию спорного объекта - 85 045 000 руб. В подтверждение своей позиции о стоимости восстановительного ремонта объекта ссылается на бухгалтерский баланс общества по состоянию 31.12.2016 и сметно-финансовый расчет на воссоздание выявленного объекта культурного наследия (памятника истории культуры) "Ансамбль пл. Ленина, ХVIII-ХIX вв путем восстановления утраченного здания по адресу: г. Боровск, пл. Ленина, д.20 и его приспособлением для современного использования, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 23 900 264 руб., сводку затрат на воссоздание выявленного объекта культурного наследия, согласно которой стоимость затрат составляет 67 688 899 руб.
Истец, возражая против принятия указанных документов указал, что сметный расчет не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер сделки, поскольку составлен лицом, не имеющим лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия.
В соответствии с пунктом 48 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации подлежит лицензированию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона N 73-ФЗ к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.
Деятельность по сохранению объектов составляют работы по перечню согласно приложению к Положению о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.04.2012 N 349.
В Перечень работ, составляющих деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в том числе входит разработка проектной документации по консервации, реставрации и воссозданию объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; разработка проектной документации по ремонту и приспособлению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.
Гост Р 55528-2013 Национальный стандарт Российской Федерации. Состав и содержание научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия. Памятники истории и культуры. Общие требования (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 593-ст) в пункте 3.1.21 дает понятие научно-проектной документации: единый комплекс научно-исследовательской, научно-изыскательской, проектной, сметной и отчетной документации для проведения работ по сохранению объектов культурного наследия (консервации, ремонта, реставрации, приспособления объекта для современного использования), а также воссозданию.
Пункт 6.3. указанного ГОСТа предусматривает, что научно-проектная документация состоит из разделов, перечисленных в пунктах 6.3.1 - 6.3.5. ГОСТа, в том числе "Проект реставрации и приспособления" (п.6.3.4) (пункт 6.3.1), в состав которого включен сводный сметный расчет.
Учитывая, что сводный сметный расчет входит в состав Проекта реставрации и приспособления, который является одним из разделов научно-проектной документацией по сохранению объектов культурного наследия, а разработка проектной документации входит в перечень работ, составляющих деятельность по сохранению объектов культурного наследия, подлежащих лицензированию, то суд первой инстанции правомерно признал обоснованным указанный довод истца.
Поскольку в материалах дела нет доказательств получения соответствующей лицензии лицом, составившим указанный заявителем сметно-финансовый расчет, то суд первой инстанции с учетом ст. 64 АПК РФ обосновано отказал в принятии такого расчета в качестве надлежащего доказательства стоимости работ.
Иных доказательств стоимости восстановления объекта заявителем в материалы дела не представлено. От ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления указанного обстоятельства заявитель при рассмотрении спора в суде области отказался. В суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы не заявлено.
В силу ст. 65 АПК РФ на заявителе лежит обязанность по представлению достоверных и допустимых доказательств того, что размер обязательств ООО "Кит" в мировом соглашении, превышает 25% стоимости активов общества за 2016 год.
При оценке фактических обстоятельств дела, суд области также не усмотрел признаков злоупотребления сторонами при заключении мирового соглашения, поскольку оснований полагать о наличии или возможности причинения сторонам убытков или иных неблагоприятных последствий при заключении мирового соглашения нет.
Кроме того, суд области, отклоняя заявление, обоснованно указал, что заявителем пропущен установленный ст. 312 АПК РФ трехмесячный срок на подачу соответствующего заявления.
В силу ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Из разъяснений, изложенных в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Соответственно таким же является порядок исчисления пресекательного шестимесячного срока. Истечение шестимесячного срока препятствует подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, поскольку этот срок является пресекательным и возможность его восстановления нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока.
Как указывает заявитель, ей о заключении мирового соглашения стало известно не ранее 25.11.2018.
Являясь соучредителем ООО "Кит", Реукова Е.П. должна была располагать данными бухгалтерского учета общества, а также информацией о судебных разбирательствах с его участием.
Системный анализ статей 8, 34 и 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что формулировка указанной нормы предполагает активную позицию участника в отношении деятельности общества. То есть, в определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности и сделках общества, однако реальную возможность узнать об этом он имеет и может ее реализовать посредством реализации права на получение информации о деятельности Общества (ознакомление с бухгалтерской и иной документацией), а также права на участие в управлении делами общества.
Заявитель не представил в суд доказательств невозможности получения испрашиваемых сведений самостоятельно. Доказательства обращения в суд за защитой прав и законных интересов участника, лишенного права доступа к документации общества, в материалы дела не представлены.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса для оспоримых сделок (год). Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из представлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки.
Доказательств намеренного сокрытия информации о деятельности общества и об оспариваемых сделках, не представлено; причины, по которым необходимая информация могла скрываться (например, в силу неприязненных отношений), не названы; в правоохранительные органы истец по поводу незаконности действий директора не обращался; доказательства наличия в обществе корпоративного конфликта отсутствуют. Реуков В.Г. до настоящего момента является генеральным директором ООО "Кит".
Заявитель, как добросовестный участник общества должен был выяснить обстоятельства рассматриваемого с участием общества арбитражного дела
В соответствии с пунктом 2 статьи 34 ФЗ N 14 годовое общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. Аналогичное правило установлено и уставом ООО "Кит".
Таким образом, крайним сроком для проведения годового собрания законом установлен четвертый месяц года - апрель. То есть, по итогам 2017 года собрание должно было быть проведено не позднее 30.04.2018. Таким образом, началом течения срока исковой давности согласно сложившейся судебной практике можно определить 01.05.2018, трехмесячный срок, установленный ст. 312 АПК РФ соответственно истекал 01.08.2018, в то время как с настоящим заявлением Реукова Е.П. обратилась только 14.12.2018, т.е. с пропуском установленного срока на 4 месяца и в отсутствие ходатайства о восстановлении.
В настоящем случае пропуск указанного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является еще одним самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.
Ссылка заявителя на расторжение брака с Реуковым В.Г., факт раздельного с ним проживания, как на обстоятельств, свидетельствующее о неосведомленности о заключении спорной сделки (мирового соглашения), подлежат отклонению, поскольку само по себе расторжение брака не свидетельствует о невозможности участника принимать участие в управлении хозяйственным обществом. Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон об обществах с ограниченной ответственностью не устанавливают специального режима корпоративных правоотношений для участников общества, состоящих в браке либо в фактических брачных отношениях.
Доводы жалобы о противоречии мирового соглашения требованиям Семейного кодекса РФ подлежит отклонению.
В силу части 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Согласно части 2 вышеуказанной нормы права, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя о распоряжении общим имуществом супругов в отсутствие согласия одного из них, поскольку в настоящем случае мировое соглашение не затрагивает принадлежность права собственности на доли в обществе. Имущество общества и его обязательства не являются имуществом и обязательствами супрегов.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В силу ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Реуковой Е.П. не доказано, что на момент заключения мирового соглашения Управление знало или должно было знать о несогласии ее, как законной супруги (брак расторгнут только в 2019 году) директора ООО "Кит" на заключение спорной сделки.
Доводы жалоб направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции нет.
Поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определение об отказе в пересмотре судебного акта в порядке ст. 311 АПК РФ, то уплаченная Руковой Е.П. по чеку-ордеру от 17.12.2019 и ООО "Кит" по платежному поручению от 16.12.2019 N 729, в сумме 3 000 руб., подлежит возврату заявителям.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калужской области от 19.11.2019 по делу N А23-5164/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить Руковой Е.П. (Калужская область, г. Обнинск, ул. Любого, д. 1 кв. 59-60) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 17.12.2019.
Возвратить ООО "Кит" (ОГРН 102400053855, ИНН 4003008326) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.12.2019 N 729.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья М.М. Дайнеко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
