Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 20АП-1710/2020, А54-8591/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N А54-8591/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулешовой А.В., при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего акционерного общества "НИКПА Плюс" Урусова А.С. (решение суда от 07.09.2020), от акционерного общества "НИКПА Плюс" - Логинова А.Е. (доверенность от 03.09.2019), конкурсного управляющего акционерного общества "НИКПА" Кириченко И.С. (определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "НИКПА Плюс" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13 февраля 2020 года по делу N А54-8591/2019 (судья Шаронина Н.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "НИКПА" Кириченко И.С. о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "НИКПА Плюс", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Корпорация ВИП",
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий акционерного общества "НИКПА" (ОГРН 1027700157616, ИНН 7704036609, адрес: г. Москва, ул. Наметкина, д. 14 Б) Кириченко И.С. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Никпа Плюс" (ОГРН 1026201257906, ИНН 6231035876, юридический адрес: г. Рязань, ул. Островского, д. 109/2, корп. 4) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 50 015 000 руб.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.09.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.
Определением от 28.11.2019 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Корпорация ВИП" (ОГРН 1047796466321, ИНН 7719520107).
Определением от 13 февраля 2020 года суд области признал заявление конкурсного управляющего акционерного общества "НИКПА" Кириченко И.С. о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Никпа Плюс" обоснованным, ввел в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение.
Включены в третью очередь реестра требований акционерного общества "Ник- па Плюс" (ОГРН 1026201257906, иНн 6231035876, юридический адрес: г. Рязань, ул. Островского, д. 109/2, корп. 4) требования акционерного общества "НИКПА" (ОГРН 1027700157616, ИНН 7704036609, адрес: г. Москва, ул. Наметкина, д. 14 Б) в общей сумме 50 015 000 руб., из которых: 50 000 000 руб. - основной долг, 15 000 руб. - расходы по оплате госпошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество "НИКПА Плюс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает, что АО "НИКПА" и АО "НИКПА Плюс" являются зависимыми (аффилированными) лицами.
Заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для включения в реестр требования акционерного общества "НИКПА" на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40- 17185/18-156-84 от 24.06.2019, а, следовательно, и введения в отношении акционерного общества "Никпа Плюс" процедуры наблюдения.
В материалы дела от конкурсного управляющего акционерного общества "НИКПА" Кириченко И.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Кроме того, представлены первичные документы, подтверждающие возникновение задолженность в размере 50 000 000 рублей.
От АО "НИКПА" также поступили дополнительные документы.
В судебном заседании конкурсный управляющий акционерного общества "НИКПА Плюс" Урусов А.С. и представитель акционерного общества "НИКПА Плюс" поддержали апелляционную жалобу, конкурсный управляющий акционерного общества "НИКПА" Кириченко И.С. возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту Кодекс). Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Кодекса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий акционерного общества "НИКПА" (ОГРН 1027700157616, ИНН 7704036609, адрес: г. Москва, ул. Наметкина, д. 14 Б) Кириченко И.С. (адрес: г. Москва, ул. Скотопрогонная, д. 29/1, оф. 607) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Никпа Плюс" (ОГРН 1026201257906, ИНН 6231035876, юридический адрес: г. Рязань, ул. Островского, д. 109/2, корп. 4) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 50015000 руб.
В обоснование заявления о признании должника банкротом заявитель - кредитор ссылается следующее.
Определением от 25.04.2018 г. по делу N А40-185485/2016 Арбитражный суд г. Москвы признал соглашение о взаимозачете от 29.04.2016 г. на сумму 50 000 000 руб., заключенное между ЗАО "НИКПА Плюс" и ЗАО "НИКПА", недействительным и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО "НИКПА Плюс" перед ЗАО "НИКПА" в размере 50 000 000 руб.
На основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 г. конкурсный управляющий АО "НИКПА" Кириченко И.С. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с АО "НИКПА Плюс" денежных средств.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17185/18-156-84 от 24.06.2019 с акционерного общества "Никпа Плюс" в пользу акционерного общества "Никпа" взыскана сумма основного долга в размере 50000000 руб., госпошлина в сумме 15000 руб., а всего в сумме 50015000 руб.
Ссылаясь на указанный судебный акт, конкурсный управляющий АО "НИКПА" Кириченко И.С. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ООО "Никпа Плюс" банкротом.
Заявитель просит ввести в отношении акционерного общества "Никпа Плюс" процедуру банкротства - наблюдение, утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" (г. Москва, а/я 820), признать обоснованными требования в размере 50015000 руб. и включить их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.09.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.
Определением от 28.11.2019 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Корпорация ВИП"(ОГРН 1047796466321, ИНН 7719520107).
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.
Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).
Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или), обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).
Пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусматривает, что дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 39 и пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику. В случае, если требование к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника подтверждается решением третейского суда, к заявлению конкурсного кредитора должен быть также приложен судебный акт суда или арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.
В обоснование заявления о признании должника банкротом заявитель - кредитор ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40- 17185/18-156-84 от 24.06.2019 о взыскании с АО "Никпа Плюс" в пользу АО "Никпа" задолженности в сумме 50 015 000 руб., из которых: 50 000 000 руб. - основной долг, 15 000 руб. - расходы по оплате госпошлины. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу N А40-17185/18 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019г. по делу N А40-17185/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 года по делу N А40-17185/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба акционерного общества "НИКПА ПЛЮС" без удовлетворения. Таким образом, решение суда вступило в законную силу.
В статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип обязательности судебных актов, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Срок, в течение которого должником не были исполнены указанные требования, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения.
Абзацем 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 и пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.
По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.
Как следует из материалов дела, руководителем АО "НИКПА" являлся Паршин Владимир Борисович, акционерами АО "НИКПА" являлись Паршин Владимир Борисович и Ахметов Марат Айдакарович по 50% акций у каждого. Акционерами АО "НИКПА Плюс" являлись Паршин Владимир Борисович и Ахметов Марат Айдакарович по 50% акций у каждого. Таким образом, АО "НИКПА Плюс" являлось заинтересованным лицом по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.
Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации в определении от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031 по делу N А81-7027/2016, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается, а тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.
Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1)(2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2)).
При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце девятом пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, (далее - Обзор) подтверждение в судебном порядке существования долга банкрота перед заявителем, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и, как следствие, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.
Судебной коллегией установлено, что в период с 02.02.2013 по 28.04.2014 года АО "НИКПА" предоставляло займы ООО "Корпорация ВИП" на общую сумму 50 000 000 рублей.
Конкурсным управляющим ООО "НИКПА Плюс" в материалы дела был представлен договор займа N 48-01/13, копии платёжных поручений ( т.3 л.д. 92-106).
По условиям договора займа, займа предоставлялся под 11.95 % годовых, был выдан сроком до 14.11.2015 года (п.п. 2, 3договра).
01 апреля 2016 года, между ООО "Корпорация ВИП", АО "НИКПА", АО "НИКПА Плюс" был подписан договор перевода долга, по условиям которого ООО "Корпорация ВИП" переводит с согласия АО "Никпа", а АО "Никпа Плюс" принимает на себя все обязательства ООО "Корпорация ВИЛ" перед АО "Никпа" по Договору займа N 48-01/13 от 28.11.2013 г.
Как следует из п. 2.1.1 Договора обязательства переходят к Новому должнику в дату подписания Акта-приема-передачи документов, кроме того, в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты подписания настоящего Договора передать Новому должнику подлинник Договора займа, а также иные документы, подтверждающие наличие долга по Договору займа.
Пунктом 1.1. Договора о переводе долга установлено, что 50 000 000 рублей должны быть возвращены до 27 октября 2016 года, на сумму займа начисляются проценты по ставке 14,2% годовых.
Таким образом, обязательства ООО "Корпорация ВИЛ" по возврату денежных средств по договору займа в пользу АО "НИКПА" перешли на АО "НИКПА ПЛЮС".
29 апреля 2016 года между ЗАО "НИКПА Плюс" и ЗАО "НИКПА" было подписано Соглашение о взаимозачете б/н, согласно которому стороны признали задолженность ЗАО "НИКПА Плюс" перед ЗАО "НИКПА" по договору перевода долга N б/н от 01 апреля 2016 года и по договору займа N 48-01/13 от 28 ноября 2013 года в размере 50 000 000 рублей, задолженность ЗАО "НИКПА" перед ЗАО "НИКПА Плюс" по договору уступки прав требования (цессии) N 2016/04-1 от 19 апреля 2016 года в размере 190 000 000 рублей.
Указанным соглашением стороны пришли к соглашению о зачете задолженности друг перед другом на сумму 50 000 000 рублей, после подписания которого задолженность ЗАО "НИКПА" перед АО "НИКПА Плюс" составила 140 000 000 руб.
Указанное соглашение впоследствии было признано недействительной сделкой.
Сам по себе факт того, что стороной в договоре могло выступать аффилированное к должнику лицо, не является достаточным для вывода об отсутствии гражданских правоотношений и о направленности действий сторон на реализацию внутрикорпоративных целей.
Судебной коллегией установлено, что ООО "Корпорация ВИП-заемщик", не является аффилированным лицом ни по отношению к АО "НИКПА", ни по отношению к АО "Никпа Плюс". Доказательств обратного, в материалы дела не представлено. Таким образом, юридическая аффилированность отсутствует. Доказательства фактической аффилированности сторон, материалы дела не содержат.
Таким образом, займы были предоставлены независимому кредитору. Предоставление денежных средств путем выдачи займов на возвратной основе было обусловлено экономическими причинами и не имело цели нарушения прав иных кредиторов либо наращивания искусственной задолженности.
Кроме того, заявителем жалобы не представлено доказательств того, что на момент заключения договора перевода долга, должник обладал признаками неплатежеспособности.
Напротив, заявитель жалобы указывал на отсутствие задолженности перед иными кредиторами.
Недобросовестности действий заимодавца не выявлено.
На основании изложенного, учитывая, что займы были предоставлены независимому контрагенту, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данном случае сложившиеся между сторонами отношения не подлежат оценке как корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать.
Исходя из фактических обстоятельств дела, судом сделан вывод, что в данном случае имели место согласованные действия должника и аффилированных с ним кредиторов по сохранению задолженности в целях инициирования управляемого должником собственного банкротства и лишения независимого кредитора ООО "Копрорация ВИП" права первым обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.
Кроме того, последующий зачет взаимных требований говорит о том, что переводом долга стороны в последующем намеревались сократить взаимные обязательства между собой.
В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
Указанная очередность удовлетворения требований кредиторов соответственно определяет и очередность формирования реестра требований кредиторов.
Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Доказательств того, что по требованиям АО "Никпа" имеются разногласия по исполнению решения суда и судебный акт пересматривается в установленном порядке, в материалы дела не представлено. На день рассмотрения заявления доказательства погашения долга, отсутствуют.
Поскольку при рассмотрении заявления по существу установлено, что требование АО "НИКПА" подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, не удовлетворено должником, суд первой инстанций правомерно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для его признания обоснованными и включения в реестр.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Решением Арбитражного суда Рязанской области по данному делу от 07.09.2020 года ООО "Никпа Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Урусов А.С
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры.
На основании вышеизложенного, доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 13 февраля 2020 года по делу N А54-8591/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А. Волошина
Судьи
Е.И. Афанасьева
Ю.А. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
