Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 года №20АП-1706/2020, А09-12263/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N А09-12263/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "Эрлей" (г. Брянск, ОГРН 1023202743926, ИНН 3234043206), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Синтон" (Республики Беларусь, г. Минск, УНП 101509011), общества с ограниченной ответственностью "Синтон-МН" (Республика Беларусь, г. Минск, УНП 192768186) и общества с ограниченной ответственностью "Фишмастер-сервис" (Республика Беларусь, г. Минск, УНП 193068103), третьих лиц: Федеральной службы по финансовому мониторингу (г. Москва, ОГРН 1047708022548, ИНН 7708234633) и частного производственного унитарного предприятия "Аналитик-центр" (Республика Беларусь, г. Минск, УНП 191381372), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтон" на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2020 по делу N А09-12263/2018 (судья Зенин Ф.Е),
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Эрлей" (далее - ЗАО "Эрлей", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Синтон" (далее - ООО "Синтон"), третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу, о взыскании 150 695,55 долларов США задолженности и пени.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2019 по делу N А09-12263/2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 определение Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2019 по делу N А09- 12263/2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении спора к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Синтон-МН" (далее - ООО Синтон-МН") и общество с ограниченной ответственностью "Фишмастер-сервис" (далее - ООО "Фишмастер-сервис").
Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2020 по делу N А09-12263/2018 в солидарном порядке с ООО "Синтон", ООО "Синтон-МН" и ООО "Фишмастер-сервис" в пользу ЗАО "Эрлей" взыскано 150 695 долларов США 55 центов, в том числе 76 378 долларов США 89 центов долга и 74 316 долларов США 66 центов пени, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, а также в доход федерального бюджета 69 645 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с данным решением, ООО "Синтон" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, оставить без рассмотрения исковые требования ЗАО "Эрлей" к ООО "Синтон", а требования к ООО "Синтон-МН", ООО "Фишмастер-сревис" без удовлетворения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что исковое заявление подано 16.11.2018. Согласно решению Экономического суда г. Минск в отношении ООО "Синтон" 05.09.2018 введено конкурсное производство. В отношении ООО "Синтон" 26.12.2018 введено ликвидационное производство.
Ссылаясь на положения пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 134 вышеуказанного закона, абзац 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также статью 103 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 N 415-З "Об экономической несостоятельности (банкротстве)" податель жалобы считает, что данные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.
Заявитель жалобы также указывает на то, что в материалах дела имеется разделительный баланс и приложения к нему, из которого следует, что требования ЗАО "Эрлей" от ОДО "Синтон" в ООО "Синтон-МН" не передавались. Вместе с тем 25.01.2017 на основании решения единственного учредителя Пожидаева С.В. произведена реорганизация ОДО "Синтон" в форме выделения, в результате которой созданы ОДО "Синтон" и ООО "Синтон-МН". При этом ОДО "Синтон" является учредителем ООО "Синтон-МН". В дальнейшем, а именно 11.01.2018 и 20.04.2018, ООО "Синтон-МН" реорганизовано в форме выделения в ООО "БелСНАСТЬ", а ООО "БелСНАСТЬ", в свою очередь, в ООО "Фишмастер-сервис". 04.04.2017 ОДО дополнительно реорганизовано в ООО "Синтон" в форме преобразования. В свою очередь, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства того, что в результате реорганизации вновь образованным (созданным) юридическим лицам были переданы обязательства по договорам займа перед ЗАО "Эрлей".
ООО "Синтон" также указывает на то, что из имеющегося в материалах дела разделительного баланса между ОДО "Синтон" и ООО "Синтон-МН" и приложений к нему следует то, что ООО "Синтон-МН" при выделении из ОДО "Синтон" обязательства по договору займа перед ЗАО "Эрлей" не передавались.
В отзыве на жалобу ЗАО "Эрлей" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.
Представители лиц, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ЗАО "Эрлей" направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 07.05.2008 между ООО "ТрансАэроСервис" (покупатель) и AQUA SPORTS Co, LTD Busan, Корея заключен контракт N TAS/AQ-001, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает товар в соответствии со спецификациями.
28.04.2008 между ООО "ТрансАэроСервис" (покупатель) и ANHUI JINQUAN FISHING TOOLS CO., LTD, Китай заключен контракт N TAS/AJ-001 по условиям которого, продавец продаст, а покупатель купит товар в соответствии со спецификациями.
Договором о переводе долга от 02.10.2009 N 1 с учетом дополнительного соглашения к нему от 23.12.2014, заключенными между AQUA SPORTS Co, LTD Busan, Koрея (старый должник) и ОДО "Синтон" (новый должник), старый должник с согласия кредитора (ООО "ТрансАэроСервис") переводит на нового должника свой долг в размере 22528,89 долларов США, в порядке взаиморасчетов по контракту N CIN TON/AQUAZ-01 от 22.02.2008. По состоянию на дату подписания договора задолженность старого должника по контракту N TAS/AQ-001 от 07.05.2008 составляет 22528,89 долларов США. Исполнение обязательства новым должником перед кредитором производится до 31.12.2015.
Договором о переводе долга от 05.10.2009 N 2 с учетом дополнительного соглашения к нему от 23.12.2014, заключенными между ANHUI JINQUAN FISHING TOOLS CO., LTD, Китай (старый должник) и ОДО "Синтон" (новый должник), старый должник с согласия кредитора (ООО "ТрансАэроСервис") переводит на нового должника свой долг в размере 53850 долларов США, в порядке взаиморасчетов по контракту NCINTON/ JIN QUAN-01 от 10.04.2007. По состоянию на дату подписания договора задолженность старого должника по контракту N TAS/AJ-001 от 28.04.2008 составляет 53850 долларов США. Исполнение обязательства новым должником перед кредитором производится до 31.12.2015.
19.12.2016 между ООО "ТраснсАэроСервис" (цедент) и ЗАО "Эрлей" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) N 2, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договорам перевода долга (с изменениями и дополнениями), заключенными между цедентом и ОДО "Синтон" в объеме и на условиях, установленных договорами, а именно, основной долг, договорные пени за нарушение сроков возврата основного долга, иные штрафные санкции.
Согласно пункту 9.2 контрактов N TAS/AQ-001 от 07.05.2008 и N TAS/AJ-001 от 28.04.2008, в случае если стороны не придут к соглашению путем переговоров, то спор разрешается на основании материального и процессуального законодательства страны истца.
ЗАО "Эрлей" 08.02.2017 направило в адрес ООО "Синтон" претензию с просьбой погасить имеющуюся задолженность.
Ответчиком претензия проигнорирована, задолженность не погашена.
ЗАО "Эрлей" 15.05.2018 дополнительно направило в адрес ответчика уведомление об уступке права требования по договорам перевода долга, а также претензию.
В свою очередь, ответ на претензию не получен, задолженность не погашена.
ЗАО "Эрлей" 09.07.2018 направило в адрес ответчика претензию с просьбой в досудебном порядке погасить имеющуюся задолженность.
Однако ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения.
01.09.2018 истец вновь направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить имеющуюся задолженность.
Поскольку в добровольном порядке имеющаяся задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).
Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.
В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом, ООО "Синтон" приняло обязательства по оплате задолженности AQUA SPORTS Co, LTD Busan, Koрея и ANHUI JINQUAN FISHING TOOLS CO., LTD, Китай перед ООО "ТрансАэроСервис" в размере 22528,89 и 53850 долларов США соответственно, всего на сумму 76378,89 долларов США. В дальнейшем право требование указанных сумм перешло к ЗАО "Эрлей" на основании договора уступки права требования.
Срок исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 22528,89 и 53850 долларов США на день предъявления настоящего иска в суд наступил. Обязательства по оплате задолженности в общей сумме 76378,89 долларов США не были исполнены первоначальным ответчиком ООО "Синтон".
Согласно материалам дела впоследствии ООО "Синтон" было реорганизовано путем выделения ООО "Синтон-МН". ООО "Синтон-МН" было реорганизовано путем выделения ООО "БелСнасть", а последнее - путем выделения ООО "Фишмастер-сервис". Позднее, ООО "БелСнасть" ликвидировано.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при реорганизации указанных лиц недобросовестно распределены активы и обязательства последних.
В свою очередь, вышеуказанные обстоятельства ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорено.
В соответствии с пунктом 5 статьи 60 ГК РФ, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также, если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.
В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании 76378,89 долларов США в солидарном порядке с ООО "Синтон", ООО "Синтон-МН" и ООО "Фишмастер-сервис" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме требований о взыскании задолженности, истцом заявлено требование о взыскании 74316, 66 долларов США пени по состоянию на 31.08.2018.
В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Как установлено судом, возможность взыскания неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки предусмотрена условиями заключенных сделок.
Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки обоснованно признал его правильным, не противоречащим условиям договора поставки.
В свою очередь, расчет суммы пени представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета неустойки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании пени также подлежит удовлетворению в заявленном по иску размере.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно отнес расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика в размере 69 645 руб.
Доводы заявителя жалобы о том, что требования истца к ООО "Синтон" подлежат оставлению без рассмотрения отклоняются судом апелляционной инстанции, на основании следующего.
Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
В соответствии с частью 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Как установлено судом, иск ЗАО "Эрлей" к ООО "Синтон" подан в Арбитражный суд Брянской области 16.11.2018, определением от 21.11.2018 принят к производству. Как указано ранее, решением Экономического Суда города Минска Республики Беларусь от 26.12.2018 по делу N 517-26Б/2018 общество с ограниченной ответственностью "Синтон" признано банкротом, в отношении общества открыто ликвидационное производство.
Таким образом, требование ЗАО "Эрлей" о взыскании задолженности, заявленное в рамках настоящего дела, возникло ранее возбуждения дела о банкротстве в отношении ответчика. Закон о банкротстве предусматривает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.
В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 указанного постановления Пленума ВАС РФ. Как указывалось выше, с настоящим иском ЗАО "Эрлей" обратилось в арбитражный суд 16.11.2018, то есть до введения в отношении ответчика процедуры банкротства (26.12.2018).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для вывода о подаче искового заявления до введения в отношении ответчика процедуры банкротства. Соответственно, рассмотрение настоящего дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения, которое не может быть исполнено в обычном порядке, но предоставляет кредитору право вступить в дело о банкротстве.
Поскольку суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к своему производству и обстоятельства, связанные с банкротством ответчика, возникли позже, у суда отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2019 по делу N А09-12263/2018.
Довод подателя жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что в результате реорганизации вновь образованным (созданным) юридическим лицам переданы обязательства по договорам займа перед ЗАО "Эрлей", отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.
В силу пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", если разделительный баланс или передаточный акт не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.
То есть, в случае, если утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами. К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.
Как указано ранее, ООО "Синтон" было реорганизовано путем выделения ООО "Синтон-МН". ООО "Синтон-МН" было реорганизовано путем выделения ООО "БелСнасть", а последнее - путем выделения ООО "Фишмастер-сервис". Позднее, ООО "БелСнасть" - ликвидировано.
В рассматриваемом случае, при реорганизации указанных лиц недобросовестно распределены активы и обязательства последних.
Однако передаточный акт, разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизуемого общества в отношении всех его кредиторов и должников, включая оспариваемые обязательства, и порядок определения правопреемства в связи с изменениями вида, состава, стоимости имущества реорганизуемого общества, а также в связи с возникновением, изменением и прекращением прав и обязанностей реорганизуемого общества, которые могут произойти после даты, на которую составлены передаточный акт, разделительный баланс.
Таким образом, в случае, если передаточный акт не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами. К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из передаточного акта видно, что нарушен принцип справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.
Исходя из совокупного толкования пункта 4 статьи 57, пункта 4 статьи 58, пункта 1 статьи 59, пункта 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19,постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 16246/12 по делу N А56-65460/2011, бремя доказывания справедливого распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств лежит на реорганизуемом лице и его правопреемниках. Кредитор не обязан доказывать нарушение этого принципа, так как не обладает для этого достаточными доказательствами и реальной возможностью их получения. При наличии у кредитора сомнений в ликвидности активов, переданных правопреемнику, на реорганизуемое юридическое лицо и его правопреемников возлагается обязанность доказывания того, что переданные правопреемникам активы являются такими же ликвидными, как и активы, остающиеся у выделяющего юридического лица.
С учетом сказанного ссылка апеллянта на то, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательства того, что в результате реорганизации вновь образованным (созданным) юридическим лицам были переданы обязательства по договорам займа перед ЗАО "Эрлей", отклоняется судом апелляционной инстанции.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание, как на ответчика, так и на соответчиков.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2020 по делу N А09-12263/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтон" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
В.Н. Стаханова
Е.В. Мордасов
Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка