Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 20АП-1705/2021, А68-10113/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N А68-10113/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Капиталинвест" (г. Москва, ИНН 9715303497, ОГРН 1177746568009) - Давыдова А.Ю. (доверенность от 01.06.2020), в отсутствие ответчика - администрации муниципального образования Ясногорский район (Тульская область, г. Ясногорск, ИНН 7136005464, ОГРН 1027101848905), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капиталинвест" на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2021 по делу N А68-10113/2020 (судья Литвинов А.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Капиталинвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Ясногорский район (далее - администрация) о взыскании задолженности за дополнительные работы, выполненные в рамках муниципального контракта от 04.09.2018 N 0366200035618004352-0060078-01, в размере 2 296 038 рублей 01 копеек.
Решением суда от 27.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что заказчик был осведомлен о необходимости выполнения дополнительных работ, это подтверждается комиссионным актом осмотра проведения ремонта металлической кровли от 09.11.2018, составленным в ходе исполнения контракта. Отмечает то, что после сдачи работ претензий к подрядчику не поступало, напротив, комиссионным актом осмотра металлической кровли здания от 26.02.2020 заказчиком подтверждена необходимость выполнения дополнительных работ, с указанием на то, что существующая стропильная система была поражена гнилостным грибком, и это не позволяло устроить покрытие кровли без замены стропильной системы. Считает, что для установления характера выполненных работ суду следовало назначить судебную экспертизу, отказ в назначении такой экспертизы полагает необоснованным. В связи с этим заявляет ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости выполненных дополнительных работ.
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе и ходатайство о назначении экспертизы.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил, заявив письменное ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. С учетом мнения представителя истца указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 04.09.2018 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0366200035618004352-0060078-01 (т. 1, л. д. 18), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту металлической кровли на здании МУК "ЯЦКиД" в г. Ясногорске, в соответствии с локальной сметой (приложение 2), техническим заданием (приложение 1), являющимися неотъемлемой частью контракта, и обязуется сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его.
Цена контракта, согласно пункт 2.1, составляет 5 032 598 рублей 53 копеек.
Срок выполнения работ установлен в 47 рабочих дней с момента заключения контракта (пункт 3.1 контракта).
В процессе исполнения контракта осуществлен комиссионный осмотр, результаты которого оформлены актом от 09.11.2018 (т. 1, л. д. 55). В акте отражено, что стропильная система кровли состояла из круглого леса, который в диаметре 12-7 см; стропила за 64 года выработала свой ресурс (срок службы), местами прогнили от протекания и поражены гнилостным грибком, в результате этого конструкция кровли имела проседания; данный факт не позволяет произвести устройство покрытия кровли из металлочерепицы без замены стропильной системы.
Дополнительного соглашения на выполнение работ, не предусмотренных контрактом, сторонами не заключалось.
По акту сдачи-приемки выполненных работ от 12.12.2018, актам формы КС-2, КС-3 от 12.12.2018 заказчиком приняты работы на сумму 4 428 464 рублей 17 копеек.
В тот же день сторонами подписан акт экономии подрядчика, согласно которому обязательства по контракту исполнены на сумму 4 428 464 рублей 17 копеек, сумма экономии подрядчика по статье 710 Гражданского кодекса Российской Федерации - 675 528 рублей 43 копейки (т. 1, л. д. 50).
Работы оплачены заказчиком в сумме 4 682 646 рублей 69 копеек (платежные поручения от 18.12.2018 N 1926, от 18.12.2018 N 1927 и от 01.03.2019 N 222, т. 1, л. д. 51).
На основании письма администрации от 16.01.2019 N 211 (т. 1, л. д. 52) излишне перечисленные денежные средства в сумме 254 182 рублей 52 копеек возвращены обществом на счет заказчика по платежным поручениям от 16.01.2019 N 1 и N 2.
В период эксплуатации результата работ сторонами 26.02.2020 осуществлен комиссионный осмотр, в ходе которого установлено, что стропильная система над сценой (выступ 3 этаж) заменена на брус 100 x 50 мм, над сценой, зрительным залом, 2 этаж левое и правое крыло, третий этаж над центральным входом и стропильная колоннада заменена на брус 150 x 100 мм; произведена замена мауэрлатов на брус 150 x 100 мм; замена обрешетки произведена обрезными досками взамен необрезным; существующая стропильная система не позволяла устроить покрытие кровли из металлочерепицы без замены стропильной системы, при устройстве обрешетки была необходимость замены необразанной доски на обрезанную на основании СП 17.13330 "СНиП II-26-76. Кровли (пункт 6.4.26 Основание под кровлю из металлочерепицы служит настил из обрезных досок). В результате обмеров и подсчета произведенных дополнительных работ выявлено, что дополнительно на ремонт кровли здания подрядчиком израсходован следующий материал: брус 150 x 100 - 368 м (5.8 м3); на мауэрлат; брус 100 x 50 - 160 м (0.8 м3) - на стропила; брус 150 x 100 - 2 480 м (37, 2 м3) - на стропила; доска обрезная - 26.55 м3 взамен доски необрезной - 26,55 м3 - на обрешетку.
Согласно локальной смете стоимость неучтенных дополнительных работ составила 2 296 038 рублей 01 копейка (т. 1, л. д. 57).
Ссылаясь на то, что замена и выравнивание стропильной системы кровли здания, являлись необходимыми для достижения цели контракта, носили безотлагательный, характер, отвечали потребностям заказчика, о выполнении дополнительных работ до приемки основных работ заказчику было известно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.
В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10 %. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10 %, является ничтожным, если иное не следует из закона.
В этом же пункте Обзора указано, что согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:
1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте,
2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.
Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.
По смыслу изложенного, для изменения твердой цены контракта необходимо не только, чтобы стоимость дополнительных работ не превышала 10 % цены контракта, но и чтобы возможность изменения контракта предусматривалась документацией о закупке и самим контрактом.
Доказательств обращения заказчика к подрядчику с предложением об увеличении объема работ и цены контракта, истцом не представлено; до сдачи результатов работ подрядчик также не направлял предложение об увеличении цены контракта по причине необходимости выполнения дополнительных работ; дополнительного соглашения об изменении цены контракта в связи с увеличением объема работ, стороны не подписывали.
Один лишь составленный в процессе исполнения контракта акт осмотра от 09.11.2018, в отсутствие доказательств соблюдения процедуры изменений контракта, предусмотренной Законом N 44-ФЗ, и самим контрактом, не может признаваться достаточным доказательством для вывода о возникновении у заказчика обязанности оплатить дополнительные работы.
Кроме того, указанный акт подтверждает, что дополнительные работы возможно было запланировать, они не являлись экстренными и неотложными, в связи с чем выполнение таких работ подрядчиком на свой страх и риск не может порождать обязанность заказчика оплатить не согласованный объем работ.
Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
В материалах дела отсутствуют доказательства обращения подрядчика к заказчику с информацией о необходимости выполнения дополнительных работ, приостановлении, в связи с этим выполнения работ, а также доказательства того, того, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта.
При таких обстоятельствах удовлетворение требований общества на основании одного лишь акта осмотра от 09.11.2018 и составленного в период эксплуатации результата работ акта осмотра от 26.02.2020, в отсутствие соблюдения процедуры согласования дополнительных работ, означало бы обход требований Закона о контрактной системе и повлекло возможность необоснованного расходования бюджетных средств.
По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).
В соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.
В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Выполняя дополнительный объем работ без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.
Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.
Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, Законом N 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.
По смыслу изложенного, не предусмотренные государственным (муниципальным) контрактом работы подлежат оплате в следующих случаях:
1) согласования дополнительных работ с заказчиком при соблюдении определенной процедуры и увеличения стоимости контракта в пределах, предусмотренных Законом N 44-ФЗ (10 %);
2) при доказанности необходимости немедленных действий в интересах заказчика (неотложности, экстренности, чрезвычайности работ) (пункт 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256 и от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338, от 31.10.2016 N 305-ЭС16-13628, от 31.10.2016 N 304-ЭС16-12545, 19.10.2016 N 305-ЭС16-13109, от 23.09.2016 N 306-ЭС16-11332).
Исходя положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата (абзац 15 пункта 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
В данном случае истцом не доказано наличие вышеуказанных условий.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что взыскиваемая истцом дополнительно стоимость работ в размере 2 296 038 рублей 01 копеек (составляющих 45, 6 % от цены контракта), при том, что твердая цена контракта уплачена заказчиком на основании подписанных сторонами актов выполненных работ, выходит за законодательно установленные пределы увеличения стоимости договора, является верным.
Кроме того, финансовые отношения сторон по спорному контракту урегулированы условиями акта экономии подрядчика от 12.12.2018, подписанного одновременно с актом сдачи работ. Согласно указанному акту, обязательства по контракту исполнены на сумму 4 428 464 рублей 17 копеек, сумма экономии подрядчика по статье 710 Гражданского кодекса Российской Федерации - 675 528 рублей 43 копейки. Стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий (т. 1, л. д. 50).
Поскольку взаимные обязательства сторон по контракту урегулированы актом от 12.12.2018, основания для удовлетворения требований общества отсутствуют и по данному основанию (определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 310-ЭС17-15675).
Заявленное истцом ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы оставлено без удовлетворения, поскольку материалами дела подтверждается, что спорные работы не носили экстренного характера (актом осмотра от 09.11.2018 не подтверждается чрезвычайности работ; заключения соответствующих органов по данному вопросу отсутствуют; предусмотренных законом действий в отношении чрезвычайных работ заказчиком не совершено), подрядчик имел возможность приостановить работы, а заказчик провести необходимые процедуры, предусмотренные Законом N 44-ФЗ в целях, как увеличения объема работ, так и привлечения подрядчиков для их выполнения.
Заявителю разъяснено, что при установлении факта поступления на депозитный счет суда денежных средств в оплату экспертизы, они подлежат возврату только после направления соответствующего заявления плательщика с указанием банковских реквизитов, на которые должны быть возвращены денежные средства (приказ Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 N 345).
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2021 по делу N А68-10113/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А. Капустина
М.М. Дайнеко
Н.В. Заикина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
