Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-170/2020, А09-8426/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N А09-8426/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от ответчика - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области - Тереховой И.Н (доверенность от 09.01.2020 N 03-48/9), Жуковой Л.А. (доверенность от 27.01.2020 N 03-48/26), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Снежеть", извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2019 по делу N А09-8426/2019 (судья Грахольская И.Э.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Снежеть" (Брянская область, Карачевский район, п. Березовский, ОГРН 1088609000215, ИНН 8609320869) (далее - заявитель, ООО "СХП Снежеть") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 2133256201043 ИНН 3207012270) (далее - ответчик, МИФНС России N 5 по Брянской области, инспекция, налоговый орган) от 23.05.2019 N 1148 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2019 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 5 по Брянской области просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
ООО "СХП Снежеть" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
До начала судебного разбирательства ООО "СХП Снежеть" направило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 03.02.2020, на более позднюю дату, ссылаясь на то, что апелляционная жалоба налогового органа в адрес общества не поступала.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения исходя из следующего.
По смыслу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно статье 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Кроме того, из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, в любом случае является правом, а не обязанностью суда, при этом следует отметить, что ответчик является юридическим лицом, имел возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, явка в настоящее судебное заседание представителей сторон не признана судом обязательной.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заявитель не был лишен возможности ознакомиться с апелляционной жалобой налогового органа с момента ее поступления в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что копия апелляционной жалобы направлена заявителю 19.12.2019, что подтверждено почтовой квитанцией, имеющейся в материалах дела.
В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 24101340206234, сформированным официальным сайтом Почты России, указанное почтовое отправление принято в отделении связи 19.12.2019 и 20.12.2019 прибыло в место вручения, однако была возвращено отправителю за истечением срока хранения, то есть с 20.12.2019 ответчик имел возможность получить данный документ, но не предпринял к этому необходимых мер.
При рассмотрении заявленного обществом ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В деле отсутствуют доказательства наличия объективных причин, в силу которых ответчик не мог ознакомиться с апелляционной жалобой налогового органа.
Учитывая изложенное и принимая во внимание установленные законодателем сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившегося заявителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, ООО "СХП Снежеть" 12.11.2018 по телекоммуникационным каналам связи представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2017 год.
Межрайонная ИФНС России N 5 по Брянской области провела камеральную налоговую проверку данной декларации, по результатам которой составлен акт от 25.02.2019 N 42550 и принято решение от 23.05.2019 N 1148 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога, в виде штрафа в сумме 26 799 рублей.
Кроме того, указанным решением доначислен земельный налог в сумме 267 986 рублей и начислены пени - 55 851 рубля 35 копеек.
В обоснование принятого решения инспекция указала на неправомерное применение обществом при исчислении земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:10:0000000:73 налоговой ставки 0,3% как к земельному участку, отнесенному к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемому для сельскохозяйственного производства.
По мнению, инспекции в данном случае подлежала применению налоговая ставка в размере 1,5%, поскольку обществом спорный земельный участок не использован для сельскохозяйственного производства.
Делая такой вывод, инспекция учитывала поступивший из Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям реестр вынесенных в 2016 году постановлений о назначении административных наказаний за правонарушения, связанные с неиспользованием земельных участков сельскохозяйственного производства и их использования с нарушением законодательства Российской Федерации. В указанном реестре содержались сведения о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ за нецелевое использование данного земельного участка.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в управление Федеральной налоговой службы по Брянской области с жалобой на указанное решение.
Решением управления от 24.07 2019 решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что упомянутое решение межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области не соответствует требованиям действующего законодательства о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, ООО "СХП Снежеть" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно пункту 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен земельный налог.
Сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (пункт 1 статьи 396 НК РФ).
В силу пункта 3 статьи 390 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
На основании положений пункта 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства.
В отношении прочих земельных участков применяется налоговая ставка в размере 1,5 % (подпункт 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ).
Решением Мылинского сельского Совета народных депутатов от 18.10.2010 N 63 на территории Мылинского сельского поселения Карачевского района в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства, установлена налоговая ставка в размере 0,3 %, в отношении прочих земельных участков установлена налоговая ставка в размере 1,5 %.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "СХП Снежеть" является плательщиком земельного налога, поскольку 125/328 земельного участка с кадастровым номером 32:10:0000000:73 принадлежит обществу на праве собственности.
Общество 12.11.2018 представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию (корректировка N 3) по земельному налогу за 2017 год, в соответствии с которой в отношении земельного участка 32:10:0000000:73 общество применило налоговую ставку, предусмотренную решением Мылинского сельского Совета народных депутатов от 18.10.2010 N 63, в размере 0,3 % как к земельному участку, отнесенному к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемому для сельскохозяйственного производства.
Доначисляя обществу в отношении данного земельного участка земельный налог, начисляя пени и применяя штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ, инспекция посчитала, что ООО "СХП "Снежеть" должно было применить налоговую ставку в размере 1,5%, поскольку обществом спорный земельный участок не использован для сельскохозяйственного производства.
Делая такой вывод, инспекция учитывала поступивший из Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям реестр вынесенных в 2016 году постановлений о назначении административных наказаний за правонарушения, связанные с неиспользованием земельных участков сельскохозяйственного производства и их использования с нарушением законодательства Российской Федерации. В указанном реестре содержались сведения о привлечении общества к административной ответственности на основании постановления управления от 20.09.2016 по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ за нецелевое использование данного земельного участка.
Согласно указанному постановлению от 20.09.2016 управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям 29.03.2016 произвело осмотр земельного участка с кадастровым номером 32:10:0000000:73 и его частей.
В ходе осмотра установлено, что земельный участок 32:10:0000000:73 зарос однолетней и многолетней сорной травянистой растительностью естественного происхождения (пижма обыкновенная, осот полевой, мятлик луговой, пырей ползучий и др.), а также древесно-кустарниковой растительностью (береза, осина, сосна, ива и др.).
ООО "СХП Снежеть" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 550 000 рублей, которое решением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-16295/2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заменено на предупреждение.
Решением арбитражного суда по делу N А09-16295/2016 установлено, что зарастание земельных участков сорной травянистой, а также древесно-кустарниковой растительностью свидетельствует о том, что собственники земельного участка, в том числе и ООО "СХП Снежеть" не проводят обязательные почвозащитные мероприятия и не используют указанные земельные участки для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.
Вместе с тем инспекция, принимая во внимание указанное постановление управления, в котором установлен факт неиспользования спорного земельного участка в сентябре 2016 года, доначисляет обществу земельный налог за 2017 год.
При этом доказательств неиспользования в сельскохозяйственном производстве спорного земельного участка в 2017 году материалы дела не содержат.
Налоговый орган ссылается на непредставление управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям и налогоплательщиком документов, подтверждающих выполнение предписания по использованию спорных земельных участков в 2017 году по целевому назначению.
Вместе с тем, вопреки позиции налогового органа, управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям на запрос суда сообщило, что по итогам проверки в 2016 году предписание по устранению выявленных правонарушений по административному делу в отношении ООО "СХП Снежеть" не выносилось и в последующем проверочные мероприятия на данном земельного участке управлением не производились (т. 2, л. д. 55 - 56).
Инспекцией осмотр данного земельного участка в целях установления обстоятельств неиспользования указанного земельного участка в сельскохозяйственной деятельности также не осуществлялся.
В соответствии со статьей 32 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, который предполагает обеспечение реализации всех норм налогового законодательства - как обязывающих налогоплательщика, так и предоставляющих ему гарантии.
Такое толкование согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 08.10.1997 N 13-П, от 11.11.1997 N 16-П, от 28.03.2000 N 5-П, от 16.07.2004 N 14-П, согласно которой обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы корреспондирует право каждого не быть принужденным к уплате налогов и сборов, не отвечающих указанному критерию.
Уплата налогов должна пониматься как обязанность платить налоги в размере, не больше чем это установлено законом.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованное заключение о том, что налоговый орган обязан установить все фактические обстоятельства, связанные с правильностью исчисления налогов.
В противном случае, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, решение о доначислении суммы налога, а также о применении налоговой санкции не будет обоснованным.
Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Вместе с тем каких-либо бесспорных доказательств неиспользования обществом спорного земельного участка в сельскохозяйственной деятельности в 2017 году в материалах дела не имеется.
Как отмечено выше, проверка использования земельного участка в целях сельскохозяйственного назначения проводилась управлением в марте 2016 года, предписания обществу не выдавалось, а, следовательно, как верно констатировано судом первой инстанции, сведений о выполнении предписания налогоплательщик не должен был представлять, самостоятельного осмотра спорного земельного участка налоговым органом не производилось.
Оценив изложенные обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекция не доказала допустимыми согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами необоснованность применения ООО "СХП "Снежеть" при исчислении земельного налога за 2017 года в отношении спорного земельного участка налоговой ставки 0,3%, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленное обществом требование.
Доводы апелляционной жалобы инспекции направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями и не подтверждают неправомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2019 по делу N А09-8426/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В. Еремичева
В.Н. Стаханова
Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
