Дата принятия: 14 мая 2021г.
Номер документа: 20АП-1696/2021, А09-8739/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2021 года Дело N А09-8739/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гончаровой Светланы Витальевны (ОГРНИП 318325600032551) на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.01.2021 по делу N А09-8739/2020 (судья Саворинко И.А.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЛидерЛандшафт" (г. Брянск, ОГРН 1183256005350, ИНН 3257062389) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гончаровой Светлане Витальевне (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.11.2019 N 40-РЦ за период с 01.11.2019 по 30.06.2020 в размере 249 898 рублей 90 копеек.
Решением суда от 20.01.2021 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение изменить, определив размер задолженности в сумме 121 941 рубля 85 копеек. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в период действия договора в арендуемом им помещении произошел пожар, это подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с этим заявляет, что в период с 14.03.2020 по 30.06.2020 у арендатора отсутствовала возможность использования помещения по его целевому назначению и данный период должен быть исключен из расчета задолженности.
В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что арендуемые ответчиком помещения расположены в здании рыбообрабатывающего цеха и административном здании, в то время как пожар произошел в пристройке к зданию производственно-складского помещения. Ссылается на отсутствие доказательств возникновения у предпринимателя ущерба и не заявлении соответствующих доводов суду первой инстанции. Отмечает, что по просьбе ответчика истцом было подготовлено соглашение о расторжении договора субаренды, а так же вся необходимая ответчику бухгалтерская документация. Указывает на то, что соглашение было передано ответчику для согласования и подписания, однако до настоящего времени не возвращено.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.
Ответчик заявил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить свою явку и явку представителя.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Из анализа указанных норм следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине лица, участвующего в деле, или его представителя, является правом суда, а не его обязанностью.
В обоснование ходатайства предприниматель сослалась на занятость его представителя в другом судебном процессе, и невозможность личной явки по причине нахождения в отпуске по уходу за малолетним ребенком.
Между тем, ответчик заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания (определение о принятии апелляционной жалобы вынесено 07.04.2021, размещено в "Картотеке арбитражных дел" 08.04.2021, т.е. за месяц до проведения судебного заседания). В связи с этим он, в целях снижения процессуальных рисков, вправе был дополнительно привлечь для оказания юридической помощи адвоката либо иное лицо с юридическим образованием. Доказательств невозможности совершения указанных действий, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ходатайство об отложении было заявлено ответчиком после направления им 11.05.2021 ходатайства об участии в онлайн-заседании и отказе в его удовлетворении.
Указание в ходатайстве об отложении на то, что предпринимателем не получен отзыв на апелляционную жалобу и ему требуется время для ознакомления с ним, не является предусмотренным процессуальным законом обязательным условием для отложения судебного разбирательства. Тем более, что представление отзыва на апелляционную жалобу является правом стороны (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и суд не связан с его наличием либо отсутствием. Помимо этого, отзыв на апелляционную жалобу направлен в адрес предпринимателя, что подтверждается почтовой квитанцией от 27.04.2021 (РПО 24101959203761; согласно сведениям АО "Почта России" 30.04.2021 состоялась неудачная попытка вручения адресату). Кроме этого, информация о поступлении отзыва на апелляционную жалобу была размещена в "Картотеке арбитражных дел" 28.04.2021, в связи с чем предприниматель мог обратиться в суд с ходатайством о его ознакомлении либо направлении в течение рабочих дней 29.04.2021, 30.04.2021, 11.05.2021, а не в день проведения судебного заседания 12.05.2021.
С учетом изложенного, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 01.11.2019 между обществом (субарендодатель) и предпринимателем (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 40-РЦ (т. 1, л. д. 40), по условиям которого субарендодатель обязался предоставить субарендатору за арендную плату во временное владение и пользование на срок 11 месяцев, исчисляемый с 01.11.2019, следующие объекты:
- помещение, расположенное в здании рыбообрабатывающего цеха по адресу: г. Брянск, ул. Литейная, д. 15, общей площадью 132, 0 кв. метра, для использования в коммерческих целях;
- помещение, расположенное в административном здании по адресу: г. Брянск, ул. Литейная, д. 15, общей площадью 10, 6 кв. метров, для использования в коммерческих целях.
В соответствии с пунктом 3.1 договора субарендатор уплачивает субарендодателю арендную плату за пользование нежилым помещением, в течение установленного в договоре срока. Арендная плата состоит из постоянной и переменной части. Постоянная арендная плата составляет 39 356 рублей в месяц, НДС не облагается на основании информационного письма N 06-32/654 от 05.07.2018 о переходе на упрощенную систему налогообложения, из расчета:
- за помещение площадью 10, 6 кв. метров - 5300 рублей, исходя из ставки арендной платы в размере 500 рублей в месяц за 1 кв. метр;
- за помещение площадью 132 кв. метров - 34 056 рублей, исходя из ставки арендной платы в размере 258 рублей 00 копеек в месяц за 1 кв. метр.
По акту приема-передачи от 01.11.2019 помещения общей площадью 142, 6 кв. метров (132,0 кв. метра + 10,6 кв. метра) переданы ответчику (т. 1, л. д. 16).
Ссылаясь на ненадлежащую уплату арендных платежей за период с 01.11.2019 по 30.06.2020 в общей сумме 249 898 рублей 90 копеек, неисполнение требований, изложенных в претензии от 12.08.2020, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором субаренды.
В силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).
Применительно к статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи от 01.11.2019 подтверждает передачу арендованного имущества предпринимателю и его нахождение в пользовании в спорный период, за который взыскивается задолженность (с 01.11.2019 по 30.06.2020).
Поскольку спорное имущество использовалось предпринимателем, арендная плата в период с 01.11.2019 по 30.06.2020 в размере 249 898 рублей 90 копеек не уплачена, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании основного долга.
Не оспаривая по существу арифметическую правильность расчета за указанный истцом период времени (в том числе по переменной части (т. 1, л. д. 70-71), предприниматель считает, что задолженность не может быть взыскана за период с 14.03.2020 по 30.06.2020 в отношении одного из объектов аренды - нежилого помещения, расположенное в здании рыбообрабатывающего цеха по адресу: г. Брянск, ул. Литейная, д. 15, общей площадью 132, 0 кв. метров.
В обоснование указанной позиции заявитель ссылается на то, что в указанном помещении произошел пожар и это подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции (в электронном виде) дополнительным доказательством - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2020.
Действительно, из статьи 606 и пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением.
Системное толкование указанных норм со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).
Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6), по смыслу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.
По общему правилу, если обязанность одной стороны прекратилась невозможностью исполнения согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, то прекращается и встречная обязанность другой стороны (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключения составляют случаи, когда на стороне лежит риск наступления невозможности исполнения в виде сохранения ее обязанности, несмотря на то, что встречная обязанность прекратилась (риск неполучения встречного предоставления), и (или) в виде наступления обязанности возместить убытки (риск убытков) (пункт 39 постановления Пленума N 6).
Согласно представленному ответчиком в суд апелляционной инстанции в электронном виде постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2020, следует, что 14.03.2020 в 03 час 40 мин поступило сообщение о пожаре по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Литейная, 15 и на момент прибытия первого подразделения ПСЧ-13 в 03 час 51 мин установлено, что происходит горение пристройки к зданию производственно-складского назначения по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Литейная, 15. В результате пожара огнем и высокой температурой уничтожена кровля пристройки и имущество, находившееся в помещениях пристройки. Повреждена часть помещений основного здания и имущество, находившееся в них (оборудование упаковочная тара, одноразовая и т.п.). Место с наиболее ярко выраженными очаговыми признаками расположено в помещениях пристройки к основному зданию, в месте расположения отопительной печи.
Таким образом, указанным доказательством подтверждается, что пожар произошел в помещении пристройки к зданию, в то время как нежилое помещение площадью 132, 0 кв. метра, на невозможность использования которого ссылается ответчик, расположено в здании рыбообрабатывающего цеха. Доказательств того, что данное помещение было повреждено в результате пожара (заключений уполномоченных органов, специалистов-оценщиков, актов осмотра с фиксацией и т.п.) суду не представлено.
Само по себе перечисление в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2020 собственника, арендатора и субарендаторов здания, в отсутствие указанных доказательств, названное выше обстоятельство, не подтверждает.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в суде первой инстанции предприниматель не ссылался на невозможность использования помещения, несмотря на то, что бы извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Так, в ходатайстве от 29.10.2020 его представитель просил отложить судебное заседание (с указанием графика свободного времени представителя в целях его учета судом при назначении следующего судебного заседания (т.1, л. д. 151)), которое было удовлетворено судом (т. 1, л. д. 157). В судебном заседании 24.11.2020 представитель предпринимателя принимал участие (т. 1, л. д. 161), однако не представил суду ни отзыва, ни доказательств невозможности использования имущества. В ходатайстве от 22.12.2020 представитель ответчика вновь просил отложить рассмотрение дела по уважительной причине (т.2, л. д. 1); судебное заседание было отложено (т .2, л. д. 6). Между тем после отложения представитель ответчика, а также сам предприниматель на судебное заседание, на котором была объявлена резолютивная часть решения, не явились, о причинах неявки не сообщили.
В связи с этим поведение ответчика оценивается судебной коллегией как злоупотребление процессуальными правами, в связи с чем мотивированное принятие дополнительных аргументов, не заявленных в первой инстанции, и дополнительных доказательств, как того требуют разъяснения, изложенные в абз 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, у апелляционной инстанции отсутствуют.
Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 20.01.2021 по делу N А09-8739/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А. Капустина
Н.В. Заикина
А.Г. Селивончик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
