Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 года №20АП-1691/2020, А09-13964/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N А09-13964/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2020
Постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нещадим А.Э., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедКомп" на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2020 о возмещении судебных расходов по делу N А09-13964/2017 (судья Саворинко И.А.), вынесенное по исковому заявлению государственного автономного учреждения здравоохранения "Брянская городская больница N 1" (г. Брянск, ОГРН 1023201065887, ИНН 3201000510) к обществу с ограниченной ответственностью "МедКомп" (г. Иваново, ОГРН 1053701190696, ИНН 3702080683) о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
государственное автономное учреждение здравоохранения "Брянская городская больница N 1" (далее по тексту - истец, учреждение, ГАУЗ "БГБ N 1") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "МедКомп" (далее по тексту - ответчик, общество, ООО "МедКомп") о взыскании законной неустойки в размере 31 530 руб. 04 коп., убытков в размере 57 979 руб. 04 коп. по хранению на складе поставленного ООО "МедКомп" товара (мягкого инвентаря) на основании договора от 14.02.2017 N 39-к, о возложении на ООО "МедКомп" обязанности произвести вывоз со склада ГАУЗ "БГБ N 1", расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Камозина, д. 11, поставленный на основании договора от 14.02.2017 N 39-к товар согласно счету от 20.02.2017 N 16 в следующем ассортименте: наволочка 70 х70 см, бязь цветная в количестве 297 штук; наволочка 50 х 70 см, бязь цветная в количестве 90 штук; пододеяльник 150 х 210 см, бязь цветная в количестве 47 штук; простынь 150 х 220 см, бязь отбеленная в количестве 297 штук; простынь 150 х 220 см, бязь цветная в количестве 297 штук; полотенце махровое 50 х 90 см в количестве 1000 штук; полотенце вафельное 80 х 50 см в количестве 500 штук; подушка 50 х 70 см в количестве 35 штук; подушка 70 х 70 см в количестве 5 штук; одеяло 1,5 сп, п/ш в количестве 10 штук; одеяло 1,5 сп, синтепон в количестве 5 штук; сорочка женская ночная, фланель в количестве 11 штук; сорочка женская ночная, бязь в количестве 4 штук; халат женский фланель в количестве 5 штук; халат женский, бязь в количестве 5 штук.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 57 979 руб. 04 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 8 000 руб., судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 17 550 руб. На ответчика возложена обязанность вывезти со склада истца, расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Камозина, д. 11, товар согласно перечню: наволочка 70 х 70 см, бязь цветная, в количестве 297 штук, пододеяльник 150 х 210 см, бязь цветная, в количестве 47 штук, простынь 150 х 220 см, бязь отбеленная, в количестве 297 штук, простынь 150 х 220 см, бязь цветная, в количестве 297 штук, оформив указанный вывоз актом приема-передачи. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 решение Арбитражного суда Брянской области от 09.10.2018 изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 15 638 руб. 26 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 158 руб. С ответчика довзыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 86 руб. 08 коп. С истца довзыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 494 руб. 31 коп. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 4 717 руб. 20 коп. Ответчик обязан в месячный срок с момента вступления решения в законную силу вывезти со склада истца товар согласно перечню: наволочка 70 x 70 см, бязь цветная, в количестве 297 штук; пододеяльник 150 x 210 см, бязь цветная, в количестве 47 штук; простынь 150 x 220 см, бязь отбеленная, в количестве 297 штук; простынь 150 x 220 см, бязь цветная, в количестве 297 штук, оформив указанный вывоз актом приема-передачи. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 86 243 руб. 85 коп.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2020 с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб., в остальной части заявление остановлено без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "МедКомп" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить и взыскать с ГАУЗ "БГБ N 1" в пользу ООО "МедКомп" 43 121 руб. 93 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению апеллянта, сумма расходов, взысканная в пользу ответчика, рассчитана неправильно и без приведения примененного судом расчета, в связи с чем, ответчик представил свои расчеты размера судебных расходов на оплаты услуг представителя в связи с частичным удовлетворением исковых требований постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
ГАУЗ "БГБ N 1" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором соглашается с доводами апеллянта и полагает сумму 43 121 руб. 93 коп. обоснованной, в связи с чем просит определение суда изменить по указанным основаниям.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2020 дата судебного заседания изменена на 20.05.2020.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, письменно известили суд о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных законом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой апеллянтом части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Ответчиком с учетом положений статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано наличие у ООО "МедКомп" права требования возмещения за счет ГАУЗ "БГБ N 1" суммы расходов, понесенных в связи с представлением его интересов в ходе судебного разбирательства пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых апелляционным судом отказано.
В обоснование понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя ответчиком представлены в материалы дела соглашения N 1 от 25.09.2017, N 2 от 17.10.2017, N 3 от 22.10.2018, а также договоры от 05.03.2019 и от 03.10.2019 вместе с документами, подтверждающими оказание и оплату в связи с рассмотрением настоящего дела юридических услуг на общую сумму 104 500 руб. (т. 5 л.д. 19, 21-23, 25-26, 33-36, 40-43, 46-47).
Оценив представленные истцом доказательства понесенных им расходов, проанализировав содержание и объем выполненных представителем работ, суд области пришел к выводу о том, что расходы, в размере 104 500 руб. являются разумными и обоснованными, что не оспаривается другими участвующими в деле лицами и принимается судебной коллегией.
Согласно расчету ответчика, изложенному в заявлении о взыскании судебных расходов, размер судебных расходов определяется пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых было отказано истцу, что составляет (100% -15638,26/89509,08*100%), в связи с чем, по его мнению, сумма судебных расходов составила 86 243 руб. 85 коп.(104500*82,53%).
Арбитражным судом Брянской области указанное требование частично удовлетворено в размере 27 000 руб., однако обжалуемое определение не содержит расчета, позволяющего проверить каким образом суд первой инстанции определил сумму судебных издержек, подлежащую взысканию, из какой пропорции удовлетворенных исковых требований при этом исходил. Указание в мотивировочной части постановления исключительно на то, что заявление ООО "МедКомп" о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением материалов дела N А09-13964/2017, подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (как имущественным, так и неимущественным) в сумме 27 000 руб. не может быть признано достаточно обоснованным, не позволяет проверить данный расчет судам вышестоящих инстанций и обязывает апелляционный суд переоценить данные выводы суда с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных документов.
В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда изменить и взыскать с ГАУЗ "БГБ N 1" в пользу ООО "МедКомп" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 43 121 руб. 93 коп. По мнению ответчика, поскольку в исковом заявлении учреждением объединены имущественные и неимущественные требования, общая сумма понесенных издержек в размере 104 500 руб. подлежит разделению на равные доли по группам требований (имущественные и неимущественные), к которым в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 и абзацах 1-2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяются различно. Принимая во внимание, что в отношении требований неимущественного характера правило о пропорциональном возмещении судебных расходов неприменимо, а имущественные требования при результатам разрешения спора удовлетворены на 17,47% (15638,26/(31530,04+57979,04)*100%) ввиду чего в их удовлетворении соответственно отказано на 82,53% (100%-17,47%), то размер подлежащих взысканию с ГАУЗ "БГБ N 1" в пользу ООО "МедКомп" судебные расходов составляет 43 121 руб. 93 коп. (104500/2*82,53%).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению по указанным в ней основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом заявлены имущественные требования о взыскании 89 509 руб. 08 коп., в том числе законная неустойка в размере 31 530 руб. 04 коп. и убытки в размере 57 979 руб. 04 коп.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 15 638 руб. 26 коп., что составляет 17,47% (15638,26/89509,08*100%), в удовлетворении имущественных исковых требований в остальной части отказано.
Неимущественные требования истца удовлетворены частично, вместе с тем, в соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.
Таким образом, апелляционный суд исходит из того, что среднеарифметическое значение величины удовлетворенных исковых требований по делу составляет 58,74 % (17,47%+100%)/2). Поскольку ответчику подлежат возмещению судебные расходы в размере пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что составляет 41,27 % (100%-58,74%), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 43 121 руб. 93 коп. (104500*41,27%) и подлежат возмещению истцом с отнесением на ответчика их оставшейся части, то есть именно в том размере, который ответчик и истец совместно указывают в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда изменению.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе не подлежат распределению судом, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2020 по делу N А09-13964/2017 в обжалуемой части изменить, изложив абзац первый резолютивной части судебного акта в следующей редакции:
"Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения "Брянская городская больница N 1" (г. Брянск, ОГРН 1023201065887, ИНН 3201000510) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МедКомп" (г. Иваново, ОГРН 1053701190696, ИНН 3702080683) 43 121 руб. 93 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления - отказать".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
А.Г. Селивончик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка