Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года №20АП-1689/2021, А09-2689/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N А09-2689/2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Тучковой О.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Райффайзен Агро" - Бобков С.В. (доверенность от 11.01.2021),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райффайзен Агро"
на определение Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2021
по делу N А09-2689/2020 (судья Блакитный Д.А.),
вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью "АСР" к закрытому акционерному обществу "Победа-Агро" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 9 933 558 руб. 37 коп.,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Самараагропромпереработка" (далее - ЗАО "Самараагропромпереработка") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Победа-Агро" (далее - ЗАО "Победа-Агро") несостоятельным должником (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 28.05.2020) заявление ЗАО "Самараагропромпереработка" признано обоснованным, в отношении должника - ЗАО "Победа-Агро" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Нехина Анна Александровна, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард".
Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.10.2020) прекращена процедура наблюдения в отношении ЗАО "Победа-Агро", должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Абросимов Алексей Михайлович, являющийся членом Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".
24.11.2020 в суд поступило требование общества с ограниченной ответственностью "АСР" (далее - ООО "АСР", заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Победа-Агро" требований в общей сумме 9 933 558 руб. 37 коп., в том числе: 9 210 000 руб. 00 коп. - основной долг по договору займа, 723 558 руб. 37 коп. - проценты за пользование займом.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2021 требование удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Победа-Агро" включено требование ОООО "АСР" в сумме 9 681 919 руб. 03 коп., в том числе 9 210 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга по займу, 471 919 руб. 03 коп. - сумма процентов за пользование займом. Требование ООО "АСР" к ЗАО "Победа-Агро" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 251 639 руб. 34 коп. процентов за пользование займом оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2021, конкурсный кредитор ООО "Райффайзен Агро" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что судом при рассмотрении требований ООО "АСР" не был применен повышенный стандарт доказывания, не исследованы доводы о недействительности сделки и злоупотреблении правом. Кроме того, заявитель жалобы считает, что привлечение к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, основного должника по обязательствам - ООО "АльтерПром" являлось необходимым.
В судебном заседании представитель ООО "Райффайзен Агро" на доводах жалобы настаивал в полном объеме.
ООО "АСР" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение суда оставить без изменения.
Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Райффайзен Агро", суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что обращаясь с настоящим требованием, ООО "АСР" указало на наличие у ЗАО "Победа-Агро" задолженности в размере 9 933 558 руб. 37 коп., возникшей до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве, определенной по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения.
Из представленных заявителем в обоснование заявленного требования документов следует, что между ООО "АСР" (займодавец) и ООО "АльтерПром" (заемщик) заключен договор займа от 08.10.2019 N 01/19, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.
В соответствии с пунктом 2.2 договора сумма займа должна быть возвращена до 17.10.2019 включительно.
Дополнительными соглашениями от 18.10.2019, от 28.10.2019 N 2, от 01.11.2019 N 3, от 30.12.2019 N 4 срок возврата займа несколько раз продлевался и окончательно определен - по 02.03.2020 включительно.
Согласно пункту 2.3 договора и дополнительному соглашению от 18.10.2019, на сумму займа подлежат начислению проценты (в размере 7% годовых в период с "09" по "17" октября 2019 года и 8 % годовых с "18" октября 2019 года), которые подлежат оплате вместе с последней возвращаемой частью займа.
08.10.2019 ЗАО "Победа-Агро" (поручитель), ООО "АСР" (кредитор) и ООО "АльтерПром" (должник) подписали договор поручительства N 01/19п, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору займа N 01/19, который заключен между должником и кредитором 08.10.2019.
В соответствии с пунктом 1.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств поручитель и должник несут солидарную ответственность.
Объем ответственности (обязательств) поручителя составляет 10 500 000 руб. (пункт 1.4 договора).
Займодавец исполнил свои обязательства по договору займа, предоставил Заемщику денежные средства (займ).
В нарушение достигнутой договоренности, ООО "АльтерПром" лишь частично возвратило заемные денежные средства в сумме 790 000 руб., в результате чего у него перед займодавцем образовалась задолженность в сумме 9 933 558 руб. 37 коп., в том числе: 9 210 000 руб. - основной долг по договору займа, 723 558 руб. 37 коп. - проценты за пользование займом, по состоянию на 30.09.2020.
Поскольку в добровольном порядке ни заемщик, ни поручитель не погасили образовавшуюся задолженность, ООО "АСР" обратилось в суд с иском о ее взыскании.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 по делу N А40-184173/2020 с ООО "АльтерПром" в пользу ООО "АСР" взыскан основной долг в размере 9 210 000 руб., проценты за пользование займом в размере 723 558 руб. 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 668 руб. Этим же решением суд оставил без рассмотрения исковые требования в части взыскания денежных средств с ЗАО "Победа-Агро", указав на то, что указанные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Ссылаясь на то, что в настоящее время задолженность по договору займа, подтвержденная решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 по делу N А40-184173/2020, не погашена, в отношении поручителя - ЗАО "Победа-Агро" введена процедура банкротства, ООО "АСР" обратилось в суд с настоящим требованием.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции уполномоченным органом был представлен отзыв на заявление (л.д. 92-96), в котором содержатся доводы о том, что договор поручительства от 08.10.2019 был заключен менее чем за один год до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Победа-Агро" на заведомо невыгодных условиях для должника, в период его неплатежеспособности, что привело к увеличению кредиторской задолженности общества. На момент заключения договора поручительства ООО "АСР", как кредитор, должен был быть осведомлен об активах заемщика ООО "АльтерПром" и поручителя ЗАО "Победа-Агро".
С учетом заявленных ФНС России возражений, рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора ООО "АСР", основанных на сделке (договоре поручительства), суд должен был оценить сделку на предмет соответствия ее закону.
Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности у должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.
Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (часть 3 статьи 9, части 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.
В Определении от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию о необходимости всесторонне исследовать обстоятельства совершения сделок при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве, не ограничиваясь формальной проверкой представленных стороной доказательств.
В пункте 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Кодекса о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, не исследовал доводы уполномоченного органа о недействительности сделки - договора поручительства от 08.10.2019, заключенного между ЗАО "Победа-Агро" (поручитель), ООО "АСР" (кредитор) и ООО "АльтерПром" (должник).
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", суд первой инстанции не привлек к участию в деле ООО "АльтерПром", как лицо, являющееся должником в рамках договора поручительства от 08.10.2019 N 01/19п, послужившего основанием для предъявления требований ООО "АСР" в рамках дела о банкротстве ЗАО "Победа-Агро".
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). Не привлеченный к участию в деле должник или поручитель вправе ходатайствовать о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.
Не привлечение к участию в деле ООО "АльтерПром" не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.
Кроме того, выводы суда по итогам рассмотрения доводов независимых кредиторов о недействительности сделки и злоупотреблении правом, могут повлиять на права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица - ООО "АльтерПром".
Поскольку из материалов дела усматривается наличие оснований для отмены судебного акта, апелляционный суд считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 51, 184, 185, частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Перейти к рассмотрению дела N А09-2689/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
2. Назначить судебное заседание по рассмотрению требований общества с ограниченной ответственностью "АСР" на 24.06.2021 на 14 часов 10 минут.
Заседание состоится в помещении суда по адресу: 300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, зал 122.
3. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "АльтерПром" (ИНН 7718187171, ОГРН 1027739721525).
4. Обществу с ограниченной ответственностью "АСР" направить (вручить) обществу с ограниченной ответственностью "АльтерПром" копию заявления и прилагаемых к нему документов, которые у него отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить лично под расписку.
5. Конкурсному управляющему ЗАО "Победа-Агро", уполномоченному органу и иным лицам, участвующим в деле, заблаговременно представить письменные позиции относительно предмета спора, сведения о наличии (отсутствии) аффилированности ООО "АСР", ООО "АльтерПром", ЗАО "Победа-Агро", пояснения направить участникам обособленного спора, доказательства направления представить в суд.
6. Обществу с ограниченной ответственностью "АльтерПром" представить отзыв на заявление общества с ограниченной ответственностью "АСР", направить (вручить) отзыв лицам, участвующим в деле, доказательства направления (вручения) представить в суд.
7. В случае неявки в судебное заседание лицам, участвующим в деле, заблаговременно известить суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. Информацию о движении дела лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: 20aas.arbitr.ru, официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации: http://arbitr.ru. Кроме того, информацию о деле можно получить по телефонам: 8 (4872) 36-47-49 (справочная служба), 8 (4872) 36-20-09 (телефон/факс).
Все дополнительные документы (отзывы, заявления, ходатайства и другие) могут быть поданы в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" по адресу сервиса в сети Интернет: http://my.arbitr.ru.
Председательствующий
Судьи
Е.В. Мосина
Е.И. Афанасьева
О.Г. Тучкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка