Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 20АП-1688/2021, А09-7182/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А09-7182/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Е5" (г. Москва, ОГРН 1108601000045, ИНН 8601039977) - Новикова Р.В. (доверенность от 07.09.2020) и Ермолаева Р.А. (доверенность от 07.09.2020), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Корунд" (Брянская область, Брянский район, п. Новые Дарковичи, ОГРН 1023202137936, ИНН 3207011406) и третьего лица - государственного казенного учреждения Брянской области "Учебно-опытное лесничество", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корунд" на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.01.2021 по делу N А09-7182/2020 (судья Зенин Ф.Е.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Е5" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корунд" о взыскании 688 820 рублей, в том числе неотработанного аванса по договору от 29.12.2017 N 5 в размере 626 200 рублей и неустойки за просрочку выполнения работ за период с 02.07.2018 по 27.07.2020 в сумме 62 620 рублей.
Определением суда от 10.11.2020, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Брянской области "Учебно-опытное лесничество" (далее - учреждение).
Решением суда от 20.01.2021 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Корунд" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель утверждает, что выполнил работы на сумму перечисленного аванса в размере 1 042 000 рублей (произведены валка и разделка деревьев, трелевка и утилизация порубочных остатков общим объемом 2000 кв. метров), фактический объем работ превышал размер уплаченного аванса. Сообщает, что подрядчиком полностью обработаны квартал 5, выделы 4, 6, 7, 9; квартал 115, выделы 3, 4. 5, 10; квартал 25, выделы 5, 6, 7, 11, 12, 15; квартал 35, выделы 3, 4, 5, 6, 9, 10. Ссылается на уклонение заказчика от подписания акта о вьшолнении реального объема работ на сумму аванса в размере 1 042 000 рублей. Указывает на товарные накладные от 07.02.2018 и от 12.08.2018, которыми подтверждается получение заказчиком пиломатериалов.
В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявляет об отсутствии доказательств, подтверждающих направление ответчиком в адрес заказчика акта выполненных работ на полученную сумму аванса и непредставление иных доказательств в обоснование своей позиции. Обращает внимание на письмо ответчика от 03.12.2018 N 11, в котором им подтверждается невыполнение полного объема работ по причине финансовых трудностей. Ссылается на отсутствие договорных отношений между ответчиком и учреждением и, как следствие, невозможность подтверждения третьим лицом факта выполнения работ ответчиком.
Третье лицо в письменных пояснениях сообщило, о том, что ООО "Е5" является арендатором лесного участка по договору от 23.05.2016 N 33, согласно которому объем вырубаемой древесины составляет 3597 куб.м; справками арендатора подтверждается выставление на аукцион заготовленной древесины в объеме 2620 куб.м.
В судебном заседании представители истца поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Учреждение сообщило об отсутствии возможности участия в судебном заседании. С учетом мнений представителей истца судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 29.12.2017 между ООО "Е5" (заказчик) и ООО "Корунд" (подрядчик) заключен договор N 5 (т. 1, л. д. 24), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по вырубке древесины, кустарников и прочих древесно-кустарниковых насаждений, обрезке сучьев, вывозке древесины с объектов строительства газопровода, расчистки просеки от порубочных остатков с последующей утилизацией на объекте, расположенном по адресу: Брянская область, Брянский район, ГКУ Брянской области "Учебно-опытное лесничество" (бывшее Карачижское) на земельном участке площадью 140 992 кв. метров кадастровый номер 32:02:0000000:132/58, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Начало выполнения работ, согласно пункту 3.1 договора, определено 29.01.2018, окончание работ - до 30.06.2018.
По платежным поручениям от 29.01.2018 N 58, от 05.02.2018 N 71, от 09.02.2018 N 55, от 14.02.2018 N 71 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 1 042 000 рублей.
По акту от 28.12.2018 N 40, подписанному сторонами без разногласий, ответчиком сданы работы на общую сумму 415 800 рублей.
Ссылаясь на то, что к предусмотренному договором сроку работы на сумму перечисленного аванса не выполнены, истец направил ответчику претензию от 15.11.2018, в которой потребовал представить отчет о выполнении работ.
В ответе на претензию подрядчик указал на частичное выполнение работ на сумму аванса и несогласие заказчика закрыть объем работ, сообщил о финансовых трудностях и просил отсрочить выполнение работ.
Поскольку требование о возврате неосвоенного аванса в размере 626 200 рублей (1 042 000 рублей - 415 800 рублей) добровольно не было удовлетворено ответчиком, ООО "Е5" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 названного Кодекса.
Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению в том числе также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
В обоснование наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения истец сослался на перечисление ему по платежным поручениям от 29.01.2018 N 58, от 05.02.2018 N 71, от 09.02.2018 N 55, от 14.02.2018 N 71 аванса в размере 1 042 000 рублей и выполнение ответчиком работ на сумму 415 800 рублей.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на выполнение работ на перечисленную ему сумму, однако допустимых доказательств в подтверждение указанных возражений не представляет.
Между тем пунктом 9.1 договора предусмотрено, что выполнение работ оформляется актами о приемке работ, подрядчик 2 раза в месяц - до 5 и 20 числа текущего месяца направляет заказчику акт о приемке выполненных работ; после завершения всех работ на объекте в течение 2 дней письменно извещает об этом заказчика; представляет рабочей комиссии полный комплект исполнительной документации.
По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О надлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика могут свидетельствовать также иные обстоятельства при условии соблюдения норм процессуального законодательства о доказывании (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990).
В данном случае, кроме акта выполненных работ от 28.12.2018 N 40 на сумму 415 800 рублей, иные доказательства выполнения работ ответчиком не представлены. Его ссылка на направление истцу актов и уклонение заказчика от их подписания не подтверждена документально. Лесная декларация и дополнительные соглашения к договору аренды лесного участка, заключенному между истцом и управлением лесами Брянской области, такими доказательствами не являются, так как не подтверждают выполнение объема работ на полученную сумму. Кроме того, указанные документы не имеют связи со спорным договором подряда, а в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Не являются доказательствами полного освоения аванса и товарные накладные, на которые указывает ответчик, поскольку указанная в них сумма не соответствует исковым требованиям; отсылке к спорному договору товарные накладные не содержат; подписаны до подписания акта выполненных работ от 28.12.2018.
Более того, в ответе на претензию истца от 15.11.2018, ответчик указал на частичное выполнение работ на сумму аванса, сообщив о наличии у него финансовых трудностей, и просил заказчика отсрочить выполнение работ.
Подписав позднее, 28.12.2018 акт на сумму частично выполненных работ, доказательств последующего исполнения обязательств (направления истцу актов, исполнительной документации и др.) не представил.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о возложении на подрядчика обязанности возвратить сумму неосвоенного аванса.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ установлен до 30.06.2018.
Между тем доказательств сдачи подрядчиком работ в полном объеме в указанный срок в материалах дела не имеется.
Пунктом 10.2.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков начала и/или завершения выполнения работ, указанных в графике выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0, 1 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.
Истец начисляет неустойку на сумму невыполненных работ, исходя из размера перечисленного аванса (на 626 200 рублей) и ограничивая неустойку 10 % этой суммы.
Исходя из этого, неустойка за период с 02.07.2018 по 30.11.2019 составит 62 600 рублей (т. 1, л. д. 7).
Расчет неустойки проверен и признан правильным. Ответчик по существу сумму неустойки не оспорил, ходатайств о ее снижении не подавал.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 20.01.2021 по делу N А09-7182/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А. Капустина
М.М. Дайнеко
Н.В. Заикина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
