Дата принятия: 15 мая 2020г.
Номер документа: 20АП-1685/2020, А68-6780/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2020 года Дело N А68-6780/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2020
Постановление в полном объеме изготовлено 15.05.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инстрой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2020 по делу N А68-6780/2019 (судья Чигинская Н.Е.), принятое по исковому заявлению ООО "Гуард" (ИНН7105048972, ОГРН 1167154079179) к ООО "Инстрой" (ИНН 5024132887, ОГРН 1125024008427) 3-ие лицо: ООО "АП" (ИНН 7107519497, ОГРН 1097154026045) о взыскании задолженности в размере 111 064 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 722 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 407 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. (с учетом уточнения),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Гуард" (далее - ООО "Гуард", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инстрой" (далее - ООО "Инстрой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 111 064 руб. 94 коп. за период с 01.02.2019 по 31.03.2019, процентов в размере 5 408 руб. 09 коп. за период с 08.03.2019 по 31.05.2019 на основании: договора оказания услуг N ГАП-18-000368 от 01.05.2018, договора цессии (уступки права) N ГАП-18-000368 от 20.05.2019; судебных расходов: по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., по оплате госпошлины в размере 4 407 руб.
Определением от 09.07.2019г. исковое заявление ООО "Гуард" принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.
09.09.2019 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
От истца поступило уточнение иска, согласно которому просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 111 064 руб. 94 коп., проценты в размере 6 722 руб. 63 коп., судебные расходы.
Уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Инстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гуард" взыскана задолженность в размере 111 064 руб. 94 коп., проценты в размере 6 722 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 407 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Инстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 127 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой об его отмене. В обоснование своей позиции считает, что исполнитель по договору оказания услуг был обязан предоставлять ответчику результат оказания услуг. Также полагает, что выполняемые исполнителем работы не соответствовали целям заключенного приложения и договора. Кроме того, заявитель указывает на недоказанность истцом факта оказания услуг.
ООО "Гуард" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. ООО "Гуард" в ходатайстве просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "АП" (исполнитель) и ООО "Инстрой" (заказчик) заключен договор оказания услуг от 01.05.2018 N АП-18-000368 (далее - договор), согласно условиям которого, исполнитель принял на себя обязательство: по оказанию услуги в сети Интернет посредством программного продукта AdDigger. Услуги программного продукта AdDigger направлены на продвижение в сети Интернет заказчика (Интернет-сайта заказчика oknasalut.ru), товара или услуги заказчика), а заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплатить выполненные исполнителем услуги в соответствии с приложением от 01.05.2018 N АП-18-000368-0000001 к договору (далее - приложение).
В период с 01.02.2019 по 31.03.2019 включительно, истцом были оказаны услуги ответчику в полном объеме на общую сумму 111 064 руб. 94 коп., что подтверждается соответствующими отчетами и актами, направленными в адрес последнего. Однако ответчик оказанные услуги не оплатил.
В соответствии с п. 3.1. договора и п.п. 8.4.1., 8.4.2. приложения к договору, оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком ежемесячно: в первый месяц - в течение 5 дней с момента получения счета, второй месяц - в течение 25 дней с момента получения начала оказания услуг по приложению, начиная с третьего месяца - в порядке предоплаты до 25 числа предшествующего выполнению работ месяца.
В связи с имеющейся задолженностью ООО "АП" 30.04.2019г. направило ООО "Инстрой" претензию N 50894 от 30.04.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору, которая осталась без удовлетворения.
ООО "АП" (первоначальный кредитор) и ООО "Гуард" (новый кредитор - истец) заключили договор цессии (уступки права) N Ап-18-000368 от 20.05.2019, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил право требования к ООО "Инстрой" основного долга - 111 064 руб. 94 коп., право требования к должнику об оплате штрафных санкций (неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и т.д.) в полном объеме, не ограниченное фиксированной суммой. В соответствии с настоящим договором первоначальный кредитор передает новому кредитору все без исключения права (требования) к должнику по договору N АП-18-000368 от 01.05.2018 с учетом приложений.
ООО "АП" письмом от 23.05.2019 N 51479 уведомило ООО "Инстрой" о состоявшейся уступке права.
Наличие задолженность послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.
Применительно к настоящему спору такие действия заключались в продвижении сайта в сети Интернет.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.
Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.
Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.
Заключенный сторонами договор не содержит в себе положения, ставящие определение качества услуги в зависимость от достижения возможного результата. Специфика заключенного договора возмездного оказания услуг заключается в том, что оплата происходит за оказываемые услуги.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
В подтверждение факта оказания услуг в спорный период, ООО "Гуард" представлены: счет на оплату N 4266 от 28.02.2019 на сумму 62 091,65 руб., акт N 166 от 28.02.2019 на сумму 62 091,65 руб., счет на оплату N 4436 от 31.03.2019 на сумм 2 231,42 руб., счет на оплату N 4504 от 08.04.2019 на сумму 111 064 руб. 94 коп., акт N 259 от 31.03.2019 на сумму 62 231,42 руб., направленные ответчику; счета-фактуры и отчеты о работах, выполненных в рамках договора за спорный период, а также документы, подтверждающие направление по электронной почте в адрес ответчика сведений по эффективности проекта за спорный период.
В период с 01.02.2019 по 31.03.2019 включительно, исполнителем были оказаны услуги ответчику в полном объеме, что подтверждается соответствующими актами, направленными в адрес последнего.
Претензий по качеству работ заказчиком не предъявлялось и мотивированных отказов от подписания актов выполненных работ не поступало. Однако, сумма абонемента на период с 01.02.2019 по 31.03.2019, предусмотренная п. 8.1. приложения, оставлена ответчиком без оплаты, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 111 064 руб. 94 коп.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ООО "АП" ненадлежащим образом исполняло обязательства по договору. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на снижение позиций, запрет ресурса поисковыми системами, снижение видимости интернет сайта.
Указанный довод ответчика был предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому дана соответствующая правовая оценка.
Первоначальный кредитор ежемесячно надлежаще оказывались услуги, что подтверждается перепиской между сторонами, подготовленными, направленными техническими заданиями, отправляемыми в адрес ответчика отчетами, перепиской.
Услуги, оказанные первоначальным кредитором, приняты ответчиком и подлежат бесспорной оплате. Ввиду того, что оказываемая первоначальным кредитором не имеет материального результата, стороны изначально определили порядок сдачи-приемки работ, который определен пунктом п.4.1 договора.
В соответствии с п.4.1. договора приемка оказанных услуг осуществляется заказчиком в личном кабинете. Все электронные документы, составленные и подписанные исполнителем в электронной форме посредством факсимиле и опубликованные в личном кабинете заказчика, признаются сторонами, совершенными в надлежащей форме.
В соответствии с п. 4.3 договора по факту выполнения работ, в течение 10 календарных дней с момента окончания отчетного периода (календарного месяца) исполнитель публикует в личном кабинете заказчика отчет и акт выполненных работ.
В случае отсутствия уведомления заказчика о неполучении указанных в настоящем пункте документов в данный срок, он считается получившим их в надлежащем порядке (п. 4.5. договора).
Согласно п. 4.4. договора в случае не направления оригинала мотивированного отказа в принятии работ течение 5 календарных дней с момента публикации акта выполненных работ в личном кабинете, отчет и акт выполненных работ исполнителя считаются принятыми заказчиком, а исполнитель - исполнившим свои обязательства надлежащим образом.
Судом первой инстанции правомерно отражено, что поскольку отчет и акт выполненных работ были в надлежащей форме предоставлены ответчику, но в предусмотренный договором срок в адрес исполнителя не были возращены с подписями ответчика, а также не поступило официального отказа в принятии работ или мотивированного возражения, работы, выполненные исполнителем, считаются принятыми, а указанные выше документы подписанными со стороны ответчика.
Первоначальный кредитор направил ответчику акты и отчеты соответствующей формы в спорный период (февраля-марта 2019 года), которые являются доказательством оказания услуг, что подтверждается электронными письмами, предоставленными почтовыми квитанциями и описями вложения документы приложены к исковому заявлению).
Претензий или мотивированных отказов от принятия актов и отчетов о выполненных работах в спорный период от ответчика не поступало.
Исходя из вышеизложенного, в спорный период приняты, признаны ответчиком и подлежат оплате.
Кроме того, согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Договор и/или приложение к договору могут быть расторгнуты досрочно по взаимному согласию сторон либо в одностороннем порядке с письменным уведомлением другой стороны (заказным письмом с уведомлением). Сторона вправе продублировать скан уведомления о расторжении по электронной почте, при этом для целей настоящего пункта договора под электронной почтой заказчика понимается адрес: instroi@mail.ru, а под электронной почтой исполнителя понимается адрес: stop@russianpromo.ru.
Сторона считается уведомленной надлежащим образом с момента получения соответствующего уведомления о расторжении. Договор считается расторгнутым через 14 дней после получения стороной соответствующего уведомления (скана уведомления) и только после погашения взаимных обязательств (п. 6.2. договора).
Указанное уведомление о расторжении договора заказчик не направлял исполнителю.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по своей правовой природе договор, заключенный между исполнителем и ответчиком, является договором возмездного оказания услуг, и встречным обязательством по нему, согласно п.1 ст. 779 ГК РФ, является обязанность исполнителя оказать услуги, а Заказчика - оплатить эти услуги.
Специфика заключенного договора возмездного оказания услуг заключается в том, что результат оказанной услуги является неовеществлённым.
Таким образом, плата по договору об оказании услуг производится за исполнении взятых на себя обязанностей, а не за получение результата.
Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 21.07.2008 N 8959/08 по делу N А79-10769/2006.
Факт оказания услуг за период с 01.02.2019 по 31.03.2019 включительно подтвержден материалами дела.
Доказательства оплаты услуг в полном объеме на момент рассмотрения дела ответчик не представил.
Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что доказательства оплаты оказанных во исполнение спорной сделки услуг за период с 01.02.2019 по 31.03.2019 включительно ответчиком не представлены, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований, свидетельствующих о выполнении услуг истцом ответчику в указанный период, удовлетворив заявленные требования в указанном размере.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
Поскольку факт неисполнения ответчиком в полном объеме своего обязательства по оплате оказанных услуг, предусмотренных условиями спорного договора, установлен судом и подтвержден материалами дела, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, обоснованно взыскал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2019 по 12.12.2019 в сумме 6 722 руб. 63 коп. (с учетом уточнения).
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 407 руб.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.
В обоснование судебных расходов в размере 40 000 руб. истец представил договор N Б-0000000001 об оказании юридических услуг от 06.03.2018 (далее - договор от 06.03.2018), заключенный между ООО "Гуард" и ООО "Инвест Девелопмент", в соответствии с которым исполнитель оказывает юридические услуги согласно перечню услуг, установленных в приложении к договору.
В качестве доказательства оплаты представлено платежное поручение N 208 от 27.05.2019 на сумму 40 000 руб., трудовая книжка на Юдаеву К.А.
Истец выдал представителям доверенности, которые подготовили претензию, исковое заявление, приняли участие в судебном заседании.
Оценив представленные в качестве оказания юридических услуг доказательства, с учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; категорию спора, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, учитывая расценки, указанные в Приложении N 1 к решению Совета Тульской Областной адвокатской палаты "О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи" N 2260 от 18.03.2016, опубликованном в Вестнике ТОАП N 41, 2016 году, суд счел возможным взыскать в пользу истца 40 000 руб.
Выводы суда о распределении расходов по уплате государственной пошлины также являются верными.
Доводы жалобы о том, что выполняемые исполнителем работы не соответствовали целям заключенного Приложения и Договора, подлежат отклонению на основании следующего.
Согласно п.1.1. и п. 1.2. Приложения N АП-18-000368-0000001 Исполнитель обязуется оказать услуги в сети Интернет посредством Программного продукта AdDigger Услуги Программного продукта AdDigger направлены на продвижение в сети Интернет Заказчика (Интернет-сайта Заказчика oknasalut.ru (далее Интернет-сайт), товара или услуги Заказчика), а Заказчик оплатить выполненные Исполнителем работы.
Предметом Договора оказания услуг является продвижение сайта Ответчика в поисковых системах Yandex (Яндекс), Google (Гугл), что представляет собой комплекс мер по повышению позиции сайта в поисковых системах.
Согласно п.6. Приложения в комплекс работ по Приложению входят следующие виды работ:
6.1. "Работы, связанные с планированием Продвижения Интернет-сайта, и настройка систем его мониторинга:
- Анализ сайта при помощи технологий и сервисов Исполнителя;
- Составление по требованию Заказчика индивидуального плана продвижения Интернет-сайта;
- Внедрение системы сбора статистики в Интернет-сайт для анализа результатов работ;
- Подключение сайта к online-системе сбора позиций сайта.
6.2. Работы по Оптимизации Интернет-сайта (выполняются Исполнителем в случае необходимости в первый и последующие месяцы действия Приложения с целью подготовки Интернет-сайта к Продвижению в поисковых системах и соответствию его требованиям поисковых систем):
- Подбор продвигаемых страниц в соответствии с продвигаемыми запросами;
- Регистрация сайта в сервисе "Яндекс.Вебмастер";
- Подготовка технического задания на Оптимизацию;
- Составление рекомендаций по техническим доработкам сайта;
- Привязка сайта к выбранному региону продвижения;
- Согласование с Заказчиком брифа на тексты;
- Составление Технического задания на текстовые доработки;
- Составление и согласование структуры текста с Заказчиком;
- Написание текстов;
- Реализация технических доработок Интернет-сайта;
- Контроль индексации и анализ влияния произведенных доработок на позиции сайта;
- Консультирование Заказчика по вопросам Оптимизации Интернет-сайта.
6.3. Работы по Продвижению Интернет-сайта включают в себя (выполняются Исполнителем в случае необходимости на протяжении всего срока продвижения сайта Заказчика в целях достижения результата):
- Перепроверка Интернет-сайта на его соответствие требованиям стандартов Исполнителя;
- Проведение переговоров с поисковой системой (в случае наличия санкций в отношении сайта Заказчика со стороны поисковой системы);
- Автоматизированный сбор позиций сайта в online-режиме;
- Смена продвигаемых страниц в соответствии с продвигаемыми запросами;
- Составление Технического задания на текстовые доработки;
- Составление рекомендаций по техническим доработкам сайта;
- Согласование структуры текста;
- Написание текстов;
- Составление Технического задания на технические доработки сайта, в т. ч. учитывающего рекомендации представителей поисковой системы;
- Реализация технических и текстовых доработок;
- Контроль индексации и анализ влияния произведенных доработок на позиции сайта".
В спорный период в рамках Договора и Приложения Ответчику на согласование направлялись следующие технические задания:
-Улучшение поведенческих факторов внутри сайта;
-Определение Запрос-Страницы для нового списка запросов;
-Написание продвигаемых текстов;
-Оптимизация мета-тегов и заголовков H1 для продвигаемых страниц.
-Вторичная оптимизация мета-тегов и заголовков H1 непродвигаемых страниц;
-Вторичная работа с макетами, функциональными элементами;
-Анализ наличия поддоменов, зеркал, региональных папок сайта (том 1, л. д. 119 - 160, том 2, л. д. 1 - 50).
Работы Исполнителем выполнялись в соответствии с п. 6.1. - 6.3. Приложения. Вместе с тем, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не предоставлены доказательства факта несоответствия работ предмету договора.
Все доработки выполнялись в рамках 6 раздела приложения и направлены на повышение позиций сайта Ответчика в поисковых системах.
Таким образом, выполняемые Исполнителем работы соответствовали целям Приложения и Договора. Исполнитель выполнял все работы в полном объеме и в соответствии с условиями Договора.
С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2020 по делу N А68-6780/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Г. Сентюрина
Судьи
И.П. Грошев
Н.В. Егураева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
