Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 20АП-1682/2021, А09-8263/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N А09-8263/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.С., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2020 по делу N А09-8263/2020 (судья Прудникова М.С.), принятое по иску Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН 3250067042, ОГРН 1063250032504) к акционерному обществу "Брянскавтодор" (г. Брянск, ИНН 3250510627, ОГРН 1093254003226), третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Управление жилищнокоммунального хозяйства" г. Брянска (г. Брянск, ОГРН 1033265009194, ИНН 3201005621) о взыскании 279 240 рублей 12 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее - Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу "Брянскавтодор" (далее - АО "Брянскавтодор", ответчик) о взыскании 279 240 руб. 12 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной в соответствии с п. 11.7 муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту N 0127300013119000181_123266 от 14.05.2019 ИКЗ 193325006704232570100100520514211243 за период с 30.08.2019 по 10.12.2019.
Определением от 27.11.2020 в порядке предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Брянска (далее - МКУ "УЖКХ" г. Брянска).
Решением суда области от 19.01.2021 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Указывает, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка, мог заблаговременно ознакомиться с конкурсной документацией и выявить ее недостатки. Поскольку срок исполнения обязательства является существенным условием договора, то его изменение возможно лишь в случаях, установленных законодательством, указывает на необоснованность доводов ответчика.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией.
14.05.2019 между Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации (муниципальный заказчик) и АО "Брянскавтодор" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0127300013119000181_123266 на выполнение работ по капитальному ремонту, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию муниципального заказчика работу, указанную в п.1.2. настоящего контракта, и сдать ее результат представителю муниципального заказчика в установленные настоящим контрактом сроки.
Подрядчик обязался выполнить следующую работу по объекту: "Капитальный ремонт автодороги по ул. Делегатской (от ул. Пограничной до ул. Островского) в Бежицком районе г.Брянска в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом МКУ "УЖКХ" г. Брянска от 20.03.2019 N 1/03-155 (п. 1.1, п. 1.2 контракта) (том 1, л.д. 10-21).
В пункте 2.1. контракта стороны установили сроки выполнения работ: с 01.07.2019 по 29.08.2019.
Цена контракта а является твердой и составляет 40 582 751 руб., из них НДС (20%) 6 763 792 руб. (п. 6.1 контракта). Работа считается выполненной после подписания представителем и подрядчиком акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), подписанной муниципальным заказчиком и подрядчиком на дату приемки работ и акта приемочной комиссии, подписанного всеми членами комиссии и утвержденного муниципальным заказчиком (п. 5.3 контракта).
Во исполнение условий вышеназванного муниципального контракта АО "Брянскавтодор" выполнило работы на общую сумму 37 907 012 руб., что подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 и актами о приемке выполненных работ формы КС-2 NN 1, 2, 3 от 31.07.2019 на сумму 7 160 032 руб. 80 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 и актами о приемке выполненных работ NN 4, 5, 6 от 29.08.2019 на сумму 15 372 903 руб. 60 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 и актом о приемке выполненных работ N 7 от 11.09.2019 на сумму 1 883 136 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 4 и актами о приемке выполненных работ NN 8, 9, 10, 11 от 31.10.2019 на сумму 6 109 099 руб. 20 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 5 и актами о приемке выполненных работ NN 12, 13, 14, 15 от 25.11.2019 на сумму 5 932 966 руб. 80 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 6 и актами о приемке выполненных работ от 29.11.2019 сумму 1 448 873 руб. 60 коп., подписанными подрядчиком и муниципальным заказчиком без замечаний (т. 1 л.д. 22-89). 10.12.2019 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 которым внесли изменение в п. 6.1 контракта уменьшив цену контракта до 37 907 012 руб., из них НДС (20%) 6 317 835 руб. 33 коп. и констатировали, что на момент заключения дополнительного соглашения фактически выполнены работы на сумму 37 907 012 руб. (т. 1 л.д. 90-91). Также, 10 декабря 2019 года между муниципальным заказчиком и подрядчиком был подписан акт сверки взаимных расчётов, где зафиксировано наличие задолженности Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации перед АО "Брянскавтодор" в сумме 1 448 873 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 92). Ссылаясь на выполнение работ по муниципальному контракту с нарушением установленных сроков, Комитет по ЖКХ письмом N 25/16-196 от 16.01.2020 направил АО "Брянскавтодор" претензию с требованием уплатить 279 240 руб. 12 коп. пени (т. 1 л.д. 7- 9). Полученная ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По смыслу ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчиком работы выполнены с нарушением установленного срока.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор Президиума Верховного Суда от 28.06.2017), кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика 279 240 руб. 12 коп. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 30.08.2019 по 10.12.2019, в том числе 48 884 руб. 91 коп. за период с 30.08.2019 по 11.09.2019 исходя из суммы 18 049 814 руб. 60 коп. (13 дней просрочки), 168 402 руб. 90 коп. за период с 12.09.2019 по 31.10.2019 исходя из суммы 16 166 678 руб. 60 коп. (50 дней просрочки), 52 383 руб. 23 коп. за период с 01.11.2019 по 25.11.2019 исходя из суммы 10 057 579 руб. 40 коп. (25 дней просрочки), 3 437 руб. 18 коп. за период с 26.11.2019 по 29.11.2019 исходя из суммы 4 124 612 руб. 60 коп. (4 дня просрочки), 6 131 руб. 90 коп. за период с 30.11.2019 по 10.12.2019 исходя из суммы 2 675 739 руб. (11 дней просрочки). При расчете пени применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 6, 25 %.
Возражая против иска, ответчик указывает, что работы неоднократно приостанавливались в связи с непригодностью проектно-сметной документации и необходимостью выполнения дополнительных работ.
В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Согласно части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
В пункте 10 Обзора Президиума Верховного Суда 28.06.2017 указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами, договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки кредитора.
В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Согласно части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
В пункте 10 Обзора Президиума Верховного Суда 28.06.2017 указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами, договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки кредитора.
Абзацем 4 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу вышеизложенных норм права сроки приостановления работ в период просрочки не включаются.
При этом выполнение работ в период их приостановления нормами действующего законодательства не запрещается и не отменяет правовых последствий заявления о приостановлении.
Согласно представленной в материалы дела переписки, в процессе проведения работ, подрядчиком были выявлены недостатки в проектно-сметной документации, о чем письмами от 26.07.2019, 13.08.2019, 26.08.2019, 28.08.2019, 16.09.2019, 19.09.2019, 23.09.2019, направленными в адрес муниципального заказчика, АО "Брянскавтодор" уведомил о невозможности дальнейшего производства работ по причинам не зависящих от подрядчика и обстоятельств, которые грозят годности и прочности результатов выполняемой работы.
Подрядная организация поставила в известность заказчика о необходимости приостановить производство работ до принятия технических решений по изложенным вопросам, с 26.08.2019 (т. 1 л.д. 141-154).
Возражения на уведомления о приостановлении работ и невозможности выполнения работ в соответствии с условиями контракта, от муниципального заказчика в адрес подрядчика не поступало.
В связи с выявленными недостатками комиссия в составе представителей муниципального заказчика, подрядчика, проектной организации пришла к выводу о необходимости изменения объемов работ по объекту: "Капитальный ремонт автодороги по ул. Делегатской (от ул. Пограничной до ул. Островского) в Бежицком районе г.Брянска, 18.11.2019 был подписан акт N 1. Согласно указанному акту в процессе выполнения работ отпала необходимость выполнения некоторых видов работ, а также возникла необходимость выполнения иных видов работ.
Подписав вышеуказанный акт, заказчик признал невозможность выполнения работ без внесения корректировок в проектную документацию.
Оценив представленную ответчиком переписку и акты наряду с иными доказательствами в деле, суд области пришел к правомерному выводу, что ответчик доказал, что им предприняты разумные меры для своевременного выполнения работ по контракту, а просрочка вызвана непригодностью представленной истцом проектной документации и необходимостью выполнения дополнительных работ.
Факт составления акта N 1 о необходимости изменения объемов работ по объекту: "Капитальный ремонт автодороги по ул. Делегатской (от ул. Пограничной до ул. Островского) в Бежицком районе г.Брянска" свидетельствует о том, что в пределах срока выполнения работ подрядчик сообщал заказчику о невозможности выполнить работы по представленной проектной документации.
Подписав акт N 1 от 18.11.2019, заказчик признал замечания подрядчика о невозможности сдачи объекта в срок без выполнения дополнительных объемов работ.
Поскольку подрядчик исполнил требования ст. 716 и ст. 719 ГК РФ об уведомлении о невозможности выполнения работ, то обоснованный период вынужденной приостановки работ не подлежит включению в период просрочки.
С учетом признания заказчиком в акте N 1 необходимости внесения изменений в проектную документацию, на нем в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности мотивов приостановления подрядчиком работ. В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом соответствующих доказательств не представлено.
Апелляционная инстанция не принимает довод жалобы о недобросовестности подрядчика, как профессионального участника, при заключении контракта (в части осведомленности о содержании конкурсной документации), поскольку у ответчика на стадии заключения контракта при наличии положительного заключения государственной экспертизы не было оснований ставить под сомнение пригодность проектно-сметной документации. Кроме того, указанное заявителем обстоятельство не отменяет установленное законом право подрядчика на приостановление работ в порядке ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможность ссылаться на просрочку кредитора.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2020 по делу N А09-8263/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.М. Дайнеко
Судьи Н.В. Заикина
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
