Дата принятия: 14 мая 2021г.
Номер документа: 20АП-1675/2021, А68-9828/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2021 года Дело N А68-9828/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertаinment One UK Limited) на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2021 по делу N А68-9828/2020 (судья Заботнова О.М.), принятое по исковому заявлению Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertаinment One UK Limited) к индивидуальному предпринимателю Верба Жанне Владимировне ИНН (711504594880) ОГРН (311715409400363) о взыскании компенсации за нарушение прав на использование товарного знака N 1212958 в размере 25 000 руб., за нарушение авторских прав на изображения Свинка Пеппа - "Peppa pig", Поросенок Джордж - "George Pig", Папа Свин "Daddy Pig" в размере 25 000 руб., расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в общей сумме 150 руб., государственной пошлины в размере 2 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Верба Жанне Владимировне (далее - ИП Верба Ж.В.) о взыскании компенсации за нарушение прав на использование товарного знака N 1212958 в размере 25 000 руб., за нарушение авторских прав на изображения Свинка Пеппа - "Peppa pig", Поросенок Джордж - "George Pig", Папа Свин "Daddy Pig" в размере 25 000 руб., расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в общей сумме 150 руб., государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2021 в удовлетворении исковых требований Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в подтверждение факта нарушения исключительных прав, Истцом были представлены надлежащим образом заверенные представителем фотографии спорного товара, фотография чека, а также видеозапись приобретения спорного товара.
Обращает внимание на то, что независимо от того, что вопрос сходства (или его отсутствия) сравниваемых обозначений является вопросом факта, суды не могут подходить к рассмотрению этого вопроса произвольно.
Ссылаясь на абз. 1, 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГГТК РФ, статья 64 АПК РФ).
Считает, что при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".
Настаивает, что материалы дела содержат фотографии указанного товара и чека, в которых отражены сведения об ответчике, а также видеозапись приобретения спорного товара, при просмотре которых идентифицируется приобретаемый товар. Видеозапись фиксирует процесс предложения спорного товара к продаже, собственно покупки и выдачи чека, копия которого приобщена к материалам дела. Таким образом, по мнению истца, данные доказательства в своей совокупности дают возможность определить спорный товар как контрафактный.
Отмечает, что ответчик в процессе рассмотрения дела не проявил процессуального участия в деле, не возражал против исковых требований.
Письменного отзыва на апелляционную жалобу от ответчика в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.01.2020 в торговом павильоне, расположенном по адресу: г.Москва, ул. Проезд Студеный, д.7а, ответчиком реализован товар - мяч "Peppa Pig" по цене 150 руб., обладающий техническими признаками контрафактности.
В подтверждении факта покупки истцом в материалы дела представлена копия кассового чека от 29.01.2020 на сумму 1 510 руб., фотография купленного товара, видеозапись.
Истец, полагая, что ответчиком нарушено исключительное право Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) на спорный товарный знак и произведение изобразительного искусства, направил в адрес ИП Верба Ж.В. претензию N 8825 с требованием об оплате компенсации, ответа на которую не последовало, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.
В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Способы использования произведения установлены пунктом 2 названной статьи.
В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Аналогичные разъяснения изложены в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10), согласно которому компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Из материалов дела следует, что Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) является правообладателем товарного знака по международной регистрации:
- N 1212958 в виде изобразительного обозначения Свинки Пеппы, дата государственной регистрации: 11.10.2013, дата истечения срока действия исключительного права: 11.10.2023, классы МКТУ: 03, 09, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 41;
Правовая охрана товарных знаков распространяется на территорию Российской Федерации.
Также компании принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства - "Регистрационный номер VA0001329059 изображение персонажа "Свинка Пеппа (Peppa Pig)"; "Регистрационный номер VA0001329057 изображение персонажа "Папа Свин (Daddy Pig)"; "Регистрационный номер VA0001329056 изображение персонажа "Поросенок Джордж (George Pig)", что подтверждается нотариально заверенным аффидевитом Николоса Джона Мюррея Гауни (Nicholas John Murray Gawne) от 05.09.2018 с проставленным апостилем.
В силу частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Из материалов дела следует, что истец в обоснование своих требований ссылался на то, что ответчик без согласия правообладателя предлагал к продаже и реализовал товар - мяч "Peppa Pig", в торговом павильоне, расположенном по адресу: г.Москва, ул. Проезд Студеный, д.7а, на котором размещено произведение изобразительного искусства, сходное до степени смешения с объектами исключительных прав, принадлежащими истцу.
В подтверждение нарушения ответчиком его прав истцом была предоставлена видеозапись, посредством которой зафиксированы обстоятельства приобретения спорного товара, а также вещественное доказательство.
Исследовав и оценив представленную истцом видеозапись, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что просмотренная видеозапись не является достаточным и бесспорным доказательством приобретения указанного товара именно у ответчика, а не у другого лица.
Видеозапись, осуществленная истцом в порядке статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяет идентифицировать торговую точку, отображенную на видеозаписи, поскольку отдел, в котором приобретался товар, не обозначен, информация о владельце торговой точки отсутствует. На видеозаписи не зафиксировано четкое изображение спорного товара, которое может быть идентифицировано.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленная видеозапись не может быть признана надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим нарушение ответчиком исключительных прав истца.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подтверждены документально ни по предмету, ни по основаниям, фактические доказательства подтверждающие факт нарушения исключительных прав в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.
Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.
В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
Исследовав и оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца не подлежат удовлетворению ввиду непредставления достаточных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и частично основаны на ошибочном толковании норм права.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2021 по делу N А68-9828/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А. Волкова
Е.В. Мосина
О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
